İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/191 Esas
KARAR NO : 2024/328

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... plakalı araç. 08.09.2020 tarihinde kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkete ... no'lu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı bulunan araca 100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirmiştir. Meydana gelen kaza sonrasında ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'den nolu poliçe ile Z M.M. (Trafik) sigortası bulunduğu tespit edilmiştir . Meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç maddi hasara uğramış olup sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının “6 100 lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 25 417,00 TL müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenmiştir. Müvekkil şirket tarafından dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar dosya örneği delil listesi ekinde ayrıca sayın mahkeme dikkatine sunulmuştur. ... plakalı araç, kazanın oluşumunda 4100 kusurlu olup, kaza sonucunda oluşarı ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin ... plakalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi bulunan .... Sigorta A.Ş.'den rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... 13 İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalı şırketin süresi içerisindeki itirazı ile takip durmuş ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğmuştur.Yukarıda belirtilen hususlar dışında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan (TTK m. SA/İ) tarafımızca arabulucuya başvurulmuş ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamamıştır Anlaşmamaya ilişkin son tutanak dava dosyası içerisine eklenmiştir. Yukarıda açıkladığımız ve re'sen göz önüne alacağınız sair nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalının itirazının iptaline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına ayrıca davalı aleyhine 20'den az olmamak üzere İcra- inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini müvekkilimiz adına .." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı yanca müvekkil sigorta şirketine ktk’nın 97’nci maddesi uyarınca başvuru yapılmadığından kanunda düzenlenen dava şartı yerine getirilmemiştir. Davacının müvekkil sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gereklidir. Sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğimizi belirtiriz. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkil sigorta şirketi ancak zmms sigortası genel şartları b.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabilecektir. Müvekkil şirket ancak ihbar tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabilecektir. İcra inkâr tazminatı taleplerinin her durumda reddi gerekmektedir.
Davacının huzurdaki dava ve takipten önce KTK’nın 97’nci maddesinde düzenlenen başvuru dava şartını yerine getirmemiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini,
Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda terditli savunmalarımız dikkate alınarak davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini,
Yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini,
Yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini," savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi gereğince, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın zarar sorumlusu olan davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi ... plakalı aracım ZMM sigortası ile sigortalayanıdır.
Mahkememizce ... 13.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ...sigorta Şirketi tarafından, borçlu ... A.Ş.ile ... aleyhine 25.417,00TL asıl alacak, 2.776,37TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.193,37TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
İcra takip dosyası, kasko sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, sigorta kayıtları, hasar dosyası, ödeme belgesi ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler üzerinden yaptırılan bilirkişi heyet incelemesi neticesinde : Bilirkişi heyetinden alınan 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar yüce mahkemeye ait olmak üzere, bilirkişi heyeti olarak dava dosyası üzerinde yaptığımız inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde yukarıda ayrıntıları açıklanan nedenlerle, 08.09.2020 günü maddi hasar, 25.417,39 TL dir. Davacı ...Sigorta Şirketine sigortalı aracın hasar tutarı olan 25.417,39 TL trafik kazasına karışan ... plakalı aracın hasar tutarı TL ödediğini iddia etmiştir. Davalı ... Sigortaya sigortalı ... plaka aracın çarpması ve sürücüsü olayda ... iddia etmiştir. Fakat dosyada Banka dekontuna rastlanmamıştır. Kusurlu olmasına rağmen, Davacıya herhangi bir ödeme yapmamıştır. Firari sürücü (... plakalı araç kullanıcısı ) olayda 96100 kusurludur. Diğer araç sürücüleri olayda kusursuzdurlar. Davada talep edilen alacak ZMSS Trafik Poliçe kapsamında (vade: 03/10/2019 03/10/2020) ve limiti (39.000 TL) dahilinde olmakla birlikte; davacının, dava dışı sigortalısına ödeme yaptığına dair bir ödeme belgesi dosyada tespit edilemediğinden, sigortalısının haklarına halefiyet koşullarının oluştuğuna dair bir tespit ve takip tarihi itibariyle alacak hesabı yapılamamıştır.." rapor edilmiştir. Bilirkişi heyet raporu objektif, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/10/2017 tarihli, 2016/ 17378 Esas, 2017/8966 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; TTK'nın 1301. maddesi (6102 sayılı TTK m. 1472) hükmü gereğince kasko sigortacısının, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettirenin yerine geçeceği ve bu sebeple sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olacağı, iş bu davada da ... plakalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu ve sigorta şirketinin ... plakalı araçta oluşan hasar için 25.417,39 TL ödeme yaptığı tespit edildiğinden, halefiyet ilkesi gereğince, davacının, sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte haklı olduğu, halefiyet ilkesine dayalı olarak davalarda ödeme yapan sigorta şirketinin, ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi isteyebilmesinin mümkün olduğu, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek bulunmadığı başlatılan takibin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı vekilinin uyap üzerinden göndermiş olduğu beyan dilekçesi ile takibe konu borcun dava dışı icra takip borçlusu tarafından haricen ödenmek suretiyle infaz edildiği yönünden beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır .
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 23/05/2022 tarihli, 2022/2901 Esas, 2022/4879 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; " İtirazın iptali davası devam ederken yapılan ödemelerin borcu tamamen sona erdirip erdirmeyeceğine göre karar değişkenlik arzedecektir. Şöyle ki, dava açıldıktan sonra icra dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (icra harç, faiz, masraf, icra vekalet ücreti) borcun ödenmesi halinde “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulur. Dava açıldıktan sonra borcun kısmen ödenmesi halinde ise, bu tutar hükme bağlanan miktardan düşülmeksizin “infaz aşamasında nazara alınmasına” şeklinde ibare düşülür. " ... İş bu davada da dava açıldıktan sonra icra dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (icra harç, faiz, masraf, icra vekalet ücreti) borç ödendiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,HMK'nin 331'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder maddesi gereğince davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında ,alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı talebinin kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alacağın %20'si olan 5.683,04TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (2/3) 1.294,11TL harçtan peşin alınan 485,30TL'nin ile davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 140,97TL harçların toplamı olan 626,27TL'nin mahsup edilerek bakiye 667,84TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 626,27TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 706,97TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 28.417,00TL üzerinden hesaplanan 17.900,00.TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı gideri, 244,50TL tebligat, posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.756,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi.30/04/2024

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza