İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/154 Esas
KARAR NO : 2024/185

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı Müvekkil, anılan hizmet ilişkisi ve davalının yüklendiği hizmet bedeli ödeme yükümlülüğü kapsamında davalı adına faturalar düzenlemiştir. Ancak Davacı Müvekkil’in üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen Davalı Borçlu, aşağıda bilgileri verilen elektronik faturalardan ( Toplam 5 adet elektronik faturadan) kaynaklanan fatura bedellerini Davacı Müvekkil’ e ödememiştir:... tarih, ... numaralı ve 65,25-TL bedelli elektronik fatura, ... tarih, ... numaralı ve 67,75-TL bedelli elektronik fatura,
... tarih, ... numaralı ve 69,25-TL bedelli elektronik fatura,
... tarih, ... numaralı ve 65,25-TL bedelli elektronik fatura,
... tarih, ... numaralı ve 28,58-TL bedelli elektronik fatura,
4.Davalı Borçlu ile Davacı Müvekkil arasında anılan fatura bedellerinin ödenmesi amacıyla yapılan iyi niyetli görüşmeler herhangi bir sonuç vermemiştir. Davalı Borçlu’nun hiçbir şekilde Davacı Müvekkil’e olan borcunu ifa etme niyetinde ve gayretinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle fatura alacağının yasal faiziyle beraber tahsili amacıyla 330,81 TL üzerinden ... MTS ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmıştır.
5.Davalı Borçlu, 15.02.2021 tarihli dilekçesi ile ... MTS ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinde yer alan borca ve tüm fer’ilerine itiraz etmiştir.7.Davacı Müvekkil’in alacaklı olduğu miktara ilişkin olarak, Davalı, taraflar arasındaki Sözleşme kapsamında adına düzenlenen faturaları tebliğ almış, ancak fatura veya içeriklerine herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Davalı Borçlu’nun ... MTS ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
Davalı Borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan ve takip konusu alacak likit olduğundan, Davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere İCRA İNKÂR TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNE,
Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... MTS İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... ŞİRKETİ tarafından, borçlu ...ŞİRKETİ aleyhine 330,81TL asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık reeskont alacak oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında davacı tarafça ödenmediği iddia olunan fatura bedellerinin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yan icra dairesine yapmış olduğu itirazlarında faturaların tebliğ edilmediğini savunmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilaf yine taraflar arasında imzalanan telefon aboneliği sözleşmesi kapsamında davacı tarafın takibe konu edilen faturalardan dolayı dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen miktar kadar faiz ve fer'ileri ile birlikte alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bilirkişi heyetinden alınan 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, Davacı taraf davaya konu ettiği 5 faturadan, muhasebe sistemlerin de ödenmemiş olarak gözüken 20.12.2019 tarihli fatura haricindeki kalan 4 adet fatura için Takip tarihi ile Toplam 230,83 TL Davalı taraftan Alacağı olduğu tespit edilmiştir..." rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 29/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Kök raporumuzu değiştirecek Davacı tarafından dava dosyasına yeni bir belge sunulmadığından kök raporumuzdaki görüş ve değerlendirmelerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı..." rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup , ticari defterlerin ibraz edilmesi veya mazeret bildirerek yerinde inceleme talep edilmesi, aksi takdirde davacı tarafın ticari defterlerine itibar edileceği hususunda ihtaratıda içerir duruşma zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, mazerette bildirmediği; tacir olup, defter tutmak zorunda olan tarafın , resmi defterlerin bulunmadığını ileri sürmesinin mümkün olmadığı, yine HMK 222/3 maddesi uyarınca taraflarca ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olacağının düzenlendiği, bu durumda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları bilirkişi incelemesine sunduğu davalı taraf defter incelemesine katılmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, HMK 220/3.maddesi hükmü uyarınca davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla; davacı şirketin ticari defterlerinin TTK 69 ve 213 sayılı Kanunun 216. md gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun şekilde tutulduklarından TTK 85. ve HMK 222. maddesi gereğince sahibi olan davacı lehine delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluşmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında süregelen abonelik sözleşmesi doğrultusunda verilen hizmetin davalı tarafça 10.03.2020 tarihinde iptal dilekçesi ile sonlandırılmasına ilişkin irade beyanında bulunulduğu, davalının 12 ay 500 dakika ... kampanyasında faydalandığı kampanyanın 11.08.2020 tarihinde biteceği, hal böyle olunca davalının kendisine sağlanan kampanyalı fiyatlardan iptal tarihine kadar yararlandığı fakat sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin fesih edildiği, davacı tarafın sözleşmenin feshi ile 5 adet fatura düzenlediği, bu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı yanın faturalardan kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle davalı yandan 230,80 TL alacağının bulunduğu, davalı yanca faturalardan kaynaklı borcun ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, her ne kadar davacı tarafça takip tarihine kadar işlemiş faiz ile ... numaralı faturanında ödenmesş talebinde bulunulmuşsa da, davalı tarafın takipten önce temerrüte düşürülmediği, bu sebeple takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, ... numaralı faturanın davacı ticari defterlerinde mali işlemler tablosunun dışında tutulduğu ve muhtemel ödendiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın faturadan kaynaklı likit ve hesaplanabilir bir alacak olduğu ve davalı/borçlunun itirazının haksız olduğunun anlaşılmakla hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... MTS...E. sayılı icra takip dosyasına vaki kısmi itirazının kısmen iptali ile 230,80TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki hal ve şartlar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatı olan 46,16TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 80,70TL'nin mahsup edilerek bakiye 347,00TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 472,00TL'sinden davacı tarafın, 1.088,38TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 161,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 230,80TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 230,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 61,00TL tebligat, posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.561,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 1.787,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.19/03/2024

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza