İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/121 Esas
KARAR NO : 2024/37

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 14/02/ 2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 14/02/2022 dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirketin ... adresinde bulunan işyerinde otelcilik faaliyeti yürütttüğünü, müvekkili şirketin, karşı taraf kurum nezdinde ... hesap numaralı elektrik abonesi olduğunu, müvekkili şirket hakkında karşı taraf kurum tarafından 21.01.2022 tarihinde düzenlenen Seri H No:... numaralı tutanak ile ... hizmet numaralı abonelik hakkında Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik tespit tutanağında hesaplamada dikkate alınan cihazların güçleri gün boyu çalıştığı varsayılarak değerlendirildiğini ve elektrik tüketimleri fahiş olarak hesaplandığını, cezaya ilişkin faturalarda 410.492 kWh kaçak elektrik kullanımından kaynaklı ceza tayin edildiğini, bu kullanımın bir fabrikanın elektrik kullanımı ile eş değer olduğunu, kaçak elektrik faturasına esas olan tutanakta yer alan tespitlerin gerçekçi olmadığını, kaçak elektrik tespit tutanağında da okuma tarihinde kaçak elektrik kullanımının var olduğu iddiası var ise bu yönünde tespitte bulunulmasının gerektiğini, müvekkili şirketin aboneliği doğrultusunda kullanımları karşılığının her ay düzenli faturasını ödediğini, faturanın 07.02.2022 son ödeme tarihli olması ve müvekkilinin ticari faaliyetini sürdürdüğü adreste elektrik aboneliğinin kesilmesi ve mühürlenmesi tehdidi nedeniyle 08.02.2022 tarihinde 218.000 TL miktarlı ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davalı kuruma 302.448,21 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini, dava süresince fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirketin elektrik kullanımının kesilmesinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerine bırakılmasına karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 23/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Davacı vekilinin iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup haksızdır, davanın reddi gerekmektedir. Huzurdaki Müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde; ... numaralı tüketim noktasına ait adreste 21/02/2022 tarihinde yapılan kontrolde Sayacın... fazlarına ait akım trafolarına şönt yapılarak kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42-1/c hükmüne istinaden kaçak elektrik ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı tanzim edilmiştir. Tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44 ve 45'nci maddeleri gereği 34.660,55 TL kaçak ve 485.787,66 TL ek kaçak tahakkuk faturası tahakkuk ettirilmiştir. Müvekkil şirket tarafından yapılan hesaplamalar mevzuat hükümleri uygun olup herhangi bir hata bulunmamaktadır. Davacı tarafından açılan işbu dava tamamen hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve yersizdir. Açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, öncelikle usuli itirazlarımız dikkate alınarak huzurdaki davanın usulden reddine, nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini..." talep etmiştir.
DELİLLER:
21.01.2022 tarihli kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı, 26.01.2022 tarihli, ... numaralı 485.787,66 TL miktarlı ve 26.01.2022 tarihli, ... numaralı 34.660,55 TL miktarlı faturalar, 16/03/2023 tarihli bilirkişi raporu, 27/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 29/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 26.01.2022 tarihli faturalar ve tutanaktan kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkememizin 19/10/2022 tarihli duruşmasındaki tanık anlatımlarında özetle; davacı tanığı ... duruşmada "... ben davacı şirketin çalışanıyım, olaya ilişkin çok detayla bir bilgim yoktur, bildiğim kadarıyla şirket çalışanı olmayan bir kişinin trafoda yaptığı bir işlemden kaynaklı olarak bu durum meydana geldi, bizim şirketimizin herhangi bir hatası yada işlemi söz konusu değildir, pandemi döneminde uzun süreyle otel kapalıydı, açık olduğu dönemlerde de yarı kapasite ile çalışıyordu, düzenli olarak şirket elektrik faturalarını ödüyordu, tutanağın düzenlediği tarihte ben oradaydım, bize tutanak düzenlenirken söz hakkı verilmedi, zamanda tanınmadı, elektrik kesileceği yönünde tehdit edildik, tutanağın içeriğine ilişkin olarak bir takım itirazlarda bulunduk, bildiğim kadarıyla itirazlarımız tutanağa geçirilmedi..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... duruşmada "....Şirket benim eşimin adınadır, 5 yıldan bu yana davalı şirket ile abonelik sözleşmemiz var, faturaları da düzenli bir şekilde ödüyoruz, herhangi bir şekilde kaçak elektrik kullanımı söz konusu değil, tutanak düzenlenirken ben orada değildim, aslında teknik bir nedenle ve trafo arızasından kaynaklı olarak kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiştir, ancak kaçak elektrik söz konusu değildir, saatten geçmeyen ve faturaya yansımayan bir kullanım yoktur, zaten faturalar bu durumu kanıtlamaktadır, tutanak içeriğinde belirtilen elektrikli aletler otelde mevcut ancak sanki bu aletler 24 saat sürekli çalışıyormuş gibi tutanak düzenlenmiş, tutanak öncesindeki faturalar ile tutanak sonrasındaki faturalar arasında fahiş fark yoktur, kullanım miktarı aynıdır, yapılan zamlara rağmen şuanda 9.000,00-TL civarında fatura ödüyoruz, o dönemde 3.500,00-TL- 4.000,00-TL arasında fatura ödüyorduk, işletme küçük bir işletmedir.." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... duruşmada 21/01/2022 tarihli tutanak içeriğini aynen tekrar ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizin 28/12/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi 16/03/2023 tarihli raporunda özetle; "....
1) Davalı elektrik kurumu görevlileri tarafından davacı elektrik enerji kullanıcısı ... Şti.’ne ait elektrik tesisatında sayacın ... fazlarına ait akım trafolarının şöntlü olduğundan sayacın eksik kayıt yaptığının tespit edildiği, mahaldeki kullanımın 6446 Sayılı Elektrik Piyasası kanunu ile kurulan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca (EPDK) hazırlanarak 30/05/2018 tarih ve 30436 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan EPTHY Madde 42/1 c bendi gereğince kaçak kullanım olduğu ve hesaplamada normal tüketim miktarına % 50 ceza bedelinin eklenmesinin gerektiği,
2)Davalı ... A.Ş. tarafından davacı ... Ltd. Şti’ne EPTHY Madde 44 ve 45 kapsamında yapılan hesaplama ile 34.600,55 TL kaçak ve 485.787,66 TL ek tüketim tahakkuk ettirmiş ise de;
3) Yukarıda yönetmelik hükümleri gereği yapılan hesaplama ile davalı ...A.Ş. tarafından kaçak tüketim bedeli olarak davacıya 34.174,43 TL tahakkuk ettirilmesi gerektiği, yönetmelik kapsamında tahakkuk ettirilecek ek tüketim miktarının hesaplanabilmesi için davacının kaçak kullanım başlangıcının tespitinin gerektiği, bunun için ön rapor ile talep edilen bilgilerin davalı tarafından dosyaya sunulması neticesinde ek tüketim hesaplaması yapılabileceği, 4) Lisans Sahibi Elektrik Dağıtım Şirketleri tarafından uyulması gereken Enerji Piyasası Denetleme Kurumu’nun (EPDK) 01/01/2022 ile 31/03/2022 tarihleri arasında geçerli olarak açıkladığı ve ... elektronik adresinde de yayınladığı tek tek ayrıştırılmış tarifeler listesindeki Ticarethane Abone Grubu kullanıcılarının elektrik enerjisi kullanım tahakkukları için ugulanacak elektrik enerjisi kullanım tarife metodolojisindeki birim bedelleri göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamalar neticesinde mahalde akım trafolarının şöntlenmesinden dolayı ... tarih ve ... sayılı Kaçak Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı kapsamında davalı ... A. Ş’nin davacı elektrik enerji kullanıcısından kaçak elektrik alacak bedelinin 34.174,43 TL olduğu,
5) Davacı ...Şti’ nin davalı ... A. Ş’ ye 218.000 TL ödeme yaptığı, hesaplanmış olan 34.147,43 TL kaçak tüketim miktarına hesaplanacak ek tüketim miktarının eklenmesi neticesinde bulunacak tüketim bedelinin davacının davalı kuruma ödemiş olduğu 218.000 TL’den düşülmesiyle davacının borcunun bulunup bulunmadığının tespit edilebileceği,..." yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 12/04/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya ek rapor tanzimi izin bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi 28/07/2023 tarihli ek raporunda özetle; "...
1)Davalı elektrik kurumu tarafından dosyasına sunulan CD içerisindeki bilgiler kapsamında davacıya ait sayaç öncesinde bulunan akım trafolarına müdahale edilerek sayacın eksik tüketim kaydettiğinin görüldüğü,
Sayacın 13/01/2021 tarihinden itibaren eksik tüketim yaptığından kaçak tüketime ilave ek tüketim hesaplaması yapılmasının gerektiği,
2) Mahaldeki kullanımın 6446 Sayılı Elektrik Piyasası kanunu ile kurulan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca (EPDK) hazırlanarak 30/05/2018 tarih ve 30436 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan EPTHY Madde
42/1 c bendi gereğince kaçak kullanım olduğu ve hesaplamada normal tüketim miktarına % 50 ceza bedelinin eklenmesinin gerektiği, 3) Mahaldeki akım trafoları değiştirildikten sonra sayacın kaydettiği tüketim miktarlarının ihtilafsız döneme
ait olduğu ve bu dönemdeki toplam tüketim miktarı üzerinden ortalama günlük tüketimin 142,23 kWh/ gün olarak hesaplandığı, mahaldeki cihazların sürekli çalışmadığı dikkate alındığında ve ihtilafsız dönemdeki günlük tüketim
miktarı bilindiğinden kaçak tüketim ve ek tüketim hesaplamaların 142,23 kWh/ gün üzerinden yapılmasının doğru olacağı kanaatine varıldığı,
4) İlgili dönemdeki yönetmelik hükümleri gereği yapılan hesaplama ile davalı ... A. Ş. nin davacı elektrik kullanıcısından 4.035,63 TL kaçak kullanım ve 35.713,89 TL ek tüketim olmak üzere toplam alacağının 39.749,52 TL olduğu
5) Davacı ... Şti’ nin davalı ... A. Ş’ye 218.000 TL ödeme yaptığı, hesaplanmış olan kaçak tüketim ve ek tüketim miktarı olan 39.749,52 TL’nin davacının davalı kuruma ödemiş olduğu 218.000,00 TL’den düşülmesiyle davacının davalı kuruma 178.250,48 TL fazla ödeme yaptığı Yönünde görüş ve kanaate vardığımı ...." yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 20/09/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya 2. Ek rapor tanzimi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 29/11/2023 tarihli 2. Ek raporda özetle; "....Kök rapor tanzim edildikten sonra davalı tarafından mahkemeye sunulmuş belgeler kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda yapılmış hesaplama ile hazırlanmış ek raporun doğru olup kök rapordan sonra dosyasına sunulan belgeler değerlendirilerek hazırlanan ek rapordaki kanaat değişmemiştir. Yukarıda arz ettiğim hukuki ve teknik gerekçeler ışığında, takdir ve karar Yüce Mahkeme’nin olmak üzere; Ek rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi üzerine, yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere ek raporda ifade ettiğim görüş ve kanaatte değişiklik olmadığı hususunu Sayın Mahkeme Hâkiminin yüksek takdirlerine saygıyla arz ederim..." yönünde görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında ... hesap numaralı elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalı tarafça 21.01.2022 tarihinde düzenlenen ... seri numaralı tutanak ile davacı yanın kaçak/usulsüz elektrik kullandığı belirtilerek 26.01.2022 tarihli, ... numaralı 485.787,66 TL miktarlı ve 26.01.2022 tarihli, ... numaralı 34.660,55 TL miktarlı iki ayrı fatura tanzim edildiği, davacı tarafça bu faturalardan kaynaklı olarak 302.448,21 TL borçlu bulunulmadığının tespiti amacıyla iş bu davanın açılmış olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 28/07/2023 tarihli ek rapor ve 29/11/2023 tarihli 2. Ek raporda yapılan değerlendirme ve hesaplamalara göre davacı yanın düzenlenen tutanak ve faturalardan( 34.660,55 TL bedelli fatura ve 485.787,66 TL bedelli fatura) kaynaklı olarak davalı yana kaçak tüketim ve ek tüketimden kaynaklı olarak 39.749,52 TL borcunun bulunduğu, bakiye miktar yönünden ise borcunun bulunmadığı, davacı tarafça 302.448,21 TL harca esas değer üzerinden dava açılmış olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davacının, davalı şirkete 302.448,21 TL borçlu bulunmadığının TESPİTİNE
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 20.660,25 TL harçtan peşin alınan 5.165,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.495,19 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 47.367,23 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.501,75 TL yargılama gideri( bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri) ile 5.165,06 TL Peşin olarak ödenen harç olmak üzere toplam 8.666,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin. yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/01/2024

Katip
E-imza

Hakim
E-imza