İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/860 Esas
KARAR NO : 2024/453

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/ 2021
KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı/ Karşı davalılar vekili 30/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : "... Tic.A.Ş, ... Ltd. Şti ve ... Tic.A.Ş ünvanlı davacı şirketlerin, grup şirketler olduğunu, tümünün ... isimli aynı kişiye ait olduğunu, dava konusu yıkılan eserin bulunduğu alanda aynı kişinin maliki olduğu şirketlerin ticari faaliyetleri iltisaklı olduğunu, davalı yanın ilk faturayı ...Şirketine kestiğini, davalı yan tarafından, müvekkil şirketlerin iştiraki olan ... adresindeki hayvancılık tesisi içinde çadır kaplamalı hayvan barınağı tesisi yapımı için müvekkilin davalıya duyduğu güven nedeniyle yazılı olmayan bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, 2020 yılı Şubat ayı sonunda hayvan barınma tesisi davalı firma tarafından müvekkillere teslim edildiğini, teslimin senesi dolmadan, daha ilk yağan karda; 15.02.2021 gecesi İstanbul'da başlayan kar yağışı esnasında müvekkil şirketlerin iştiraki olan...) hayvancılık tesisi içinde büyükbaş/küçükbaş hayvanların ve iş makinalarının bulunduğu çadır kompleksi biriken kar nedeniyle çöktüğünü, hayvan başına en az 50 kg kilo kaybı sonucunda 480 hayvanda ciddi maddi kazanç kaybı doğduğunu, bunun yanı sıra çöken yapıların içinde bulunan iş makinaları ve tesisteki muhtelif emtiaların zarar gördüğünü, 2021 Nisan ayı sonunda tesisi yeniden inşa etmek için, davalı yan müvekkilin taşınmazında çalışmaya başladığını, 200.000TL daha para ödemek zorunda kaldığını çökmeden sonraki onarım işinin hukuki niteliği; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalâtlardaki ayıbın giderilmesi ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini olduğunu, bu nedenle ileride telafisi güç veya imkansız zararların doğmaması ve müvekkilinin hak mahrumiyetine sebebiyet verilmemesi bakımından yargılama sonuna kadar, davalı şirkete ait mallara yönelik üçüncü kişilere tescil ve devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini...." talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı karşı davacı vekili asıl davanın cevap dilekçesinde ve karşı davanın dava dilekçesinde özetle: ".... Açılan dava açıkça usule ve yasaya aykırıdır. Baştan bilinen veya tespit edilmesi objektif olarak mümkün olan durumlar için belirsiz alacak davası açılamaz. davacı/karşı davalı taraf ile davalı müvekkil şirket arasında yapılan anlaşma sadece çatı branda kaplamasına ilişkindir. Davacı/karşı davalı tarafın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu çelik konstrüksiyon imalatı ve kurulumu işi, davalı/karşı davacı müvekkil ile aralarındaki anlaşmanın konusu değildir. Müvekkilin yapmış olduğu iş ise var olan çelik konstrüksiyonun üzerine yapılan ısı yalıtımlı branda kaplama işidir. Bu anlaşmaya istinaden müvekkil şirketçe davacı/karşı davalının istediği ölçü ve şekilde çatı branda kaplaması yapılarak davacı/karşı davalıya hatasız ve eksiksiz teslimi sağlanarak davacı/karşı davalının kullanımına sunulmuştur. Çatı kaplamasına ilişkin kullanım boyunca herhangi bir sorun yaşanmamış ve davacı/karşı davalı tarafından uzunca süre boyunca kullanımı devam etmiştir. 2021 kış aylarında yaşanan kar yağışında çelik konstrüksiyon çatı üzerinde kar birikmesi sonucu çöktüğü iddia edilmektedir. Ancak, müvekkilin çöken çelik konstrüksüyon işi ile hiç bir bağı bulunmamış olup, taraflar arasında bu işe yönelik bir sözleşme de imzalanmamıştır. müvekkilin inşasını üstlenmediği çelik konstrüksiyonun çökmesi neticesinde, ...Tic. Ltd. Şti'nin isteği üzerine bu defa müvekkile hem çelik konstrüksiyon malzemeleri hem de çatı branda kaplaması yapılacak alana branda malzemesi ücreti olan 200.000,00 TL değerinde malzeme alarak, ...adresinde 3.kişi tarafından imalatı gerçekleştirilen çelik konstrüksiyonun üzerine çatı branda yapımına başlamış olup, işbu dava davacısı karşı dava davalısı tarafça müvekkile 4 ayrı çek keşide edilerek malzeme bedeli ödenmiştir. Ancak yapılan işin sadece malzeme bedeli ile yapılmayacağı ticari hayat göz önüne alındığında anlaşılacaktır ki mümkün görülmemektedir. Bu işin yapımına alınan malzemeler ile birlikte başlanmış ve karşı tarafın isteği şekilde tamamlanarak kendilerine teslim edilmiştir. Yüklenici müvekkil şirket eksiksiz ve hatasız şekilde tamamlayarak teslim ettiği çatı branda kaplama ve davacı/karşı davalının talebi üzerine üçüncü kişiye verilen talimat gereğince dava dışı üçüncü kişi tarafından imal edilen çelik konstrüksiyon yapımı işine ilişkin işçilik bedeli olan 200.000,00 TL'yi karşı taraftan istemiş fakat ...Şti tarafından bu konuya ilişkin herhangi bir dönüş yahut ödeme gerçekleştirilmemiştir. İşbu tanzim edilen dava neticesinde karşı dava davalısı şirketin, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirkete borcu olan 200.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiz işlenerek karşı davalı şirketten tahsil edilerek müvekkil şirkete verilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini...." dava ve talep etmiştir.
Davacı / karşı davalılar vekili 18/03/2022 tarihli davalı/ karşı davasına karşı cevap dilekçesinde özetle; Davalı yanın 14.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde "dava dışı üçüncü kişi tarafından imal edilen çelik konstrüksiyon yapımı işine ilişkin işçilik bedeli olan 200.000,00 TL'yi karşı taraftan istemiş fakat ... Ltd. Şti tarafından bu konuya ilişkin herhangi bir dönüş yahut ödeme gerçekleştirilmemiştir. " şeklinde iddia edildiğinin aksine; noter kanalıyla tarafımızdan cevap verilerek dönüş yapılmıştır. Ancak bahsi geçen gerçeğe aykırı faturada alacak konusu olarak işçilik bedeli yazmamaktadır. Çelik konstrüksiyon ve branda yazmaktadır. İşçilik bedeli için kesilmiş veya tarafımıza ulaşmış herhangi bir fatura yoktur. Zaten ortada ücret ödenmesini gerektiren bir işçilik de yoktur. Ancak iddia olunanlar gibi çıkarılan sonuç da hatalı bir tespittir. Gerçekte olan; kendi kusuruyla ayıplı hale gelen imalatının doğurduğu zararları davalının kabul etmesi ve enkazı kaldırıp ayıpsız eser meydana getireceğini taahhüt etmesi nedeniyle müvekkillerin bir tur daha aldatılması ve mağdur edilmesidir. Somut olayda davalı kendi kusurundan ve ayıplı eserinden faydalanıp kendi yararına -200.000TL daha haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşme sonucu çıkarmakla yetinmemiş, 3.turda da dava açıldıktan ve kendisi enkaz alanından kaçıp gittikten 6 ay sonra sahte e-fatura düzenleyerek müvekkillerden bir 200bin TL daha haksız kazanç elde etmek istemiştir. Öncelikle yıkımdan sonra davalı yanca eserin yeniden imal edildiği ve teslim edildiği iddiası doğru değildir. Bu iddiayı ispatlayacak herhangi bir delil de dosyaya ibraz edilmemiştir. İşçilik alacağına ilişkin herhangi bir fatura tarafımıza ulaşmamıştır..." talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafımızdan keşide edilen ... 40. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi, Davalının ihtarname cevabı, ... Fatura Numaralı 200.000,00 TL bedelli Fatura, ... Fatura Numaralı 200.000,00 TL bedelli Fatura, 14/10/2022 tarihli bilirkişi kök raporu, 05/05/2023 tarihli bilirkişi 1. Ek raporu ve 16/01/2024 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak talebine, karşı dava ise eser sözleşmesinden kaynaklı olarak işçilik bedeli faturasından kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizin 20/04/2022 tarihli duruşma ara kararı uyarınca dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 14/10/2022 tarihli raporunda özetle; "...Cari hesap yönünden; a. Davacı defterlerinde, 1. Davacı ...defterlerinde davalının dava tarihinde 303.700.-TL alacaklı olduğu, Dava tarihi sonrası davalı tarafından düzenlenen ... nolu 200.000.-TL değerindeki faturanın davacı defterlerinde önce e-fatura olması sebebi ile kayda alındığı, ardından davalı adına ... tarih ve ... yevmiye nolu ... 40. Noterliğinin ihtarnamesi ile, ... nolu 11.01.2022 tarihli faturaya, davacı tarafından ... nolu 11.01.2022 tarihli iade faturası ile iade ettiği ve bunun üzerine ... 36. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiğini, iade faturasının kabul edilmeyerek itirazları reddettiklerini bildirdiği, davacı ... Detferlerinde davalıya ait borç/alacak bakiyesi bulunmadığı,3. Davacı ...defterlerinde dava tarihi itibarıyla davalıya borç/alacak kaydı bulunmadığı, b. Davalı defterlerinde1. 31.12.2021 olan dava tarihinde 103.700.-TL alacaklı olduğu, 2. Davacı ... ile davalı şirket arasında borç/ alacak bakiyesi bulunmadığı, 3. Davacı ...arasında dava tarihi itibarıyla Borç/alacak bakiyesi bulunmadığı, 2.Davacının ettiği zarar sebebi ile katlanmak zorunda kaldığı tamir-tadilat bedeli olarak dava dosyasına sunduğu faturaları toplamı 986.778,72.-TL olup; takdiri Sayın Mahkemenize aittir. 2.İnşaat Mühendisliği yönünden; Hasarın çelik konstrüksiyonun hatalı inşa edilmiş olması nedeniyle kar ağırlığına bağlı olarak meydana geldiği, Çelik konstrüksiyonun davalı tarafından imal edilmemiş olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı.." yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizin 11/11/2022 tarihli ara kararı ile dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 05/05/2023 tarihli 1. Ek raporunda özetle; "....Veteriner Hekim Yönünden Dava konusu olan işletmede oluşmuş olan hasar neticesinde barınak alanı hayvanların yaşamasına uygun olmayan bir ortam oluşturmuş, neticesinde de barınakta bulunun hayvanlar başka bir işletmeye nakledilmiştir. dava dilekçesinde enkaz altında kalan hayvanların bir kısmının telef olduğu belirtilmekte ise de itfaiye raporu göz önüne alındığında bütün hayvanların itfaiye tarafından bulunduğu yerden kurtarılarak, görevli personelin merkeze döndüğü belirtilmiştir. Bu durumda da konuyla ilgili aksine bir belge (İtfaiye raporu, tutanak, veteriner hekim raporu vs.) olmadığından dolayı hesaplamada bu konu dahil edilmemiştir. Olay tarihinde çekilmiş fotoğraflar incelendiğinde göçen kısımların çatı kaplamasının bir bölümünün branda bir bölümünün ise sac olduğu, branda olan kısımların da konstrüksiyonunun eski (çok daha önceki tarihlerde inşa edilmiş olduğu) anlaşılmaktadır. Hasar kök raporumuzda da belirttiğimiz üzere çelik konstrüksiyonun hatalı imal edilmesi nedeniyle meydana gelmiştir. Konstrüksiyonun farklı zamanlarda inşa edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ancak kim/kimler tarafından inşa edildiği konusunda kesin kanaat oluşturacak belge temin edilememiştir. Davacı tarafın çökmenin tamir ve tadilatı için katlanmak zorunda kaldığını iddia ettiği gider kalemlerine ait toplam 836.613,16 TL + kdv (986.778,72 TL) tutarındaki faturaların dökümü incelendiğinde 61.144,98 TL profil, 91.112,900 TL profil + sac, 470.859,46 TL sac, 83.106,00 TL panel, 80.018,329 TL boru, 48.581,00 TL nalbur, 1.790,50 TL nakliye ve fiyat farkı olduğu (kdv hariç) tespit edilmiştir. Hasarın çelik konstrüksiyonun hatalı inşa edilmiş olması nedeniyle kar ağırlığına bağlı olarak meydana geldiği, hasarlı Çelik konstrüksiyonun farklı zamanlarda imalat edildiği, tespit edilmiştir. Hasarlı çelik konstrüksiyonun kim/kimler tarafından imal edilmiş olduğu tespit edilememiştir..." yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizin 18/10/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 16/01/2024 tarihli 2. Ek raporunda özetle; "....Dava dosyasına sunulan ... nolu 11.01.2022 tarih ve 200.000.-TL bedelli fatura “çelik konstriksiyon ve branda” açıklaması ile ... AŞ tarafından ... adına düzenlenmiştir. ... nolu 11.01.2022 tarih ve 200.000.TL bedelli fatura, “çelik konstriksiyon ve branda- ... ftdan hizmet alınmadığı için iade edildi” açıklaması ile ... tarafından ... AŞ'ye iade faturası olarak düzenlenmiştir. dava tarihinden sonra düzenlenen fatura içeriğinin “ÇELİK KONSTRÜKSİYON” olduğu, davalının ise YASAL SÜRESİNDE söz konusu faturaya itiraz ettiği görülmektedir. Bahsi geçen fatuanın “işçilik alacağı” açıklamasına havi olmadığı, çelik konstriksiyon ve branda” açıklaması ile düzenlenen faturanın 15.02.2021 tarihinde olayın meydana gelmesi ardından ancak dava tarihi sonrasında düzenlendiği, .." Yönünde görüş bildirmişlerdir.
Davacılar/ karşı davalılar vekilinin 19/03/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; "....HMK 107/2 uyarınca talep miktarımızı -315.000TL olarak artırarak eksik harcı ikmal ediyoruz. Alacağın, tarafımızdan keşide edilen 11.06.2021 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, Ana davamızın kabulüne, karşı davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini...." talep ve ıslah etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, ...adresindeki hayvancılık tesisinde kar yağışı sonrasında meydana gelen çökmeden kaynaklı olarak zararın tazmini talebiyle dava açıldığı, davalı/karşı davacı tarafça ise davacı tarafın talebi üzerine yıkılan hayvancılık tesisinin yeniden inşası sırasında verildiği belirtilen işçilik hizmetinden kaynaklı alacağın ödenmesi talebiyle karşı dava açılmış olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça hayvancılık tesisisin çelik konstrüksiyon imalatı ve kurulumunun da davalı tarafça yapılmış olduğu iddia edilmişse de davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı tarafça sadece çatı brandasının inşa edildiği, çelik konstrüksiyon imalatı ve kurulumu işinin davalı tarafça gerçekleştirilmediği, bilirkişi raporlarına göre binanın yıkılmasına çelik konstrüksiyondaki imalat hatalarının sebep olduğu, davalı tarafın yapmış olduğu branda işi nedeniyle hasar ve zarar meydana gelmediği, davalı yanın zararın meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine,
Karşı davada ise; davalı/karşı davacı tarafça yıkılan binanın yeniden inşası esnasında verildiği belirtilen işçilik hizmetinden kaynaklı olarak ... nolu 11.01.2022 tarih ve 200.000.TL bedelli faturaya istinaden alacak talebinde bulunulmuşsa da; talebe konu faturanın içeriğinde “çelik konstriksiyon ve branda" açıklamasının yer aldığı, davacı/karşı davacı tarafça alacağa dayanak olarak gösterilen faturaya ilişkin olarak iade faturası düzenlendiği, davalı/karşı davacı tarafça binanın yeniden inşa edilmesi sürecinde işçilik hizmeti verildiğinin ve alacağın varlığının ispat edilemediği anlaşılmakla karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Asıl Davanın REDDİNE
2 -Başlangıçta alınan 59,30 TL başvurma harcı ve 5.379,41 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.438, 71 TL'nin, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.011,11 TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından ve talep halinde davacı/ karşı davalıya iadesine
3-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
1-Karşı davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davalı / karşı davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı/karşı davalı vekilinin ve davalı/karşı davacı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2024

Katip
E-imza

Hakim
E-imza