İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/851 Esas
KARAR NO : 2024/510

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 28/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : "...01/01/2021 tarihinde sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinden adliye kavşağı istikametine seyir halindeyken stadyum metro kavşağına geldiğinde kavşağa 3. Sanayi istikametine dönecek iken bağlantı kolunu kaçırdığından bir sonraki dönülmez yerden sağa döndüğü esnada arkasından aynı yön ve istikamete direkt geçecek olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletini önündeki araca çarpmamak için sola yatırmak suretiyle düşmesi neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı araç sürücüsü müvekkil ..., kaza sonucu ağır bir şekilde yaralanmıştır. Söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ..., asli ve tamamen kusurludur. ... plakalı motosiklet sürücüsü olarak bulunan müvekkil ...’ın bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru yoktur. Kazanın hemen ardından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 47/c'yi ihlal etmiş olmaktan dava konusu kazanın vuku bulmasında asli kusurlu bulunmuştur. sürücü ...'in ... plakalı aracı kullanması sırasında neden olduğu kaza sonrası müvekkil ...'ın uğradığı zararların kusursuz sorumluluk çerçevesinde tazmini için huzurdaki dava açılmıştır. 01/01/2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, ...'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tahsilde tekerrüre yer olmamak davalı tarafından tazmin edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmil edilmesine, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 08/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ".... ... plakalı yabancı plakalı araç (motorsiklet) sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve kusur oranının belirlenmesi gerekmektedir. A. Kazaya iki araç karışmıştır. Kusur ve kusur oranlarının tespiti çok önemlidir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma No'lu dosyası kapsamında, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 ve devamı maddeleri ile Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nde belirlen usul ve esaslara göre uzlaştırmaya tabi suçlar arasında sayılması sebebi ile davacı ...'a uzlaştırma teklifinde bulunulmuş ancak davacı uzlaşmak istemediğini beyan etmiştir. Davaya konu kazaya ilişkin henüz bir yargılama yapılmış olup taraflar arasında kusur tespiti yapılmamıştır. Kazanın 2 araç arasında olması sebebi ile Karayolları Fen Heyeti'nden seçilecek heyetle kusur tespiti ve / veya Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tespit yapılması gerekmektedir. B. Yabancı plakalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmaz ise davanın müvekkil kurum yönünden reddedilmesi gerekmektedir. Davacıların taleplerinin yerindeliğinin tespiti açısından herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan mağduriyetleri ile ilgili bir tazminat alıp almadıklarının da tespiti zaruret addetmektedir. Yine hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan mağduriyetleri ile ilgili bir tazminat alıp almadıklarının da tespiti zaruridir. Eğer böyle bir durum söz konusu ise davacı tarafın talep ettikleri ve hüküm altına alınabilecek haklı miktarlardan, sosyal güvenlik kuruluşlarının ödediği veya ödeyeceği tazminatın mahsup edilmesi gerekmektedir. izah edilen nedenlerle, davacı taleplerinin reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...." talep etmiştir.
DELİLLER:
15/06/2022 tarihli bilirkişi raporu, 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporu, .... Hastanesi tedavi evrakları, Trafik kazası tespit tutanağı, 2022/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, ... SGK cevabi yazısı, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, hasar dosyası, ... ATK raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 11/05/2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 15/06/2022 tarihli raporunda özetle; "... plakalı davacı motosiklet sürücüsü ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı dava dışı otomobil sürücüsü ...'in yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu..." yönünde görüş bildirmiştir.
...Üniversitesi Adli Tıp Kurumu ... tarihli raporunda özetle "....Resmi gazetede yayınlanan 30692 sayılı 20.02.2019 tarihli Erişkinler için Engellilik eğerlendirmesi hakkında yönetmelik cetveline göre; ...'ın yaşına göre SÜREKLİ ÖZÜR ORANININ “% 8 (sekiz) olduğu ve 07.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile İLLİYET BAĞININ bulunduğu, 2. ... geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak Üzere GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİNİN 90 (doksan) gün olduğunu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda; 45 (kırk beş) gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 07/09/2023 tarihli ara kararı ile dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 13/09/2023 tarihli raporunda özetle; "... Davacının 07/07/2021 Tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 3 ay/ 90 Gün süre ile geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 8.477,70 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, % 8 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 408.954,55 TL olduğu, 1.5 ay/ 45 Gün süre ile geçici bakıcı giderleri zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 5.366,25 TL olduğu, Hesaplanmış olup, kaza tarihi itibarı ile ZMMS poliçe azami limiti 430.000,00 TL'nin içinde bulunduğu, Dava öncesi davalı Kurum'a 11/11/2021 tarihinde yazılı başvuru yapıldığı, başvuruda kaza tespit tutanağı, gelir durumuna ilişkin belge ve ifade tutanakları ile vekaletnamenin gönderildiği, ancak davacının sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunun bulunmadığı görülmekle, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı ilamında ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, 28/12/2021 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yabancı plakalı aracın hususi olduğu nazara alındığında yasal faiz talep edilebileceği ..." yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 04/10/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 22/02/2024 tarihli ek raporunda özetle; "....tüm Davacının 07/07/2021 Tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası 3 ay/ 90 Gün süre ile geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 24.437,58 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, (17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E., 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı Sağlık giderleri teminatından karşılanabileceği), %8 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusur bulunmadığının kabulü ile 1.435.669,15 TL olduğu, kaza tarihi itibarı ile ZMMS poliçe azami limitinin 430.000,00 TL olduğu, - 15 ay/ 45 Gün süre ile geçici bakıcı giderleri zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 5.366,25 TL olduğu, (Yargıtay 4. HD 'sinin 2021/3471 E. 2021/6012 K. 04.10.2021 tarihli kararı Sağlık giderleri teminatından karşılanabileceği) Hesaplanmış olup, hukuki takdir elbette Yüce Mahkemeye aittir. Dava öncesi davalı Kurum'a 11/11/2021 tarihinde yazılı başvuru yapıldığı, başvuruda kaza tespit tutanağı, gelir durumuna ilişkin belge ve ifade tutanakları ile vekaletnamenin gönderildiği, ancak davacının sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunun bulunmadığı görülmekle, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı ilamında ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, 28/12/2021 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebilece; ve yabancı plakalı aracın hususi olduğu nazara alındığında yasal faiz talep edilebileceği...." yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 27/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle "...- Müvekkil için talep ettiğimiz 100,00-TL sürekli iş göremezlik zararı talebimizi 429.900,00-TL artırarak 430.000,00-TL'ye, 100,00-TL geçici bakıcı gideri talebimizi 15.266,25- TL artırarak 15.366,25-TL'ye artırmış bulunmaktayız. Geçici iş göremezlik tazminat talebimiz 100,00-TL olarak devam etmekte olup davamızın iş bu bedel arttırım dilekçemiz doğrultusunda kabul edilmesini.." talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 01/01/2021 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ile .. ili, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinden davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 15/06/2022 tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının her hangi bir kusurunun bulunmadığı,... plakalı dava dışı otomobil sürücüsü ...'in ise kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu 28/04/2023 tarihli raporuna göre ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca davacıda, kazadan kaynaklı olarak % 8 oranında sürekli maluliyet ve 90 gün süreli geçici maluliyet meydana geldiği, 45 gün süreli bakıcı ihtiyacının bulunduğu, yine mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir 22/02/2024 tarihli hesap bilirkişisi raporuna göre davacının kazadan kaynaklı olarak 1.435.669,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.366,25 TL geçici bakıcı gideri ve 24.437,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin anlaşıldığı, kaza tarihi itibarı ile ZMMS poliçesinde kaza başına limitin 2.150.000,00 TL , sağlık giderleri için azami limitin 430.000,00 TL ve sakatlanma ve ölüm durumunda azami limitinin 430.000,00 TL olduğu, davacı tarafın sürekli iş göremezlikten kaynaklı talebinin "sakatlanma ve ölüm"'e ilişkin azami limit sınırları içerisinde kaldığı, davacı yanın diğer iki talebinin ise tedavi giderlerine ilişkin limit dahilinde bulunduğu anlaşılmakla davacı yanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne, bilirkişi raporu ile geçici bakıcı giderinin 5.366,25 TL olarak hesaplandığı ancak davacı tarafça 15.366,25-TL geçici bakıcı gideri talep edilerek bu miktar üzerinden harç yatırılmış olduğu anlaşılmakla bu talep yönünden davanın kısmen kabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ İli 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.366,25 TL bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 29.746, 70 TL harçtan başlangıçta alınan 1.609,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.137,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 66.965,28 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 10.000 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.009, 30 TL yargılama giderinin (bilirkişi ücreti, posta ve tebligat giderleri) kabul ve ret oranına göre 4.896, 85 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan ( 29,63 TL'sinden davacı tarafın, 1.290, 37 TL'sinden davalı tarafın müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2024

Katip
E-imza

Hakim
E-imza