İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/762 Esas
KARAR NO : 2024/31

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Sigortalı ...’a ait işyeri ... no’lu Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 04.02.2021 - 04.02.2022 tarihlerindeki sigorta dönemi için müvekkil şirket tarafından sigortalanmıştır. Riziko adresi: “...”dur. 16.03.2021 tarihinde sigortalı işyerinde davalı Kuruma ait yoldan geçen ... borusunun patlaması sonucu su sirayeti nedeni ile hasar meydana gelmiştir. Meydana gelen söz konusu hasar neticesinde 8.400-TL hasar tazminatı ödemesi müvekkil şirket tarafından 07.04.2021 tarihinde yapılmıştır. Sigortalı işyerinde duvar dibinden su gelmeye başladığının görülmesi ile yeni döşenmiş olan parkelerin söktürüldüğü, ıslanmayan parkelerin ayrıldığı, yaklaşık %50'sinin hasarlanmaktan kurtarıldığı uzman eksperlerce tespit edilmiştir. Bodrum katta zarar gören alçıpan duvarların tamir/değişimi, boyanın yeni olması ile tek kat duvar boyası yapımı, ortalama 70 m2 yeni parke alınması ve tüm zeminin tekrar parke döşenmesi gerekmektedir. ... katta bulunan dört adet sandalye ve bir adet sehpanın ayaklarının su içinde kalarak zarar gördüğü de tespit edilmiştir. Bodrum katta dolan suyun boşaltılması ve temizlik için iki kişi tutularak yevmiye verildiği beyan edilmiştir. Bu nedenlerle TTK’nın md. 1472-1481 ve poliçe genel şartları gereğince müvekkil şirket davalıdan bu bedeli talep etme hakkını elde etmiştir. Bu sebeple davalıya karşı rücu şartları oluşmakla ödeme talep edilmiştir. Ödeme yapılmaması üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü’nde ...E. sayılı icra takibi başlatılmış ise de haksız şekilde itiraza uğrayan takip durdurulmuştur. davanın kabulüne, Davalının ... 2. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,
4-Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekil idaremiz elamanlarınca yerinde yapılan tespitte İlgili binanın idaremizce onaylı projesi, Kanal ve Sıhhi tesisat görüşünün olmadığı ve belediyeden iskân izninin alınmadığı anlaşılmıştır. Arıza Kayıt servisine (... ) 22/03/2021 tarihinde ... adresinden gelen su arıza ihbarı üzerine gecikmeye mahal vermedenaynı güniçerisinde...nolu İş emri ile ilgili adrese gidildiğinde arızanınbinaya aitolanşubeyolu bağlantısındankaynaklandığı tespit edilerek arıza onarılmıştır. Hasarın şikâyet konusu binanın kendi şube yolundan olmayıp, aynı sokak içinde bitişikte bulunan bina no:52 kapı numaralı binanın yolda bulunan su borusundan kaynaklı, bina dışından meydana gelmiş olmasına rağmen hasar iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır. Yapılan incelemeler neticesinde şikâyet konusu olan binanın tahminen 20 – 25 yıllık bina olduğu bahse konu olan iş yeri ise yol üst seviyesinin altında kaldığı görülmüştür. ... yönetmeliği Bodrum katlar başlığında 6.09 maddesi 6.09.11.fıkrasında"Toprağa dayalı tüm bodrum katlarda, dış etkilere karşı ısı ve su yalıtımı yapılmasızorunludur." Aynı yönetmeliği proje tanzim esasları başlığında 13.02 Maddesinde G. fıkrasında ise "Korozyon ve rutubetten korumak amacıyla mimari projede çatıda ısı izolasyonu ve bodrum katlarda su yalıtım ve drenajla ilgili gerekli detaylar gösterilecektir." İfadeleri yer almaktadır.
Yukarıda izah edilen nedenler doğrultusunda hayatın doğal akışında, önceden planlanamayan ve kendiliğinden oluşan arızaya ivedilikle gecikmeye mahal verilmeksizin müdahale edilerek İdaremizce sorumluluk yerine getirilmiş olup bina cephesinde gerekli izolasyon sisteminin bulunmaması ve birimin su basman seviyesinin altında olmasına rağmen su baskınlarına karşı hiçbir tedbir almaması oluşan hasar nedeniyle bina malikleri kusurlu olduğundan hasarın İdaremizle bir illiyet bağı bulunmamaktadır.
Meydana gelen zarardan yeterli tedbir almayan ve kusurlu olan davacı tarafın sigortalısı sorumlu olacağından, müvekkil idare açısından illiyet bağı kesilmektedir.
Binada gerekli ve yeterli izolasyonun yapılmamış olması ayrı bir kusur sebebi olup bunun yerine getirilmemesi de müvekkilim İdare ile zarar arasındaki illiyet bağını ortadan kaldırıcı bir nedendir. Meydana gelen su basmalarına hasara sigortalının kendi kusurları sebep olmuştur.
Dava konusu yerin projeye uygunluğu denetlenmelidir. Öte yandan, dava konusu taşınmazın projeye aykırı olarak inşa edilmesi ve zararın bu nedenle oluşması ihtimalide dikkate alınması gereken bir husustur. Dolayısıyla, bu hususun, davanın selameti açısından açıklığa kavuşturulmasını talep etmekteyiz. Davada talep edilen hasar bedeli fahiştir. Dava konusu bedelin tarafsız bilirkişiler tarafından yeniden tespit edilmesini talep ediyoruz. Aleyhimize açılan haksız ve mesnetsiz usul ve esasa aykırı davanın reddine,
yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu'en tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... 2.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ... aleyhine 8.400,00TL asıl alacak, 100,22TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.500,22TL'nin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı ...'a ait işyerinin Özel işyeri Sigorta Poliçesi gereğince davacı şirket nezdinde 04.02.2021-04.02.2022 tarihleri arasını kapsar şekilde sigortalandığı, 16.03.2021 tarihinde sigortalının adresinde hasar meydana geldiği, ekspertiz raporu ile tespit edilen 8400 TL hasar bedelinin 07.04.2021 tarihinde sigortalıya ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Uyuşmazlık, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu bulunup bulunmadığı, 3. kişinin kusura etkisinin olup olmadığı ve zararın miktarı noktasında toplanmıştır.
Bilirkişiden alınan 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dışı sigortalı ...' a ait işyerinde 16.03.2021 tarihinde davalı kuruma ait yoldan geçen ... borusunun patlaması sonucu su sirayeti nedeni ile hasar meydana geldiği, meydana gelen söz konusu hasar neticesinde 8.400-TL hasar tazminatı ödemesinin davacı şirket tarafından 07.04.2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, Yapılan ödemenin davacı sigorta şirketince davalı kurumdan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı İcra takibi ile talep edildiği anlaşılmaktadır. Tereddüde mahal vermeyecek şekilde rapor düzenlenebilmesi için sayın Mahkemenizce de uygun bulunması halinde aşağıdaki eksikliklerin giderilmesi gerekmektedir. İnşaat Mühendisi bilirkişi görevlendirilmesi, Davaçı ... A.Ş. Vökilinden; Ekşpertiz raparu ve ekleri, » ... nolu Poliçe örneği, Davalı İSKİ vekilinden, Arıza kayıtları (futanak, fotoğraf, iş emri, arıza gerekçesini belirtir iş sonu bildirim formu vb.)... adresinde sigortalı ... adina abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı var ise abonelik sözleşme kayıtları, ... 2.İcra Müdürlüğünden ...E. sayılı dasya veya örneğinin sunulması, Eksikliklerin giderilmesi akabinde esas rapor tanzim edilebilecektir..." rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 27/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "16.03.2021 tarihinde ... adresindeki binanın önündeki yoldan geçen ... ye ait temiz su borusundan ... numaralı binaya bağlantı yapılan şube yolunda patlama olduğu, bunun sonucunda akan sular bitişikteki 54/A numaralı binanın, sigortalıya ait bodrum katında alçıpan duvar kaplamasında, zemindeki parkelerde ve duvar boyalarında hasara neden olduğu, Meydana gelen hasarın giderim bedeli olarak Ekspertiz Raporu'nda belirlenen 8.400,- TL nin kurulumuz tarafından da uygun bulunduğu, Olayda davalı ... nin 9650 oranında kusurlu olduğu buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının 4.200,- TL olduğu, Davacı Sigorta şirketi olan ... A.Ş. Nin, Davalı ... Genel Müdürlüğü'ne Düzenlemiş olduğu sigortalısı ..., Başlangıç tarihi 04.02.2021, Bitiş tarihi 04.02.2022 Poliçe numarası ... olan Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında ve Kusur oranında (96 50 kusur) Rücu etme hakkının olduğu..." rapor edilmiştir.
2560 sayılı ... Genel Müdürlüğü Kuruluş Ve Görevleri Hakkında Kanunun 2 nci maddesinde, "...'nin görev ve yetkileri şunlardır: a) İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek..." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının sigortalısı ...'ın işyerinin bulunduğu ... sayılı adresin önündeki yoldan geçen İskiye ait temiz su borusundab ... numaralı binaya bağlantı yapılan şube yolunda su borusunun patladığı patladığı , ...'nin kendi sorumluluğundaki su borusunun bakım ve onarım ve gerekli yenilemeleri yapmadığı bu yüzden sorumluluğundaki su borusunda patlama meydana geldiği ve su borusu patlamasında ...’nin kusurlu olduğu fakat sigortalının binasının iskanının bulunduğu, bina yapılırken yalıtım zaafiyetinin olduğu , akan suların yalıtımın gereği gibi yapılmaması nedeniyle bina dış duvarından sızma yoluyla dava dışı sigortalının işyerine suların girdiği alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun düştüğü, sigortalının uğradığı 8400 TL'lik hasarın %50'sinden davalının sorumlu olduğu gözetilerek rücu şartlarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde ise, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit bir alacak niteliğinde olması gerekir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması, ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Dosya kapsamına göre davalı tarafından tespit edilebilir bir alacak söz konusu olmayıp, alacak hesaplama gerektirdiğinden ve likit alacak olmadığından icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı gözetilerek bu talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 4.200,00TL asıl alacak 50,11TL işlemiş faiz olarak takibin takip talebindeki şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 290,32TL harçtan peşin alınan 102,67TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 42,50TL harçların toplamı olan 145,17TL'nin mahsup edilerek bakiye 145,20TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 660,00TL'sinden davacı tarafın, 660,00TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 145,17TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı gideri toplamı olan 204,47TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 4.250,11TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 4.250,11TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 4.250,11TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 4.250,11TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 207,50TL tebligat, posta gideri ile 6.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.207,50TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 3.103,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.23/01/2024

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza