İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/743 Esas
KARAR NO : 2024/509

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/11 2021
KARAR TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 15/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Davalı sigorta şirketince ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olarak 27.01.2020 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarpmış ve bu kaza neticesinde çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sebebiyle müvekkilin aracında hasar meydana gelmiştir. İşbu hasar Sayın Mahkemenizin taktiri ile yaptırılacak an bilirkişi inçelem neti eşinde ispatlanacaktır. Sigorta şirketi bu tutardan sorumludur. Kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketinin poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Meydana gelen kazada sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu açıktır. Davalı şirket araç sürücüsünün kusuru doğrultusunda davalının tazminat sorumluluğu söz konusudur. Davacı aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirmiş ve bu servis tarafından iskonto yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir. Arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ve sair hususlara ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin ... plaka sayılı aracında meydana gelen hasarın tam ve kesin olarak tespit edilmesi sonrası talebimizi arttırma hakkımız saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacağımızın şimdilik 100,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile poliçe limiti çerçevesinde ödenmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 07/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "... davacı yanın talebi, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edilmiş olup, huzurdaki işbu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksundur. Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmamakta olup hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. davacı yanın tek taraflı olarak tespit ettiği hasar durumu ve bedelinin kabulü mümkün değildir. Davacı yanın başvurusu üzerine SBM üzerinden eksper ataması talep edilmiş fakat davacı yan tarafından ekspertiz incelemesi beklenmeden aracın onarımı gerçekleştirilmiştir. Bu hususta ... tarih ve ... SBM Rapor numaralı ekspertiz raporunda "... Plakalı aracın ekspertizi için ihbar föyünde belirtilen numaralar ve avukat aranılmış lakin aracın hangi tamirhanede olduğu öğrenilememiştir. Davacı yanın işbu limitlerin üstünde bir bedeli davalı müvekkil sigorta şirketinden talep edebilmesi mümkün değildir. Davacı yan her ne kadar kaza tarihi itibariyle faiz işletilmesini talep etmiş ise de; ekspertiz incelemesinden önce aracın onarılmış olması ve onarıma ait faturaların sunulmamış olması nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyecek olup, herhangi bir kabul durumunda faiz başlangıcı ancak dava tarihi olacaktır HMK m. 61 uyarınca huzurdaki davanın, dava dışı sigortalı araç işletenine ihbar edilmesini talep ederiz. Haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini... " talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, Tramer kayıtları, Türkiye Noterler Birliği'nin cevabi yazısı, 01/07/2022 tarihli bilirkişi raporu, 12/04/2023 tarihli bilirkişi raporu, 12/01/2023 tarihli ATK Kusur raporu, 13/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, ... cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 11/05/2022 tarihli duruşma ara ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 01/07/2022 tarihli raporunda özetle; "... plakalı kamyon sü ü ...'nun ... plakalı otomobilde meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ... plakalı otomobilde meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü...'un kendi aracında meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, D-Olay mahallindeki trafik ışıklarının bakımından ve onarımından sorumlu olan ilgili birim veya kuruluşun ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile neticelenen trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede etkenlik arz ettiği 2- ... Plakalı otomobilde meydana gelen maddi hasarın incelemesi neticesinde; Davacı şirket ....LTD.ŞTI. Maliki bulunduğu ... plakalı “2016 model ...” kiralık otomobilin hasar durumunu gösterir hasar ekspertiz raporu veya servis onarım faturası olmadığından dolayı hasar tespiti yapılamayacağı..." yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizin 16/02/2023 tarihli ara kararın ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 12/04/2023 tarihli raporunda özetle; "....H- Davalı sigorta şirketine (Trafik) sigortası poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı kamyonun dava dışı sürücüsü ...’nun hatalı sevk ve idaresinin, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu, II- ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...’in, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı, III- ... plaka numaralı davacı otomobilinin dava dışı sürücüsü...’un, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin mevcut olmadığı, IV- Olayın cereyan ettiği kavşaktaki trafik ışıklarından sorumlu kurum veya kuruluşun, trafik ışıklarının arızasız, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde çalışmasını sağlama yükümlülüğünü yerine getirmemesinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğu.... " yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizin 10/05/2023 tarihli duruşma ara ile dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 13/11/2023 tarihli ek raporunda özetle; ".... Ekspertiz raporunda aracın ön tampon, motor kaputu, sağ ön far, sağ ön çamurluk, radyatör ızgarası, sağ ön davlumbaz, sağ çamurluk kaplaması, kapı dekor çıtaları, sağ muhafaza, sağ ön amortisör ve yayı, sağ ön tekerlek poyrası, sağ ön lastik, v.s. gibi parçalarında hasar meydana geldiği, yeni alınması gereken bu parçalar tutarının 13.372,26 TL olduğu belirtilmiştir. Aynı raporda işçilik giderlerinin:-Kaporta işçiliği 1.950.-TL-Boya İşçiliği 2.068.-TL-Elektrik işçiliği 60.-TL-Trim işçiliği 90.-TL-Mekanik işçiliği 525.-TL-Rot balans işçiliği 150.-TL Toplam İşçilik Giderleri 4.843.-TL Olarak belirtilmiştir. 3- Ekspertiz raporunda açıklanan tutarların aracın hasar durumuna ve günün rayç bedellerine uygun olduğu, araçtaki toplam hasar onarım bedelinin KDV hariç:13.372,26 + 4.843 = 18.215,26 TL Olduğu bulunmuştur. KDV tutarı 3.278,74 TL olup KDV ile birlikte araçtakş toplam hasar onarım bedeli:18.215,26 + 3.278,74 = 21.494.-TL dır. Yukarıda belirtilen hususlar neticesinde, 1-Davacı tarafa ait aracın olay tarihindeki hasar onarım bedeli 21.494.-TL dır. 2-Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsünün % 25 oranında kusurlu oldupu belirtildiğinden davalı sigorta şirketi bu tutaın % 25 olan: 21.494 x 0,25 = 5.373,50 TL tutarından sorumludur...." yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 15/09/2022 tarihli ara kararı ile dosya kusur raporu tanzimi için ATK'ya tevdi edilmiş, ATK'nun 12/01/2023 tarihli kusur raporunda özetle; "... Mevcut bulgulara göre ; A) Sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyon ile geldiği kaza mahalli kavşakta bulunan fakat çalışmayan trafik ışıklarının ve sol tarafındaki kavşak içerisindeki araçların varlığını dikkate alıp hızını azaltarak tedbirli şekilde geçiş yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla; kazada tali kusurludur. B) Sürücü ... ve Sürücü ... yönetimlerindeki araçlar ile kendilerine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yaptıkları sırada meydana gelen kazada kusurları bulunmamaktadır. C) Kaza mahalli kavşakta anayolu takiben gelen sürücü ...'e hitaben bulunan trafik ışıklarının çalışmadığı fakat diğer sürücülere yeşil ışın yandığı, bu durumunda kavşakta seyreden araç sürücülerinin güvenle seyredebilmeleri açısından tehlike arz ettiği değerlendirilmiş olup sürücü ...'e hitaben bulunan trafik ışıklarının çalışmıyor olması kazanın oluşumunda asli derecede etkendir. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ...'nun %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, B) Sürücü ...'in ve Sürücü ...'ın kusursuz oldukları, C) Sürücü ...'e hitaben bulunan trafik ışıklarının çalışmıyor olmasının %75 (yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu ...." yönünde görüş bildirmişlerdir.
Davacı vekili 17/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ".. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; poliçe limitleri dahilinde müvekkilimiz için dilekçemizde belirtilen hasar bedeline ilişkin talebimizi KDV dahil 5.373,50-TL olarak arttırıyoruz. Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızı saklı tutmak kaydıyla, dava dilekçemizdeki hasar bedeline ilişkin talebimizi 5.373,50-TL olarak arttırıyoruz. 5.373,50-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini..." talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 27/01/2021 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 12/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nun %25 (yüzde yirmi beş) oranında, trafik ışıklarının yanmıyor olması nedeniyle dava dışı idarenin % 75 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan araçların sürücülerinden ...'in ve Sürücü ...'ın kusursuz oldukları, davacı yanın aracındaki toplam hasar onarım bedelinin KDV dahil 18.215,26 + 3.278,74 = 21.494.-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bu hasar tutarından poliçe kapsamı ve % 25 kusuru oranında yani 5.373,50 TL'lik kısmından sorumlu olduğu anlaşılmakla ıslah edilen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ İle 5.373,50 TL'nin 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 367,063 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ve 90,06 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan bakiye 217,703 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.373,50 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 8.932,30 TL yargılama gideri( bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri ile 59,30 TL Peşin olarak ödenen harç ve 90,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.081,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 26/06/2024

Katip
E-imza

Hakim
E-imza