İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/741 Esas
KARAR NO : 2024/378

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/ 2021
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 24/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkilinin ...A.ş de hisselerinin bulunduğu, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın satılmış ve yerine...Tic. Aş hisseleri satın alındığını, daha sonra sehven gerçekleştirildiğini ifade ettiklerini, en az 29.500,1 ... hissesinin eksik olması nedeniyle ve bilirkişi raporlarına ve dava süresince ortaya çıkarabilecek bedelsiz sermaya artırımları nedeniyle daha fazla sayıda ulaşabilecek bu hisselerin davacı müvekkile aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde dava sürecinde oluşabilecek ek zararlar ve faize ilişkin tüm haklar saklı olmak tarihindeki değerlerinin hesaplanarak davacıya bu miktarın bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte olmak üzere tazminen tahsilini, dava sürecinde oluşabilecek ek zararlar ve faize ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik eksik hisselerden kaynaklı yaklaşık 50.000,00 TL temettü gelir kaybının bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte olmak üzere tazminen tahsilini, davacının bilgisi ve talimatı olmaksızın alınıp satılan ... hisselerinden doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 4.999,58 TL'lik zararın bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte olmak üzere tazminen tahsilini, yargılama esnasında müvekkilinin hesabında işlemler yapıp bunlardan komisyon ücreti veya işletim gideri altında herhangi bir haksız kazanç sağlanılmış olması nedeniyle bu tutarların bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte olmak üzere şimdilik 500,00 TL tazminen tahsilini, müvekkilin birikimlerinin kendi isteklerine aykırı olarak hesap verilmeksizin değerlendirilmesi nedeniyle müvekkilinde oluşan manevi zararın giderilmesi amacıyla 30.000,00 TL manevi zararın bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı ...Bankası T.A.O 30/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Müvekkili Bankanın ve diğer davalı... A.ş'nin taraf olduğu çerçeve anlaşma ve diğer sözleşmeler bizzat davacı tarafından imzalandığını, davacının yatırım hesabında izlenen pay senetleri ile ilgili tüm işlemler usul ve yasaya uygun olarak davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, Sermaye piyasası Kurulu ... tarih ve ... Sayılı yazısında yer verilen III.39.1 sayılı Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve faaliyet Esasları Hakkında tebliğ (Yatırım Kuruluşları Tebliği) 56/I(d) madde hükmü çerçevesinde değerlendirme yapılması hukuka aykırılık teşkil edeceğini bu nedenle davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş'nin 28/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "...Davanın Ticaret Mahkemesinin görev alınına girmesi sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı ticari amaçla hareket eden gerçek kişi konumunda olduğundan ve tüketici sıfatını haiz olmadığını ve davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı hesabındaki işlemler konusunda bilgi sahibi ve bu işlemler ile mutabık olduğunu, davacı talepleri dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının hesabında eksik enkaı payı ve eksik temettü geliri bulunmadığını, Vakıf Yatırım'a sorumluluk izafe edilmesi mümkün olmadığını, dava konusu olayda komisyon iadesi talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, dava konusu olayda manevi tazminat talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı somutlaştırma ve ispat yükünü yerine getiremediğini bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesini, davanın belirsiz alacak davası açılması konusunda hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın usul yönünden reddini, müvekkilin davaya konu olaylara ilişkin herhangi bir kusurunun ve hukuki sorumluğunun bulunmaması ve davacı'nın taleplerinin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmaması sebebiyle davanın esas yönünden reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini..." talep etmiştir.
DELİLLER:
Hesap ekstreleri, ...paylarına ait temettü ödemesi, ... A.Ş'den gelen cevabi yazı, SPK' dan gelen cevabi yazı, 18/04/2023 tarihli bilirkişi raporu, 13/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ve 14/11/2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalılar arasında imzalanan “...A.Ş. Pay Piyasasında İşlem Gören Sermaye Araçlarının Alım Satımına Aracılığına İlişkin Çerçeve Sözleşme" si kapsamında davacı lehine maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 15/06/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 18/04/2023 tarihli kök raporunda özetle; ".... Davacı ile davalılar ...A.Ş. (Aracı Kurum) ve ...Bankası T.A.O. (Banka) arasında “... A.Ş. Pay Piyasasında İşlem Gören Sermaye Araçlarının Alım Satımına Aracılığına İlişkin Çerçeve Sözleşme” ve eklerinin bulunduğu, sözleşmelerde davacıların imza eksiğinin bulunmasının hukuki durumu ve sonucu etkilemediği, Mahkeme tarafından davacının 10.11.2017 tarihinde bakiyesi bulunan 80.306,201 Lot ... ve 1.000 Lot ...Tic. A.Ş. (...) hissesine ilişkin mutabakatnameyi imzaladığı, bu durumda yapılan işleme onay verdiği ve bilgisi dahilinde yapılmış olduğunu kabul ettiği sonucuna varılması halinde davacının bir zararının doğmayacağı, davalıların kusurundan ve sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davacının sahip olduğu ... A.Ş. (...) hisselerinin alım satımı ile ilgili yazılı ve kayıtlı telefondaki sesli sistem ile emir vermediği tespit edildiğinden sonradan verilen mutabakatların geçerli olmayacağı sonucuna varılması halinde davalılar tarafından yatırımcının talimatı olmadan alım satım işlemleri gerçekleştirilmiş olduğundan; a) ... hisseleri ile alım satıma hiç konu edilmemiş olsaydı temettüler ve bedelsiz sermaye artırımları nedeniyle hesaba eklenecek olan hisse senetleri sonrasında 2018 yılı sonunda davacının elinde bulunacak ... hisselerinin 125.870,9731 adet olacağı, portföyde bulunanlar ise 116.848,0420 adet olduğundan davacının 9.022,9311 adet hisse kaybı yaşadığı, b) Davacının dava tarihi olan 17.11.2021 tarihinde ... hisse senedinin fiyatı 11,378 TL olduğundan parasal kaybının dava tarihinde 102.662,91 TL olduğu, c) Davacının diğer maddi kayıp taleplerine ilişkin somut bir veri bulunmadığı, d) Manevi tazminat konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, ..." yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizin 25/05/2023 tarihli ara kararı ile dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 13/06/2023 tarihli ek raporunda özetle; a) ... hisseleri ile alım satıma hiç konu edilmemiş olsaydı temettüler ve bedelsiz sermaye artırımları nedeniyle hesaba eklenecek olan hisse senetleri sonrasında 2018 yılı sonunda davacının elinde bulunacak ... hisselerinin 125.870,9731 adet olacağı, portföyde bulunanlar ise 116.848,0420 adet olduğundan davacının 9.022,9311 adet hisse kaybı yaşadığı, b) Davacının dava tarihi olan 17.11.2021 tarihinde ... hisse senedinin fiyatı 11,378 TL olduğundan parasal kaybının dava tarihinde 102.662,91 TL olduğu, c) Davacının diğer maddi kayıp taleplerine ilişkin somut bir veri bulunmadığı, d) Manevi tazminat konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, kanaat ve sonucuna varılmıştır. İş bu rapor bir nüsha olarak düzenlenip uyap üzerinden yüksek mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur. Davacıya ait olduğu, şirket hisselerinin borsa dışı kalmasından ve değer kaybından davalıların sorumlu tutulamayacağı, d) Manevi tazminat konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu,...." yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizin 28/09/2023 tarihli ara kararı uyarınca dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 14/11/2023 tarihli 2. Ek raporunda özetle; ".... Davacı ile davalılar...A.Ş. (Aracı Kurum) ve ... Mahkeme tarafından davacının 10.11.2017 tarihinde bakiyesi bulunan 80.306,201 Lot ... ve 1.000 Lot ... A.Ş. (...) hissesine ilişkin mutabakatnameyi imzaladığı, bu durumda yapılan işleme onay verdiği ve bilgisi dahilinde yapılmış olduğunu kabul etti; varılması halinde davacının bir zararının doğmayacağı, davalıların sonucuna kusurundan ve sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, 3) Dosyanın yeniden incelenmesinde 10.11.2017 tarihli Yatırım İşlemleri Mutabakat Formunun davacı ... tarafından imzalanmış olduğu, banka tarafından imzalanmamış olmakla birlikte mutabakat formunun zaten banka tarafından barkodlu olarak hazırlanmış ve doldurulmuş olduğu, davalının bankanın doldurduğu formu mutabık olduğunu veya olmadığını belirterek imzaladığı, nitekim ertesi yıl aynı formu bu kez mutabık olmadığını belirterek imzaladığının görüldüğü, 4) Davacının sahip olduğu ... A.Ş. (...) hisselerinin alım satımı ile ilgili yazılı ve kayıtlı telefondaki sesli sistem ile emir vermediği tespit edildiğinden sonradan verilen mutabakatların geçerli olmayacağı sonucuna varılması halinde davalılar tarafından yatırımcının talimatı olmadan alım satım işlemleri gerçekleştirilmiş olduğundan; , bu düşüş sonrasında davacının uğradığı net kaybın 285.084,77 TL olduğu, e) Davacının hesabında talimatsız işlem yapılması ile 30.024,63 TL komisyon giderlerine katlanmak zorunda kaldığı, £) 1.000 Lot ... Tic. A.Ş. (...) hissesine ilişkin herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığı, alımında dolayı riskin tamamen davacıya ait olduğu, şirket hisselerinin borsa dışı kalmasından ve değer kaybından davalıların sorumlu tutulamayacağı, 5) Manevi tazminat konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu..." yönünde görüş bildirmişlerdir.
Davacı vekili 30/11/2023 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; "...., eksik bulunan hisse senedi karşılığı olan 285.084,77 TL'nin -dava tarihinden itibaren hesaplanmak üzere- bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacının bilgisi ve talimatı olmaksızın alınıp satılan ... hisselerinden doğan -fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla- 5.000,00 TL'lik zararın -dava tarihinden itibaren hesaplanmak üzere- bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Bilirkişi raporu ile tespit edilen 30.024,63 TL komisyon giderinin -dava tarihinden itibaren hesaplanmak üzere- bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkilin birikimlerinin kendi isteklerine ve talimatlarına aykırı şekilde ve hesap verilmeksizin değerlendirilmesi nedeniyle; müvekkilde oluşan manevi zararın giderilmesi amacıyla 30.000,00 TL manevi zararın-dava tarihinden itibaren hesaplanmak üzere- bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...." talep etmiştir.
İbra; TBK'nın 132. maddesinde düzenlenmiş olup, borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir.Buna göre geçerli bir ibra sözleşmesi borcu kısmen veya tamamen sona erdirir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı ile davalılar arasında“...A.Ş. Pay Piyasasında İşlem Gören Sermaye Araçlarının Alım Satımına Aracılığına İlişkin Çerçeve Sözleşme" si imzalanmış olduğu, davacının imzaladığı çerçeve sözleşmede yatırım fonuna ilişkin riskleri içerir genel bilgi verildiği, sözleşme doğrultusunda davalı tarafça davacı adına hisse senedi alım satım işlemlerinin yapıldığı, davalı yanın süreç içerisinde.21/02/2013-17/03/2013-30/06/2014-12/08/2014-08/06/2015-03/11/2015-09/05/2016-23/02/2017-18/07/2017-15/12/2017 Tarihli ibranameler ile yapılan işlemlerin; emirleri, bilgisi ve talimatları dahilinde yapıldığını, hesap ekstrelerini aldığını, bankaca talimatlarının eksiksiz ve gereği gibi yerine getirildiğini, yapılan işlemler nedeniyle bankadan hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını beyan ettiği, dolayısıyla davacı yanın davaya konu iş ve işlemler nedeniyle davalı yanları ibra ettiği, bu sebeple davalıların zarara ilişkin olarak kusurlarının ve sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı yanın maddi ve manevi tazminat talepli davasının REDDİNE
Maddi tazminat açısından
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 5.806,50 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.378,9 TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 57.516,20TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Manevi tazminat açısından
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL harcın ıslah harcı olarak alınan 1.026,52 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 598,92 TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından ve talep halinde davacıya iadesine
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2024

Katip ...
E-imza

Hakim ...
E-imza