İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/700 Esas
KARAR NO : 2024/221

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... adresine ait tahakkuk eden enerji bedelini ödememiştir. Davalı/borçlu tarafından enerji bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, Tüketici Hakem Heyetine başvurmaksızın İİK hükümleri çerçevesinde alacağı tahsile yönelik hukuki süreç işletilmiştir. Enerji bedeli ve gecikmiş gün faizi dahil 5.446,38-TL'nin tahsili amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı ilamsız icra takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderilmiştir.Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca , borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir.Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksızdır.Davalının ... 24. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İtirazın İptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine,
Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı ...A.Ş., işbu dava ile “..." adresindeki ticarethane vasıflı abonelikte ... No'lu tesisattan adıma tahakkuk eden enerji bedelini ödemediğim gerekçesi ile başlatılan ... 24. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. İtirazın iptali davası süresinde açılmamıştır. Dava konusu alacak zamanaşımına uğraşımıştır. Dava görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmıştır. Davaya konu aboneliğim ve dolayısıyla davacı kuruma herhangi bir borcum bulunmamaktadır. Dosyanın bilirkişiye verilmesini talep ediyorum.Davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddinc, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın öncelikle görevsizlik ve görev yönünden mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yetkisizlik yönünden reddine ve dosyanın yetkili ... tüketici mahkemeleri'ne gönderilmesine, ,davanın esastan reddine ,takipte haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip çıkışının 4020'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep ederiz.." savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ...adresindeki elektirik kullanım faturaları nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce ... 24.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ...aleyhine 2.613,50TL asıl alacak, 2.400,77TL işlemiş faiz, 432,11TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 5.446,38TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,80 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 25/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Tetkik konusu 21.11.2008 tarihli ... adına düzenlenmiş ... A.Ş. "Abonelik Sözleşmesi” aslındaki abone imzasının ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.." rapor edilmiştir
Tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili olduğu bu sebeple davalı şirketin tüketici olarak nitelendirilemeyeceği, taraflar arasındaki davanın nispi ticari dava olduğu, davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu , davalının göreve ilişkin itirazının yerinde olmadığı, ayrıca 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davacının icra takibi başlattığı, zamanaşımı süresinin kesilmiş olduğu, bu sebeple davalının zamanaşımı def'inin de yerinde olmadığı , alacağın sözleşme ve faturaya dayalı alacak olduğu davacının iş bu davayı sözleşmenin ifa yerinde açabileceği İstanbul adliyesinin davada yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça 21.11.2008 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşme sureti sunulmuş olup, alınan 25.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, dosyadaki belgelerden abonelik adresinde ... Şti'ye ait işyeri bulunduğu , tüzel kişiliğe sahip fiili kullanıcının kullanıma bağlı borçtan sorumluluğunun mahkememizin konusu olmadığı , davacının ayrıca fiili kullanıcı olduğunun tespit edilemediği, beyanlarında ve icra takibine itiraz dilekçesinde faturaları ödediğine dair bir ikrarının olmadığı bu sebeple abonelik sözleşmesindeki imzaya itirazının iyi niyet kurallarına uygun olduğu anlaşılmış ve davanın reddine karar verilmiş, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemediği yargılama ile imzanın davalıya ait olmadığı tespit edildiği ,ilk abonelik sözleşmesini kuran şirketin davacı olmadığından kötü niyet tazminat şartları oluşmadığına kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 93,02TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 27,23TL harçların toplamı olan 120,25TL'nin mahsup edilerek bakiye 307,40TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 5.446,38TL üzerinden hesaplanan 5.446,38TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı karar verildi.26/03/2024

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza