İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/660 Esas
KARAR NO : 2024/183

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2021
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket, davalı şirkete 3.304,00-TL değerinde iş yapmış ve buna istinaden müvekkil şirket, davalıya ... nolu 22.05.2018 tarihli 3.304,00 TL olan faturayı düzenlemiştir. Borcunu ödememekte ısrar eden davalıya takip tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte ... 15. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 4.290,59 TL takip çıkışlı icra takibi başlatılmıştır. Fakat davalı şirket aleyhinde başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz etmiştir. Söz konusu alacak ile ilgili fatura ve ticari kayıtlardan davaya konu alacağımız açıkça ortada iken haksız ve mesnetsiz yapılan ve alacağı sürüncemede bırakma amaçlı olduğu açıkça görülen itiraz nedeniyle itirazın iptali ve kötü niyet nedeniyle %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle iş bu davayı açma gereğimiz doğmuştur. Dava açılmadan önce zorunlu ticari arabuluculuk kurumuna başvurulmuşsa da davalı ile anlaşma sağlanamamıştır. ... 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız olan itirazın iptaliyle takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce .. 15.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 3.304,00TL asıl alacak, 215,35TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.519,35TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,5 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 30/05/2022 tarihli bilirkişi talimat raporunda özetle; "Davacı ...'nin davalı ... adına düzenlediği 22.05.2018 tarih ve ...numaralı faturanın 8 adet aracın ... arası araç nakliyesi olarak düzenlendiği, bu fatura içeriği 8 aracın ... arası nakliyesi ile ilgili olarak ...tarih ve ...taşıma irsaliyesinin düzenlendiği ve imzalı olduğu, ...'nin davalı ... adına düzenlediği faturanın 2018 yılı kanuni defterlerine kanuni süresi içinde kayıt ettiği, yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırıldığının görüldüğü, ... tarih ve ... nolu KDV dahil 3.304,00 TL tutarındaki fatura bedelinin kanuni faizi tutarının 1.169,07 TL olduğu ve kanuni faiz ile fatura toplamının ise 4.473,07 TL olduğu ve bu tutarın davalı ... davacı ...'ne ödenmesi gerektiği..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 15/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava Konusunun; Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 3.304,00 TL Fazla Yapılan alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla ile ... 15. İcra Müdürlüğünün ...E. numarası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 10.10.2021 tarihinde ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi...E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davalı Karizma yön. dava konusu yıllara ait ticari defterlerini 30.05.2022 Tarihinde Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde Mali Müşavir ... Tarafından İnceleme yapılmış ve davalı tarafında ticari defterlerinde davacı tarafından kesilen faturanın yer aldığı ve davalı tarafın davacı yana 3.340,00TL borçlu olduğu tespiti yapılmıştır..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 28/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Sonuç olarak sayın mahkemenin talebi doğrultusunda bilirkişi raporu ile ibraz edilen bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda kök rapordaki görüşlerimiz aynen geçerli olduğu değerlendirildiği..." rapor edilmiştir.
Davacı tarafından, ticari satış ilişkisi kapsamında para alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, davalının vaki itirazı üzerine takip durmuştur. Davalı tarafça icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiştir. Davacı para alacaklısının yerleşim yeri ... İli sınırları içindedir. HMK'nun 10 ve 6098 Sayılı TBK'nun Kanunun 89/1-1(Mülga 818 Sayılı TBK'nun 73/1-1) maddeleri uyarınca, para alacaklısı davacının yerleşim yeri itibariyle ... İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri yetkili olup icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın haksız olduğu dava şartının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Kanunun 219. maddesi uyarınca taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar.
İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmi bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir ancak sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri mezkur kanunda belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunun kabul edilmesi gerekir. Bu açıklamalar doğrultusunda, davalı taraf usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmadığından Mahkememizce davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek ( Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu) , aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan 3.304 TL faturadan kaynaklı alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacı taraf davalıya takip öncesi temerrüte düşürdüğünü ispat etmediğinden icra takibinde talep edilen faiz alacağının reddine takibin aynı şartlarla devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 15.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.304,00TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın %20'si oranında hesaplanacak 660,80TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 59,30TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 21,45TL harçların toplamı olan 80,75TL'nin mahsup edilerek bakiye 347,00TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 81,00TL'sinden davacı tarafın, 1.239,00TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,75TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı gideri toplamı olan 140,05TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 3.304,00TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 3.304,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 215,00TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 215,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.252,50TL tebligat, posta gideri ile 2.250,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.502,50TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 3.288,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı tarafın yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.19/03/2024

Katip
...
¸e-imza

Hakim
...
¸e-imza