İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/66 Esas
KARAR NO : 2023/500

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/ 2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Asıl Davada Davacı vekili 17/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: "...Sürücü firar eden ve sonra ... olduğu tespit edilen ve davalı taraf nezdinde sigortalı olan ... plakalı araçla 18.12.2019 tarihinde müvekkillerimin kızı küçük ...' a çarpmış ve ağır yaralanmasına sebep olmuştur. Sürücü ... ehliyetsiz olup; meydana gelen kazadan sonra durup ...'in sağlık durumunu kontrol etmek, ambulans çağırmak, sebebiyet verdiği bu hadiseye bir nebze olsun yardım ederek sonuçlarını azaltmaya yönelik bir harekette bulunacağı yerde kaçmayı tercih etmiştir. ...'ın kaçarak firar etmesi herhangi bir pişmanlığının olmadığı ve kazada kusurunun bulunduğunun da başka bir göstergesidir. Kaza tutanaklarından da anlaşılacağı üzere müvekkillerimin kızı ...; kusursuz ... plakalı şirketiniz nezdinde sigortalı olan araç sürücüsü ise tam kusurludur. Kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma sonucunda sürücü ... hakkında ... Çocuk Mahkemesinde ceza davası açılmıştır. Meydana gelen kaza sonucu müvekkillerimin kızı küçük ... kazada ağır şekilde yaralanmış, çevrede bulunan kişilerce ambulans çağrılarak tedavisi yapılmak üzere ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne götürülmüştür. Küçük ... kaza sonucu vücudunun çeşitli yerlerinde çeşitli kırıklar meydana gelmiş ve beyin kanaması geçirerek ağır yaralanmış, ve çocuk yoğun bakımında uzun bir tedavi süreci geçirmiş ve hala kısmen geçirmektedir. Bu elim kaza sonucunda vücudunda kalıcı hasarlar kalacaktır. Müvekkillerimin kızları küçük ... kazada ağır şekilde yaralandığı için sürekli olarak günlük hayatında da çok zorluklar yaşamaktadır. Geçirdiği elim kazadan sonra ani inmeleri ve baygınlık, konuşma bozukluğu konuşma hızı ve akıcılığı, dengeli yürüyememe, algılama sorunları algılama, içine kapanıklık, sürekli korku ve panik hali, birçok sorunları bulunmaktadır. Müvekkilimizin kaza sonucu ağır yaralanması nedeniyle ekonomik ve sosyal geleceği de ağır şekilde sarsılmıştır. Tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ediyoruz. Maddi tazminat talebimiz belirsiz alacak davası olup, bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek maddi zararımız ile ilgili harç tarafımızdan o aşamada tamamlanacaktır. Karayolları Yolları Trafik Kanununda yapılan değlşiklik gereği davalıya oluşan zararın giderilmesi için müracaat edilmiştir. Kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, davalı ... A.Ş ( Eski ünvan: ... Sigorta A.Ş.) nin (...) nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigartalı bulunmaktadır. Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete başvurulmuş ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı sigorta şirketlerine teklim edilmiştir. Başvuru dilekçemizde 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceği ihtâren bildirilmiştir Davalı sigorta şirketince verilen cevap talebimizi karşılamadığından dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kurumuna tarafımızca başvurulmuştur. Arabuluculuk görüşmesinde de aynı nedenlerden dolayı anlaşılmadığından huzurdaki davayı açmamız hasıl olmuştur. Kazaya bağlı olarak müvekkillerimin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilimizin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatı tespitini, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesine, müvekkillerimin kızında oluşan bedensel (cismani) zarar nedeniyle maddi tazminat talebirniz, sürekli ve geçici maluliyet dönemlne ilişkin tazminat tutarının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketl açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini ...." talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; "....Sürücüsü firar eden ve sonra ... olduğu tespit edilen ve davalı taraf nezdinde sigortalı olan ... plakalı araçla 18.12.2019 tarihinde müvekkillerinin kızı küçük ...' a çarptığını ve ağır yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tutanaklarından da anlaşılacağı üzere müvekkillerinin kızı ...'ın tali kusurlu, ... plakalı şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı bedensel zarar için ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla maddi tazminat davası açıldığını ve davanın devam ettiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkillerinin kızı küçük ...'in kazada ağır şekilde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde çeşitli kırıklar meydana geldiğini, beyin kanaması geçirerek ağır yaralandığını ve çocuk yoğun bakımında uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, aynı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı bedensel zararlar nedeniyle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında maddi tazminat talepli davalarının derdest olduğundan, bakıcı gideri tazminatı talepli bu davanın mahkeme dosyasıyla birleştirilmesi talepli açtıklarını, bu nedenle davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüyle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılacak yargılama sonucunda müvekkilinin bakıcı giderinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere HMK 107'ye göre şimdilik 1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının 18.12.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "....Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, davacı ...'a çarptığı, meydana gelen kazada davacının malul kaldığı, sürücünün kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia edilerek huzurdaki dava ikame edilmiştir. Davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmamaktadır. hukuk muhakemeleri kanunu’nun 114/h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekmektedir. Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarı yahut değeri davacı tarafça dava açılmadan önce belirlenebilir ise davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Bu kriterler, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin; Davacının kendisinden beklenememesi, Bunun olanaksız olması, açıkça karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olması olarak belirtilmektedir. Davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup davanın usulden reddi gerekmektedir. Sürekli maluliyet oranının, 26/04/2016 tarihinden sonra tanzim olunan poliçelerden doğan sorumluluklarda ZMMS poliçesi genel şart eki belgelerde yer verilen “30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu” ile tespiti ve takiben maddi tazminatın belirlenmesi ve hak sahibine ödenmesi mümkün iken, 20 Şubat 2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yürürlüğe giren Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile Özürlülük ölçütü yönetmeliği yürürlükten kalkmış ve artık alınacak olan raporun 20.02.2019 tarihinden yürürlüğe giren Yönetmelik esaslarında hazırlanması zarureti doğmuştur. Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikte “Çocuk” olarak tanımlanan 18 yaşını doldurmamış bireylerin değerlendirilmesi adı geçen Yönetmelik hükümlerine göre gerçekleştirilecektir. Davacının sigorta şirketine başvurusu esnasında tazminat taleplerini somut bir şekilde ortaya koyan bilgi - belgeleri ibrazının şart olduğu izahtan varestedir. Fakat davacı, Müvekkil sigorta şirketine başvuru esnasında ve akabinde usulüne uygun, yürürlükteki güncel yönetmeliğe göre tanzim edilmiş rapor sunmamıştır. İşbu doğrultuda Müvekkil sigorta şirketi tarafından davacının, tazminat talebinin değerlendirilmesi adına eksik ibraz edilen evrakların tamamlanması talep edilmiş, işbu eksik evrakların ibrazına müteakip tazminat taleplerinin değerlendirilmeye alınacağı hususu bildirilmiştir. Fakat eksik belgeler ibraz edilmemiştir. Müvekkil sigorta şirketinin de işbu koşullar altında ödeme yapması beklenemeyecek olup bu halde Müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun evraklar ile başvuru yapılmadığı da aşikardır. Genel dava şartlarının yanında, kanunda bazı davalar için özel dava şartları da öngörülmüştür. (HMK m.104/2) KTK'nın 97.maddesi ile ikame edilen huzurdaki dava bakımından da özel dava şartı öngörülmüş olup dava şartlarının hakim tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği hususu da izahtan varestedir. Davacılarca her ne kadar sürekli maluliyet ile geçici maluliyet tazminatı talep edilmiş olsa da işbu talebin Müvekkil sigorta şirketince yerine getirilmesi mümkün değildir. Geçici iş göremezlik ile bakıma muhtaçlık tazminatı kma zmss poliçesi kapsamında değildir. Davacı taraflarca kaza öncesi çalışmakta olduğu ve bakıma muhtaç olup bakım için gider yapması ispat edilememiş herhangi fatura yahut SGK kaydı ya da hastane gideri sunulmamıştır. Yine davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmektedir. Öncelikli olarak davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması ve mahkemece müvekkil aleyhine de tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkilin sigorta teminatı ile sınırlı olması sebebi ile davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...." talep etmiştir.
DELİLLER:
17/11/2021 tarihli ATK raporu, 11/02/2022 tarihli ATK raporu, İstanbul ATK'nun 02/03/2023 tarihli maluliyet raporu, 30/07/2021 tarihli bilirkişi raporu, 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporu, 29/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, 22/05/2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu, 04/09/2023 tarihli bilirkişi 3. Ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Asıl dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararlar kapsamında geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkin, birleşen dava ise, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararlar kapsamında bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizin 26/05/2021 tarihli ara kararı ile dosya kusur raporu için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 30/07/2021 tarihli kusur raporunda özetle; "... plakalı sürücü belgesi bulunmayan otomobil sürücüsü ...'ın davacı mağdur yaya ...'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu B)Olaya müdrik yaşta bulunmayan 2011 doğumlu mağdur yaya ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında davranış faktörleri % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu... " yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 29/09/2021 tarihli duruşma ara kararı gereği maluliyet raporu tanzimi için dosya Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumu 17/11/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; "... kızı, 19.01.2011 doğumlu ...’ın 18.12.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas iskelet Sistemi, Alt esktremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3’e göre %5, Tablo 3.2’ye göre; 1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu,2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği.." yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 22/10/2022 tarihli ara kararının 1 nolu ara kararı davacının bakıcı gideri talebi yönünden rapor tanzimi için ATK'ya tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumu 02/03/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; "... kızı, 19.01.2011 doğumlu ...’ın 18.12.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında sürekli olarak bir başkasını yardımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 2 (iki) ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceği ..." yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 20/05/2022 tarihli ara kararı ile dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, Bilirkişi ...'ın 27/06/2022 tarihli kök raporunda özetle; ".... 18.12.2019 tarihinde meydana trafik kazasında davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı ...'ın; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı :14. 119,31 TL. olup, yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen hususlara ve bu konudaki son Yargıtay kararlarına göre olay tarihinde 9 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmayacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 78.905,65 TL. olduğu, ATK tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, başvuru tarihine göre temerrüdün 27.10.2020 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, davacının belirlenen maddi zararının poliçe limitini aşmadığı, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü, .." yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 14/09/2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosya ek rapor tanzimi için hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi ...'ın 29/09/2022 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda özetle; "... 18.12.2019 tarihinde meydana trafik kazasında davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı ...'ın; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı: 14.119,31 TL. olup, yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen hususlara ve bu konudaki son Yargıtay kararlarına göre olay tarihinde 9 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmayacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının: 78.905,65 TL. olduğu, ATK tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden ve dosyada davacının bakıma muhtaç olduğuna ve süresine ilişkin başkaca belge bulunmadığından bakıcı gideri nedeniyle zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, davacının belirlenen maddi zararının poliçe limitini aşmadığı, başvuru tarihine göre temerrüdün 27.10.2020 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü,..." yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 03/05/2023 tarihli duruşma ara kararı dosya ek rapor tanzimi için hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi ...'ın 22/05/2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; "... 18.12.2019 tarihinde meydana trafik kazasında davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı ...'ın; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının: 423,58 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının: 155.979,71 TL, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının: 4.299,12 TL. olduğu, davacının belirlenen maddi zararının poliçe limitini aşmadığı, başvuru tarihine göre temerrüdün 27.10.2020 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü,." yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 13/07/2023 tarihli ara karar ile dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ...'ın 04/09/2023 tarihli bilirkişi 3. Ek raporunda özetle; ".... 18.12.2019 tarihinde meydana trafik kazasında davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malûl kalan davacı ...'ın; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının: 423,58 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının: 207.942,71 TL, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 4.299,12 TL. olduğu, davacının belirlenen maddi zararının poliçe limitini aşmadığı, başvuru tarihine göre temerrüdün 27.10.2020 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü, ..." yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili 08/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "....Asıl dava yönünden : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esasta Sürekli Maluliyet Tazminatı 500 TL ve Geçici Maluliyet Tazminatı 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL’nin, kaza tarihinden itibaren avans faizleriyle ,yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Birleşen dava yönünden: ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas ve ...Karar sayılı dosyada Bakıcı gideri tazminatı 1000 TL olmak üzere toplam 1000 TL 'nin kaza tarihinden itibaren avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla asıl ve bileşen dava dilekçelerimizde talep olunan; Asıl dava yönünden : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi... Esasta; 500 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatının 207.442,71 TL arttırılarak 207.942,71 TL olarak kaza tarihinden itibaren avans faiziyle, 500 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı 423,58 TL olarak kaza tarihinden itibaren avans faiziyle, Birleşen dava yönünden: ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve ... Kararlı dosyada; 1000 TL Bakıcı Gideri Tazminatının 3.299,12 TL arttırılarak 4.299,12 TL'nin avans faiziyle, birlikte kaza tarihinden itibaren asıl ve birleşen davalar olmak üzere toplam 2.000 TL olan alacağımızın 210.647,41 TL daha artırılarak 212.665,41 TL’ye çıkartılması hususundaki ıslah talebimizin kabulü ile alacağımızın kaza tarihi olan 18.12.2019 tarihinden itibariyle avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...." talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 18/12/2019 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın davacı ...'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kazının meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu, davacı ...'ın ise % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu oldukları, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik doğrultusunda tanzim edilen Adli Tıp Kurumu Raporuna göre kaza nedeniyle davacıda %3 oranında sürekli iş göremezlik ve 9 ay süreyle geçici iş göremezlik meydana geldiği ve davacının 2 ay süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyacağının belirtildiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 207.942,71 TL, talep edebileceği bakıcı giderinin ise 4.299,12 TL olduğu, davalının sigorta poliçesi kapsamında bu tazminatlardan dolayı davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatı talebinde de bulunulmuşsa da, davacının kaza tarihinde 9 yaşında olduğu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere davacının yaşı itibariyle çalışması da mümkün olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla; sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talepleri yönünden ıslah edilen davanın kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ise davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-a) Asıl davada geçici iş göremezlik tazminatın talebinin REDDİNE
b-Asıl davada sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın KABULÜ İle 207.942,71 TL'nin 27/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın KABULÜ ile 4.299,12 TL bakıcı giderinin 27/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Hüküm altına alınan tüm taleplerin miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 14.498,23 TL harçtan asıl ve birleşen davalarda başlangıçta alınan 59,30-TL ve 80,70 TL harç ile 750,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.608,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 33.191,41 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red olunan kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 500,00 -TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.299,12 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan 4.869,81 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) 3.468,00 TL ATK fatura giderleri ile toplam 890,00 TL harç masrafı olmak üzere toplam 9.227,81 TL yargılama giderden 9.135,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı ve asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza