İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/59 Esas
KARAR NO : 2024/274

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankaca müflis şirket ... A.Ş.'ye kullandırılmış olunan kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine ... 6. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .. 6. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 6. Noterliği'nin...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, davalı şirketin iflas etmesi üzerine müvekkili tarafından iflas dairesine ... kayıt numarası ile alacak kayıt başvurusunda bulunulduğunu, ilgili başvuru ile 3.963.776,14-TL nakdi, 27.500,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 3.991.526,14-TL bakiye alacak bildirilmiş olmasına karşın iflas müdürlüğünce tesis edilen 07.01.2021 tarihli alacak kayıt kabulüne ilişkin kararın 13.01.2021 tarihinde gazetede ilan edildiğini, müflis şirketin eski yetkilisinin beyanları sonucunda 3.208.407,00-TL'lik bakiye alacağın kabulü, 783.119,14-TL'nin reddi yönünde karar tesis edildiğini belirterek davanın kabulüne, 783.119,14-₺ tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup esasa karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı kararı ile... Tic. A.Ş.'nin 25.02.2020 günü saat 16.58 itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak ... 1. İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının ... kayıt numaralı başvuru dilekçesi ile 3.991.526,14-₺ alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü talebinin 3.208.407,00-₺'sinin kayıt ve kabulü ile 783.119,14-₺'nin kayıt talebinin reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.'ye göre tebliğ avansını yatırdığı, ret kararının 11.01.2021 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği, iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü için davacı bankaca müflisin temerrüt tarihinde fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak sureti ile davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının hesaplanması ve buna göre iflas tarihi itibari ile davacı bankanın alacağının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 21.01.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunun sonuç kısmında "...1 Yukarıda tespit edilmiş olduğu Üzere davacı bankanın davalı ... LTO, ŞTİ. Nin İFLAS 25.02.2020 tarihi itibariyle toplam 3.935.344,98 TL. NAKİT ve 27.700,00 TL. 5941 s. yasa gereğince iade edilmemiş çek yaprakları garanti bedeli olarak GAYRİNAKDİ alacak 27.750,00 TL. olmak üzere toplam 3.963.094,98 TL. alacaklı bulunduğu hesaplanmış ise de Davacı banka 3.963.776,14 TL. NAKDİ 27.750,00 TL. GAYRİNAKDİ olmak üzere toplam 3.991.526,14 TL. nın ... kayıt numarası ile ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı talebinde bulunmuş olup, 2-) Davacı banka talebine karşılık; ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ...İFLAS Müdürlüğü ... No.lu karar ile; talep edilen 3.991.526,14 TL. alacağın dayanağının Genel Kredi ve Temiant sözleşmesine dayanan alacak olduğu, ... 10. İcra dairesi'nin ... E. S. dosyası ile İPOTEK TAKİBİNE geçildiği, müflis yetkilisi tarafından kabul edilmediği 3.208.407,00 TL.sının ka- bul edildiği anlaşılmakla, talep edilen 3.991.526,14 TL. alacağın (Rüçhan hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla9 KABULÜ ile İİK.nun 206. Maddesi kapsamında 4. Sıraya alınmasına, .. .07.01.2021 " Karar veriilmiş olduğu 3-) Yukarıdaki değerlendirme tespit lerimiz doğrultusunda İFLAS 25.02.2020 Tarihi itibariyle davacı bankanın davalı müflis ...TİCARET LTD. ŞTİ.'nden asaleten ve kefaleten tespitimiz gibi 3.935.344,98 TL. alacaklı bulunduğundan, 3.208.407,00 TL. kabul edilmiş olduğundan (3.935.344,98 TL. NAKİT * 27.750,00 TL. Gayrinakdi çek DEPO toplamı 3.963.094,98 TL. — 3.208.407,00 TL. - 754.687,98 TL. ) bakiye 754.687,98 TL. nın da kayıt kabulünün gerektiği tespitimiz ile anlaşılmakta ise de nihai hukuki taktir mahkemenize ait olduğu 4-) Tarafların diğer masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı..." şeklinde görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazlarının incelenip değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 16/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında "...1-) Yine Yukarıdaki değerlendirme tespit lerimiz doğrultusunda İFLAS 25.02.2020 TARAİHİ itibariyle davacı bankanın davalı müflis ... TİCARET LTD. ŞTİ. Nden asaleten ve kefaleten tespitimiz gibi 3.938.371,41 TL. NAKİT ve 27.700,00 TL. G. NAKDİ. Alacaklı bulunduğu, 2-) 3.208.407,00 TL. kabul edilmiş olduğundan (3.938.371,41 TL. NAKİT ve 27.700,00 TL. Gayrinakdi çek garanti bedeli DEPO toplamı 3.966.121,41 TL 3.208.407,00 TL 757.714,41 TL. nın da kayıt kabulünün gerektiği tespitimiz ile anlaşılmakta ise de nihai hukuki taktir sayın mahkemenize ait olduğu, 3-) Tarafların diğer masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Davacı vekilinin itirazlarının incelenip değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişiden ek rapor alınmış ise de bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya yeterli görülmediğinden dosya kapsamına göre müflisin iflas tarihi itibari ile davacı bankanın alacağının hesaplanması için yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 24.11.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...Detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;Davacı bankanın iflas tarihi itibarı ile 680,543.79 TL alacak kaydının yapılması gerektiği, Gayri nakdi depo talebi yönünden İflas tarihine kadar söz konusu çeklerin ibraz edilmemesi ve İFLAS tarihinden sonrada şirketin tasfiyesi işlemlerine başlanmış olması karşısında söz konusu çeklerin düzenlenmesiinin ihtimal dahilinde olmaması karşısında işbu çeklerden bankanın sorumluluğunun doğmayacağı değerlendirmesinin yapılması gerektiği, bu husustaki emsal yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Taleple bağlılık ilkesi uyarınca mahkememizce her bir alacak kalemi yönünden masaya başvuru esnasında talep edilen tutardan fazlasına hükmedilemeyecektir. Bu nedenle bilirkişi raporunun denetlenebilmesi için bilirkişi raporunda yer alan her bir alacak kalemine ilişkin hesaplan tutarların ve davacı bankanın 53 kayıt numaralı başvuru dilekçesinde "Ek 5" olarak belirtilen ve anılan dilekçenin ekinde yer alan 25/02/2020 tarihi itibari ile ... 10 İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası kapak hesabında yer alan tutarların karşılaştırmalı olarak incelenmesi ve bilirkişi raporuna davacı taraf vekilinin itirazlarının incelenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 27.05.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...Davacı bankanın iflas tarihi itibari ile kaydı gereken 505.689,12-₺...Bilindiği üzere, emsal içtihatlara göre iflastan sonra tahsilat yapılmış ise bu tahsilatın alacaktan mahsup edilerek bakiye tutarın sıra cetveline kaydedilmesi gerekmekte olduğu düşünülebilinir. Nitekim Yargıtay kararları da bu yöndedir: Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. (..) Somut olayda, hükme esas alınan raporda, iflas tarihi olan 08.10.2009 tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak ve fer'ileri toplamından, davalı tarafından iflastan sonra yapılan tahsilatın mahsubu ile bakiyesinin kayıt kabulüne karar verilmesi gerekirken, tahsilat tarihine kadar belirlenen alacak tutarına faiz işletilmesi suretiyle hesaplanan alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.” (Y. 23. HD., T. 16.06.2014, E. 2014/747, K. 2014/4626, Lexpera Hukuk Bilgi Sistemi) Davacı bankanın hesaplanan alacağından, davalı şirketin iflasına karar verildiği 01.03.2021 tarihinden sonra tahsil edildiği anlaşılan 1.554.000.00 TL'lık tutar tenzil edildiğinde, davacı bankanın davalı müflis şirketin iflas masasına kaydı gereken tutarı (3.714.096.12TL - 1.554.000.00 TL) 2.160.096.12 TL olarak hesaplanmaktadır Gayri nakdi depo talebi yönünden İflas tarihine kadar söz konusu çeklerin ibraz edilmemesi ve İFLAS tarihinden sonrada şirketin tasfiyesi işlemlerine başlanmış olması karşısında söz konusu çeklerin düzenlenmesiinin ihtimal dahilinde olmaması karşısında işbu çeklerden bankanın sorumluluğunun doğmayacağı değerlendirmesinin yapılması gerektiği, bu husustaki emsal yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile Müflis ... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmeleri akdedildiği, anılan sözleşmelere istinaden müflis şirkete kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, davacı bankanın keşide ettiği ... 6. Noterliği'nin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 6. Noterliği'nin... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 6. Noterliği'nin .. tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin müflis şirkete 02/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük süre sonunda müflisin temerrüdünün 04.05.2019 tarihinde gerçekleştiği, hükme esas alınan mahkememizce benimsenen bilirkişi ek raporunda yer alan tespitlere göre 25.02.2020 iflas tarihi itibari ile davacı bankanın müflis şirketten nakdi alacaklarına ilişkin olarak 505.689,12-₺ alacaklı olduğu, her ne kadar bankanın alacak talebini 3.991.526,14 TL olarak iflas masasına bildirdiği anlaşılmış ise de, hesaplanan alacak miktarının 3.714.096,12 TL olduğu, iflas masası tarafından kabul edilen miktarın tenzili sonucu 505.689,12-₺ eksik kayıt yapıldığının görüldüğü, bu tutarın iflas masasına kaydı gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 505.689,12-₺ alacağının Müflis ... Şirketi'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ harçtan peşin alınan 59,30-₺ harcın mahsubu ile bakiye 368,30-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.800,00-₺ bilirkişi ücreti, 253,50-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.053,50-₺ ile 127,10-₺ harç gideri olmak üzere toplam 3.180,60-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 17.900,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 17.900,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/04/2024

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza