İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/515 Esas
KARAR NO : 2024/452

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08 2021
KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 04/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkil şirket tarafından sistemin işler vaziyete getirilmesi amacıyla gerekli yatırımlar yapılacak akabinde sistemin ... kabulünün yapılmasından 1 yıl sonra sistemin ... tasarruf tutarlarına ulaşıp ulaşmadığı kontrol edilecektir. 1 yıllık sürenin sonrasında sistemin beklenen ... tasarruf tutarlarına ulaşması halinde sistem müvekkil şirket tarafından satın alınacak ve taraflar arasında 9 yil süreli ikincil hizmet süresi imzalanacaktır. Ancak aksi durumda, yani sistemin beklenen ... tasarruf tutarlarına ulaşmaması halinde sözleşme kendiliğinden sona erecek ve davalı 5 iş günü içerisinde müvekkil şirkete yapmış olduğu yatırımlar karşılığında 190.000,00-TL + KDV tutarında bir meblağı ödeyecektir. 1 yıllık süre geçtikten sonra beklenen ... tasarruf tutarlarına ulaşılmamış ve sözleşme kendiliğinden sona ermiştir. İşbu durum sebebiyle müvekkil şirketin 190.000,00.TL+ KDV tutarında alacağı ortaya çıkmış olup söz konusu durum davalı şirkete ile bildirilmiştir. Davalı şirkete gönderilen yazı 16.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı şirket tarafından gönderilen 18.09.2019 tarihli cevabi yazıda 1 yıllık süre boyunca uyuşmazlık konusu sistemin çalışmadığı, sistem üzerinde ... - performans izlemesinin yapılamadığı ve bu sebeplerle söz konusu bedelin ödenmek istenmediği belirtilmiştir. Davalı şirket tarafından gönderilen işbu yazıya 17.01.2020 tarihli yazı ile cevap verilmiş ve uyuşmazlık konusu sistemin çalışmış olduğu dönemlerde ... tasarruf tutarlarına ulaşamadığı, bu sebeple söz konusu ödemenin yapılması gerektiği bildirilmiştir. İlgili yazı 21.01.2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş fakat herhangi bir çözüme ulaşılamamıştır. ... 2. İcra Dairesi'nin ... Eşas sayılı icra dosyasına hukuki dayanaktan yoksun olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına; davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve ilgili tüm masrafların davalı taraf üzerine bırakılmasını...." talep ve dava etmişlerdir
CEVAP: Davalı vekili 05/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Müvekkil ... A.Ş. ( eski unvan ... A.Ş) ile davacı ... A.Ş arasında 06/02/2017 tarihinde imzalanan "Trijenerasyon Sisteminin İşletilmesi ve Bakımı İyileştirme ve Hizmet Sözleşmesi" konulu sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmeye istinaden davalı ...'de bulunan trijenerasyon sisteminin ... Kabul'ü sonrası 1 yıl süre ile işletilmesi ve bakımı hizmetini üstlenecek, ... tasarruf tutarları sağlandığında davacı, müvekkil şirketten lesisi satın alacak ve taraflar arasında 9 yıllık İkincil Hizmet Sözleşmesi imzalanacaktır, ... Tasarruf Tutarının sağlanamaması halinde ise davalının yaptığı harcamalar nedeniyle müvekkilden 190.000,00-TL + KDV alınacaktır. Müvekkil şirket anılan sözleşmenin 6. Maddesindeki "Müşterinin Yükümlülükleri" başlıklı yükümlülükleri ve sözleşmenin müvekkil şirkete yüklediği diğer yükümlülükleri sözleşmenin imzalandığı günden günümüze kadar eksiksiz ve sorunsuz olarak yerine getirmiştir. Yine bahsi geçen sözleşmenin 5. maddesinde de hizmet veren tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülükler sayılmıştır. Davacı tarafından sözleşmede bildirilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği, tesisin işlerliği ve iyileştirilmesi için gerekli bakım, onarım ve iyileştirme çalışmaları yapılmamış, defaatle bakım ve onarıma ilişkin sorunlar bildirildiği halde herhangi bir düzeltme işlemine gidilmemiş ve beklenen tasarruf miktarına ulaşılamamıştır. Tesis incelendiğinde davacı tarafından 2017 yılından bu yana hiç ilgilenilmediği, ara dönemlerde çeşitli servislerden alınan formlarda yapılması gereken onarım ve bakımın yapılmadığı, tesiste bulunan cihazların verimliliğinin düştüğü ve sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmedi için sözleşmede hedeflenen tasarruf tutarına ulaşılamadığı ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi...D.iş dosyası ile yağılan delil tespiti ile tespit edilmiştir. Davacı şirkete sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi nedeniyle ikazda bulunulmuş bununla birlikte sözleşme dönemine ilişkin davacının edimlerini yerine getirmediği için uğranılan zararlar defaatle şirket yazışmalarında, davacının alacaklara ilişkin yazısına cevabi yazımızda ve ... 2. Noterliği ... yevmiye numaralı... tarihli ihtarnameyle bildirilmiş ancak davacı sözleşmeye aykırı davranmasına karşın işbu davaya konu icra takibini başlatmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve Sayın Mahkemenizde re'sen gözetilecek hususlarla davacının müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu davanın reddini...." talep etmiştir.
DELİLLER:
... 2. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası, 06.02.2017 tarihli "İyileştirme ve Hizmet Sözleşmesi, 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporu, 12/12/2022 tarihli bilirkişi Ek raporu, 03/01/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
... 2. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 224.200 ,00 TL asıl alacak ve 18.580,96 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 242.780,96 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 01/12/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 07/07/2022 tarihli raporunda özetle; ".. firmasının taahhüt ettiği verimliliği sağlayamadığı; bu hususta gerekli özen, takip, izleme ve değerlendirmeleri zamanında yapmadığı, periyodik raporlamayı müşterisi ...sunmadığı görülmüştür Öyle ki; taahhüt bittikten (bir) yıl sonra dahi ... yetkili servisi sistemin %50 ile %100 yükte randımanlı çalışır durumda olduğunu rapor etmiş olduğu halde bu sistemden yeterli verimin alınmamasına yönelik sebepleri hiç gündeme getirmeyişi de işletmeci Enerjisa adına olumsuz bir durumdur. Rapor tarihinde Tritenarasyonun calısır durumda olduğuda tespitle doğrulanmıştır. Taraflar arasında 06/02/2017 tarihinde imzalanan “..." konulu sözleşme imzalanmıştır. İmzalanan bu sözleşmeye göre, sistemin 1 yıllık sürenin sonrasında beklenen ... tasarruf tutarlarına ulaşması halinde sistem davalı şirket tarafından satın alınacak ve taraflar arasında 9 yıl süreli ikincil hizmet süresi imzalanacaktır. Ancak davacının iddiasına göre; 1 yıllık süre geçtikten sonra beklenen ... tasarruf tutarlarına ulaşılmadığı ve sözleşme kendiliğinden sona erdiği şeklindedir. ... işletmesinden sorumlu ... Firmasının Taahhüt ettiği verimi tutturamadığı halde mağul bir neden belirtmeden sözleşmeden kaynaklı ödemeyi talep etmesinin uygun olmadığı kanaatindeyim Yine ... sözleşme bitiminden 18 ay sonra tespit yaptırarak sistem arıza ve eksiklerinden ötürü oluşan karşı taleplerinin de haklı olmadığı kanaatindeyim. Tarafların herhangi bir mal veya hizmet alım/satımından kaynaklanan cari hesap bakiyelerinin olmadığı, taraflar arasında 06/02/2017 tarihinde imzalanan “Trijenerasyon Sisteminin İşletilmesi ve Bakımı İyileştirme ve Hizmet Sözleşmesi" konulu sözleşmenin 6.9 maddesine göre "yatırımlar karşılığında 190.009,00-TL+KDV tutarında bir alacağı oluştuğu.." yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizin 14/09/2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 12/12/2022 tarihli ek raporunda özetle; ". Belirleyici bu unsurlardan da anlaşılacağı üzere; ... Firması ... işletmeye yönelik takip, izleme ve tam zamanlı çalıştırması ile taahhüt ettiği kapasiteli çalıştırma ve verimlilik taahhütlerini yerine getirememiştir. Müşterinin sözleşme süresi sonunda ... tasarruf tutarlarına ulaşılamaması durumunda işbu sözleşme kendiliğinden sona erecek ve müşteri ...'ya 5 iş günü içerisinde “190.000 TL+KDV” ödeyecektir. Somut olayda sözleşme süresi sonunda ...Tutarlarına ulaşılamadığı hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dolayısıyla sözleşmenin 14.4. maddesinde yer alan "Müşterinin, sözleşme süresi sonunda ... Tutarına ulaşılamaması durumunda işbu sözleşme kendiliğinden sona erecek ve müşteri ...'ya 5 iş günü içerisinde 190.000-TL+KDV ödeyecektir.” hükmü uyarınca, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, taraflar arasındaki sözleşme sona ermiş olup tutarında ödeme yapması gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Sayın Mahkemenin, teknik değerlendirmelerde yer alan tespit ve incelemeleri, davacının ayıplı ifası olarak değerlendirmesi halinde; davalının ayıptan doğan haklarını kullanabileceği ve bu barla ayıp oranında indirim talep edebileceği ...." yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizin 11/01/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 03/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; ".... Taraflar arasında 06/02/2017 tarihinde imzalanan “... Sisteminin İşletilmesi ve Bakımı İyileştirme ve Hizmet Sözleşmesi” konulu sözleşmenin 6.9 maddesine göre; Sözleşmenin 1. yılı sonunda Madde 9'da belirtilen ... tutarları ilgili madde hükümlerine göre sağlanamaz ise Enerjisa yaptığı harcamalar için müşteriden 190.000,00- TL+KDV tutarında bir alacaktır. ... %65 * 190.000 =123.500+ KDV %20 (148.200 kdv dahil) ... %35*190.000= 66.500 + kdv %20 (79.800 kdv dahil) tutardan sorumlu olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, verilen görev nedeniyle, tarafların beyan ve delilleri ışığında, takdirin tamamen Sayın Mahkemenizin görev ve yetki alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle; 1. 07.07.2022 tarihli ve 11.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda ki kanaatlerimi tekrarlayarak; ... işletmesinden sorumlu ... Firmasının tam zamanlı randımanlı çalışmayı sağlayamadığı için taahhüt ettiği verimi tutturamadığı halde makul bir neden belirtmeden sözleşmeden kaynaklı ödemeyi talep etmesinin uygun olmadığı kanaatindeyim. Ayrıca; ... sözleşme bitiminden 18 ay sonra tespit yaptırarak sistem arıza ve eksiklerinden ötürü oluşan karşı taleplerinin de haklı olmadığı kanaatindeyim...." yönünde görüş bildirmişlerdir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 06/02/2017 tarihli “... Sisteminin İşletilmesi ve Bakımı İyileştirme ve Hizmet Sözleşmesi"'nin imzalandığı, sözleşmeye göre, sistemin 1 yıllık sürenin sonrasında beklenen ... tasarruf tutarlarına ulaşması halinde sistem davalı şirket tarafından satın alınarak taraflar arasında 9 yıl süreli ikinci bir hizmet süresine ilişkin sözleşme yapılacağının, sözleşme süresi sonunda ... tasarruf tutarına ulaşılamaması durumunda ise sözleşmenin kendiliğinden sona ererek davalının ...'ya 5 iş günü içerisinde 190.000-TL+KDV ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, bilirkişi raporları ve dosya kapsamı itibariyle ... tasarruf tutarlarına ulaşılamadığının sabit olduğu, sözleşmenin 6.9 maddesi uyarınca ... enerji tasarrufu sağlanamasa dahi ...'nın yaptığı harcamalar ( ekipman ve ... Enerji onayı vb) için müşteriden 190.000,00 + KDV ödenmesini talep edeceğinin düzenlendiği, davacı yanın 12.09.2019 tarihli ihtarname ile bu bedel ödenmesini davalı yandan talep ettiği, ihtarnamenin davalı yana 16/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede belirtilen 5 günlük sürede davalı yanca her hangi ödeme yapılmadığı, bu sebeple davalı yanın icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, davacı yanın 24/09/2019 tarihinden takip tarihine kadar mahkememizce resan yapılan hesaplamaya göre 24/09/2019-11/10/2019 tarih aralığında % 19,5 avans faizi oranına göre 2.036,23 TL, 11/10/2019-21/12/2019 tarih aralığı için % 18,25 avans faizi oranına göre 7.959,10 TL 21/12/2019-13/06/2020 tarih aralığı için % 13,75 avans faizi oranına göre 14.780,31 TL 13/06/2020-08/09/2020 tarih aralığı için % 10 avans faizi oranına göre 5.343,95 TL olmak üzere toplam 30.119,59 TL faiz talep edebileceği ancak davacı yanın takip talebinde 18.580,96 TL faiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın sözleşme hükümleri doğrultusunda likit ve hesaplanabilir bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ İle davalı yanın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına
2- 242.780,96 TLnin % 20'si oranında hesaplanan 48.556,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.146,10 TL harçtan peşin alınan 2.932,20 TL harç ile icraya yatırılan 1.213,90 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 38.417,14 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.945 TL yargılama gideri( bilirkişi ücreti, talimat gideri, posta ve tebligat gideri ile 2.932,20 TL Peşin olarak ödenen harç olmak üzere toplam 8.877,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2024

Katip
E-imza

Hakim
E-imza