İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/509 Esas
KARAR NO : 2024/86

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilin ... ünvanlı şahıs şirketi vardır. Müvekkil medikal ürünler satmaktadır. Bu nedenle işyeri adına davalı bankadan hesap açtırmış ve davalı bankanın pos makinesi kullanmaktadır. Davalı banka müvekkile bildirmeden, bir belge istemeden müvekkilin iş yeri hesabından 22/01/2021 tarihinde 1.126,00 TL, 22/01/2021 tarihinde 5.600,00 TL ve 12/03/2021 tarihinde 1.260,00 TL tutarında... açıklaması ile hesabından para kesmiştir. Müvekkil bu tutarların neden kesildiğini öğrenmek istemiş ise de müvekkile şikayet üzerine pos makinesinden çekilen paranın iadesi yapıldığını belirtmişler ancak hangi işlem için iade yapıldığı söylenmemiş, müvekkilden iade edilen pos işlemi için bir evrak istenmemiştir. Müvekkil medikal ürün sattığı için ürünleri iade edilmediği gibi pos makinesi ile çektiği ürün bedelleri müvekkile bilgi verilmeden ve alışveriş işlemi için evrak istenmeden iade edilmesi nedeniyle müvekkil zarara uğramıştır. Davalı bankanın müvekkil hesabından kesmiş olduğu 22/01/2021 tarihli 1.126,00 TL, 22/01/2021 tarihli 5.600,00 TL ve 12/03/2021 tarihli 1.260,00 TL tutarında ... açıklamalı işlemleri haksız olmakla birlikte müvekkile iadesi gerekmektedir.Dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri yapılmışsa da sonuç alınamamıştır. Bu nedenlerden dolayı huzurdaki davanın açılması zarureti hâsıl olmuştur.
Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; yukarıda arz edilen nedenlerle , davamızın kabulü ile, 22/01/2021 tarihli 1.126,00 TL tutarlı, 22/01/2021 tarihli 5.600,00 TL tutarlı, 12/03/2021 tarihli 1.260,00 TL tutarlı ... adı altında işyeri hesabından haksız kesilen toplam 7.986,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Husumet yokluğu sebebi ile davanın reddi gerekmektedir dava konusu kesintiler, davacının iş yerine ait pos cihazından yapılan kredi kartı işlemleri nedeni ile müvekkil bankaya iletilen kart hamili tarafından gerçekleştirilen, chargeback (harcama itirazı) kaynaklı kesintilerdir.
Dava konusu 22.1.2021 tarih ve 1.126 Tl, 5.600 TL ve 12.3.2021 tarihli 1.260 tl tutarli... kapama bedelleri, aşağıdaki harcama itirazlarına ilişkin davacının hesabından kesilmiştir. Bahsi geçen işlemlere ait detaylar aşağıdaki tabloda iletilmiştir.

İtiraz No UyeİşyeriNo Kart No İşlem Tarihi İşlem Tutarı İşlem OnayKodu
... ... ... 12/01/2021 630.00 TL ...
... ... ... 12/01/2021 630.00 TL ...
... ... ... 20/10/2020 2,100.00 TL ...
... ... ... 20/10/2020 3,500.00 TL ...
... ... ... 19/11/2020 908.00 TL ...
... ... ... 19/11/2020 218.00 TL ...
husumet yokluğu sebebi ile davanın reddi gerekmektedir. Tutarlar davacı hesabına borç yansıtılmıştır.
... kuralları gereği kart hamili belgesi temini zorunlu olmadığından söz konusu işlemlere ilişkin kart bankalarınca temin edilen kart hamili imzalı itiraz dilekçeleri mevcut değildir. Ancak sayın mahkemenizce gerekli görülmesi halinde BKM'den müzekkere ile talep edilmelidir.
Müvekkil bankanın, davacının sahip olduğu üye iş yeri ile alakalı chargeback (harcama itirazları) kaynaklı kesinti yapma hakkı mevcut olup huzurdaki davanın reddi gerekmektedir.
davacının harcama belgelerini saklama zorunluluğu vardır.
kart hamillerinin harcama itirazı karşısında bankaya harcama belgesi ibraz edemeyen davacının davasının reddi gerekir.
müvekkil Banka üzerine düşeni yapmış olup, belirtilen sözleşme hükmü gereği de ilgili bedel davacının hesabından kesilmiştir. Davacı tacirdir, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacının davasının öncelikle bu bakımdan reddi gerekmektedir.
hesap ekstresi/dekontlar fatura niteliğinde olup tacir olan davacı ttk hükümleri gereğince basiretli davranarak borçlarını takip etmekle yükümlüdür.
Husumet itirazımızın kabulü ile davanın husumet yokluğundan reddine,
2. Esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacılar yanına tahmiline karar
verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , davalı bankanın davacıya ait pos hesabından haksız kesinti yapıldığı iddiası ile alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davalı tarafından davacının pos hesabından kesinti yapılıp yapılmadığı, kesinti yapılmışsa da haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için dava dosyası ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiden alınan 31/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Üye işyeri Sözleşmesi 15. Ve 17. Maddelerine uygun olarak pos satış slipleri düzenli olarak sunulamadığı ve bankada incelememize sunulan davacı firmaya ait gün sonu rapor içeriğinde de eksiklerin bulunduğu, davacı üye iş yeri pos satış/hizmet verdiğine ilişkin belgelere yönelik olarak firmada kalan pos sliplerini sunamamış olduğu gibi dosyada mevcut faturala fotokopilerinden; 5 adet fatura karşılığı 9.978,00 TL. lık satış yapılmış olduğu anlaşılmakta. Satış faturaları tutarı ve tarihleri ile aşağıya tekrar aktarılmış olan davacı üye işyeri pos satış işlemleri ve tutarlarının ise; ... üye işyeri firması pos satışları tarih ve tutarları ile sunulu faturalar tarih ve tutarlarının(Teslim eden ve teslim alan imzaları bulunmakta ise de) birebir örtüşmediği, satış faturaları toplam 9.978,00 TL olduğu buna karşılık davaya konu yapılmış pos satış işlemleri toplamlarının 8.805,00 TL olduğu, ki fatura tarihlerinden de 23.12.2020 ile 19.01.2021 tarihlerinin pos satış işlem tarihleri ile örtüşmediği, yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmelerimiz sonucu dava dışı bankalar tarafından dava dışı kart hamilleri itirazları ve de bu itirazlar sonucu davalı bankalar ... olarak takas yolu ile tahsil edilmiş olan dava konusu işlemler ile ilgili olarak, davalı firma ile imzalamış olduğu üye işyeri sözleşmesi içeriğine ve bankacılık / kredi kartları işlemleri teamüllerine göre yapmış olduğu satış/Hizmetlerini tam ve noksansız davalı bankaya sunamadığı, davalı bankanın Kart Hamili Banka (... Bankası ve ...) ile Davacı üye işyeri ... arasında Tamamen aracı kurum durumunda bulunduğu, yukarıdaki tespitlerimize göre de davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakta ise de hukuki değerlendirmeve nihai kararın sayın mahkemenize ait olduğu. Tarafların hukuki mahiyetteki itirazları, masraf, ücreti vekalet ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır " rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 10/02/2023 tarihli bilirkişi 1.ek raporunda özetle;" Üye işyeri Sözleşmesi 15. Ve 17. Maddelerine uygun olarak pos satış slipleri düzenli olarak sunulamadığı ve bankada incelememize sunulan davacı firmaya ait gün sonu rapor içeriğinde de eksiklerin bulunduğu, yukarıda belirtilmiş olduğu gibi davacı üye iş yeri pos satış/hizmet verdiğine ilişkin belgelere yönelik olarak firmada kalan pos sliplerini sunamamış olduğu gibi dosyada mevcut faturala fotokopilerinden: Şeklinde 5 adet fatura karşılığı 9.978,00 TL. lık satış yapılmış olduğu anlaşılmakta. Satış faturaları tutarı ve tarihleri ile aşağıya tekrar aktarılmış olan davacı üye işyeri pos satış işlemleri ve tutarlarının ise; Yukarıda belirlenmiş davacı ... üye işyeri firması pos satışları tarih ve tutarları ile sunulu faturalar tarih ve tutarlarının(Teslim eden ve teslim alan imzaları bulunmakta ise de) birebir örtüşmediği, satış Faturaları toplam 9.978,00 TL. olduğu buna karşılık davaya konu yapılmış POS satış işlemleri toplamlarının 8.805,00 TL olduğu, ki fatura tarihlerinden de 23.12.2020 ile 19.01.2021 tarihlerinin pos satış işlem tarihleri ile örtüşmediği, yukarıda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmelerimiz sonucu dava dışı bankalar tarafından dava dışı kart hamilleri itirazları ve de bu İitirazlar sonucu davalı bankadan ... olarak takas yolu ile tahsil edilmiş olan dava konusu işlemler ile ilgili olarak,davalı firma ile imzalamış olduğu ÜYE İŞYERİ Sözleşmesi içeriğine ve bankacılık / Kredi Kartları işlemleri teamüllerine göre yapmış olduğu satış/Hizmetlerini tam ve noksansız davalı bankaya sunamadığı, davalı bankanın Kart Hamili banka ... Bankası ve ...) ile Davacı üye işyeri ... arasında Tamamen aracı kurum durumunda bulunduğu, yukarıdaki tespitlerimize göre de davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakta ise de hukuki değerlendirme ve nihai kararın sayın mahkemenize ait olduğu, tarafların hukuki mahiyetteki itirazları, masraf, ücreti vekalet ve benzeri diğer taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 10/07/2023 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; "Detayları KÖK ve ÖNCEKİ KÖK raporlarımızda tespit ile değerlendirilmiş olduğu gibi; Üye işyeri Sözleşmesi 15. Ve 17. Maddelerine uygun olarak pos satış slipleri düzenli olarak sunulamadığı ve bankada incelememize sunulan davacı firmaya ait gün sonu rapor içeriğinde de eksiklerin bulunduğu, yukarıda belirtilmiş olduğu gibi davacı üye iş yeri pos satış/hizmet verdiğine ilişkin belgelere yönelik olarak firmada kalan pos sliplerini sunamamış olduğu gibi dosyada mevcut faturala fotokopilerinden: Şeklinde 5 adet fatura karşılığı 9.978,00 TL'lık satış yapılmış olduğu anlaşılmakta, satış faturaları tutarı ve tarihleri ile aşağıya tekrar aktarılmış olan davacı üye işyeri pos satış işlemleri ve tutarlarının ise; Yukarıda belirlenmiş davacı ... üye işyeri firması pos satışları tarih ve tutarları ile sunulu faturalar tarih ve tutarlarının(Teslim eden ve teslim alan imzaları bulunmakta ise de) birebir örtüşmediği, satış Faturaları toplam 9.978,00 TL. olduğu buna karşılık davaya konu yapılmış pos satış işlemleri toplamlarının 8.805,00 TL olduğu, ki fatura tarihlerinden de 23.12.2020 ile 19.01.2021 tarihlerinin pos satış işlem tarihleri ile örtüşmediği, yukarıda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmelerimiz sonucu dava dışı bankalar tarafından dava dışı kart hamilleri itirazları ve de bu İitirazlar sonucu davalı bankadan ... olarak takas yolu ile tahsil edilmiş olan dava konusu işlemler ile ilgili olarak, davalı firma ile imzalamış olduğu üye işyeri Sözleşmesi içeriğine ve bankacılık / Kredi Kartları işlemleri teamüllerine göre yapmış olduğu satış/Hizmetlerini tam ve noksansız davalı bankaya sunamadığı, davalı bankanın Kart Hamili BANKA (... Bankası ve Yapı Kredi) ile Davacı üye işyeri ... arasında tamamen aracı kurum durumunda bulunduğu, yukarıdaki tespitlerimize göre de davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakta ise de hukuki değerlendirme ve nihai kararın sayın mahkemenize ait olduğu, tarafların hukuki mahiyetteki itirazları, masraf, ücreti vekalet ve benzeri diğer taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, ve KÖK ve önceki EK raporlarımızda herhangi bir farklılık tespit edilememiş olduğu..." rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Somut olayda yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporlarında yer alan tespitlerden davacının pos cihazından yapılan kesintilerin davacıya ait pos cihazından başkaca banka kredi veya bankamatik kartlarından yapılan harcamalara ilişkin dava dışı kart hamilleri itirazları ve de bu itirazlar sonucu davalı bankadan ... olarak ... yolu ile tahsil edilmiş olan dava konusu işlemler olduğu, davacı tarafından sunulan fatura ve harcama sliplerinin dava konusu kesintileri kapsamadığı, davacının sözleşme gereği belgeleri saklama ve ibraz etme yükümlülüğü olduğu halde belgeleri ibraz edemediği, bu halli banka kayıtlarına göre yapılan işlemlerde davalı bankanın Kart Hamili banka (... Bankası ve ...) ile Davacı üye işyeri arasında tamamen aracı kurum durumunda bulunduğu ve davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 136,39TL'nin mahsup edilerek bakiye 291,20TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 7.986,00TL üzerinden hesaplanan 7.986,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.13/02/2024

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza