İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/478 Esas
KARAR NO : 2023/421

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 09/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: "....Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde Kuruma kayıtlı olmayan sayaç üzerinden enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilmiştir. İşbu tutanağa istinaden 57679,65-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapılmıştır. Davalı borçlu aleyhine arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 58.643,86-TL'nin tahsili amacıyla ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiştir. Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkilidir. Kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazı yerinde değildir. Bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğmuştur. Davalının ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 08/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "...İş bu dava dosyasında tensip zaptı ve dava dilekçesi müvekkil şirkete 21.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, söz konusu dava dilekçesinde yer alan aleyhe hususları hiçbir suretle kabul etmediğimizi açıkça beyan ederek, ilgili cevaplarımızı süresi içerisinde Sayın Mahkemenize sunuyoruz. Davaya konu söz konusu cezanın kesildiği 24.06.2019 tarihinde müvekkil şirket ilgili şantiye alanında üstlenmiş olduğu işi bitirerek, geçici kabulünü ... Belediyesi'ne yapmıştır. Söz konusu kaçak elektrik kullanımının müvekkil şirketle hiçbir ilgisi bulunmamaktadır. Davacı ... A.Ş.'nin tespit tutanağında belirtmiş olduğu kaçak elektrik kullanımının müvekkil şirket ile hiçbir ilgilsi bulunmamaktadır. Söz konusu sayaçları müvekkil şirket kullanmamıştır. Bunun yanında ilgili tutanakların altındaki imzalar da müvekkil şirket yetkilisi ya da çalışanlarına ait değildir. Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu evrakların bir kısmı İngilizce olup, bu evraklar delil niteliği taşımamaktadır. Tüm bu arz ve izah edilenler ışığında, davacı yanın itirazın iptaline konu etmiş olduğu söz konusu icra takibi hukuka ve hakkaniyete aykırı olup, işbu itirazın iptali davasının reddi ile, davacı yan tarafından davalı müvekkil şirkete, takip konusu alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini Sayın Mahkemenizden arz ve talep etmekteyiz. Söz konusu davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...." talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı, Kaçak Elektrik Tahakkuk Fişi ve sair Kaçak Tespit Dosyası Evrakları, şirket kayıtları, 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporu, ... 16. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, 28/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak 57.679,65 TL asıl alacak ve 817,13 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 147,08 TL KDV olmak üzere toplam 58.643,86 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ... duruşmada " .. ben davacı şirkette saha kontrol görevlisi olarak görev yapıyorum, biz iş föyüne istinaden kontrole gittiğimiz noktada sayacın kayıtsız olduğunu tespit ettik, kuruma ait kayıtlı sayaç ile kayıtsız sayacı değiştirdik, 24/06/2019 tarihli tutanak altındaki imzada bana aittir, tutanak içeriği de doğrudur, sadece sayaç değişikliği yaptık.." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... duruşmada "... ben davacı firmada ölçü sistemleri teknik personeli olarak görev yapıyordum, bana gösterilen 24/06/2019 tarihli tutanak altındaki imza bana aittir, tutanak içeriği doğurdur, iş görev emriyle olay mahalline gittik, kayıtsız sayaç ile kayıtlı sayacı değiştirdik, enerji vardı, ölçü devrelerini mühürleyip enerjili bir şekilde bıraktık, kamu yararı gereği mühürleyerek enerjili bir şekilde bıraktık, biz gittiğimiz de kayıtsız sayaçta enerji vardı, bu enerjinin kim tarafından verildiğini bilmiyoruz, biz kayıtsız sayacı çıkartıp kayıtlı sayacı taktık ve amirimizle görüşerek mühürlememize rağmen kamu yararına gereği enerjiyi kesmedik.." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kaçak Tespit Tutanağı, Kaçak Elektrik Tahakkuk fişi ve kaçak Tespit Dosyası celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 3011/2022 tarihli kök raporunda özetle ".. Dava konusu tutanak tarihi itibariyle tutanağa konu mahalde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçilerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmiş olması nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesi uyarınca kaçak kullanımın söz konusu olduğu, davaya konu tutanak kayıtlarında ticarethanede (şantiye) kullanılan elektriğin ölçümü için kayıtsız sayaç üzerinde tespit edilen 58.987,00 kwh. lik tüketim doğrultusunda kaçak tahakkuku hesap edildiği, Tutanak döneminde normal fatura tahakkuku çıkartılmayan kullanıcının mahalde bilfiil tüketmiş olduğu elektrik enerjisine konu bedeli yasal aboneliği ve kayıtlı sayacı olmaması nedenleriyle mevzuat hükümleri gereği ödemesi gerekeceği, her ne kadar 24/06/2019 tarihinde geçici kabul işleminin yapıldığını, şantiyenin Fatih Belediyesi'ne devredildiğini belirtmiş olsa da kayıtsız sayaç üzerindeki tüketimin geriye doğru yapılan tüketim olduğu , davalı vekilince sunulan şantiye saatine ait olduğu belirtilen fatura örneğinin zaten takibe konu fatura olduğu, davalı şirket adına tahakkuk ettirilen yukarıda detayı verilen 24.06.2019 tarihli tuttanak için düzenlenen toplam 57.679,65 TL. kaçak tahakkukunun İcra dosyası sunulmadığından takip tarihi belirlenememiş olup işlemiş faiz hesaplaması yapılamamıştır.." yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 05/04/2023 tarihli ara kararı ile dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 25/07/2023 tarihli ek raporunda özetle "...son ödeme tarihi 22.07.2019 olan fatura ile 08.08.2019 takip tarihi arasındaki 17 günlük sürede 57.679,65 TL. kaçak elektrik tahakkuku (asıl alacak) için yıllık %30 gecikme faiz oranı dahilinde 817,13 TL. gecikme faizi hesap edildiğini, takibin 57.679,65 TL. (asıl alacak) + 817,13 TL. (işlemiş gecikme faizi) + 147,08 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 58.643,.86 TL. üzerinden davalı ...Ltd. adına devam edebileceği.." yönünde görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin kullanımında olan tesiste 4.06.2019 tarihinde ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği ve bu tutanağa istinaden davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, tutanak mümzisi tanıkların anlatımları ile mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporu ve ek raporuna göre tutanak tarihi itibariyle davalı tarafın tutanağa konu mahalde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçilerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmiş olması nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesi uyarınca kaçak kullanımının söz konusu olduğu, ve davacının takip tarihi itibariyle 57.679,65 TL. kaçak elektrik kullanımından kaynaklı asıl alacak 817,13 TL. gecikme faizi ve 147,08 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 58.643,.86 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafça takibe konu borcun ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, bu sebeple davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit bir alacak olmaması , inceleme ve hesaplama gerektiriyor olması nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 57.679,65 TL asıl alacak , 817,13 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 147,08 TL KDV olmak üzere toplam 58.643,86 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.005,96 TL harçtan peşin alınan 708,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.297,68 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.629,50 TL yargılama gideri( bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri) ile 708,28 TL Peşin olarak ödenen harç olmak üzere toplam 2.337,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/09/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza