İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/413 Esas
KARAR NO : 2024/413

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle;müvekkili şirketin ... 8. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sırasındaki dosyasındaki 1.500.000,00-₺ alacağı dava dışı ... Şirketi'nden temlik aldığını temlik eden ... Şirketi' nin araç satın almak için ... Bankası A.Ş.'den kredi kullandığını, krediden kaynaklanan meblağın müvekkili tarafından davalı şirketin hesabına gönderildiğini ancak dava dışı ... Şirketi tarafından arabanın satış ve devrinin yapılmadığını bu nedenlerle ... Şirketi tarafından davalı borçlu şirkete karşı 1.500.000,00-₺ asıl alacak için ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibindeki ödeme emri ve eklerinin 17/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline davalının icra inkar tazminatına ve mahkumiyetine ve yargılama süreci içerisinde davalının mallarını kaçırması ve müvekkili şirketin alacağının karşılıksız kalması ihtimaline karşı davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili aşamalarda tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 1971 yılından bu yana otomotiv sektöründe faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, dava dışı şirketten de davalı şirketin alacaklı olduğunu, davalı şirketin ... firması ile cari hesap şeklinde çalıştığını, firmaya...marka araç sattığını, çalışılan firma ile yeni kurulmuş olan ... firması üzerinden de işlem yapmaya karar verdiğini, bu firmaya da cari hesap açıldığı ve 1 adet ... ve 1 adet ... marka araç sattığını, her iki firmada da ortak olarak görünen ...'nin talebi ile yeni kurulan şirketle de çalışmakta bir sakınca görmediklerini, Sattığı ...marka araç için firmadan 1.500.000-₺ ödeme almasına ve aracın zilyetliğini filen teslim etmesine rağmen dava dışı .... Sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, aldığı ve zilyetliğine sahip olduğu söz konusu aracı da üçüncü bir şahsa sattığını, parasını aldığını, bu şahıs aracın fiilen noterde devrini müvekkilden talep ettiğinde ise müvekkil arabasına kavuşmuş ancak davacı şirket yetkilisi ve o dönemde .... hakim ortağı ... ve ... tarafından dolandırıldığını öğrendiğini, bu yolla birçok şahıs dolandırıldığını, var olduğu iddia edilen, alacağın devri senedinde devir eden olarak görülen ..., yetkilisi ... devir sırasında aynı zamanda devir alan şirketin hissedarı olduğunu, Şah Alimünyum adında söz konusu devir- temlik senedinde imza atan kişinin soyadı da ...yetkilisi ... ile aynı olduğunu, devir temlik belgesi incelendiğinde danışıklı satışın görüldüğünü, davanın reddine karar verilmesini, davacı taraf aleyhine haksız %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, temlik eden şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen alım-satım ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı .... Tic. San.Ltd. Şti. tarafından borçlu ...Tic. A.Ş. aleyhine banka dekontu dayanak gösterilerek 1.500.000-₺ asıl alacak, 136.849,32-₺ işlemiş faiz toplamı 1.636.849,32-₺'nin 10.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek %15 oranında ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 10.09.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için dava dışı ...Ltd. Şti. tarafından davalı şirketin ... Bankası hesabına 31/01/2020 tarihinde gönderilen 1.500.000,00-₺'lik havale karşılığında ... marka aracın devrinin yapılıp yapılmadığının, devri yapılmamış ise paranın iade edilip edilmediğinin, neticeten 31/01/2020 tarihinde gönderilen 1.500.000,00-₺'lik havale nedeni ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise alacaklı olduğu tutarın ve işlemiş faiz miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı vekilince davacı şirketin dava konusu döneme ait ticari defter ve kayıtlarının ... ilinde olduğunun belirtilmesi üzerine defter incelemesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...talimat sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...Dava dışı ...Ltd. Şti. ticari defterlerine göre Davalı şirkete;30/01/2010 tarihinde KDV dahil 680.000-TL bedelle (... —... ) araç sattığı, bedelinin tahsil edildiğine dair bir kayda rastlanmadığı,31/01/2010 tarihinde ... Kredi hesabından kullanılan 1.500.000-₺ bedelin dava dışı şirketin ... banka hesabına geçtiği, aynı banka hesabından aynı tarihte davalı şirkete 1.500.000-₺ ödeme yapıldığı 1.500.000-₺ bedelin davalı şirket tarafından iade edildiğine dair herhangi bir yevmiye kaydına rastlanmadığı, 31/12/2020 tarih 0063 yevmiye numaralı kayda göre dava dışı ... Ltd. Şti.'nin davalı şirketten toplam 2.180.000-₺ alacaklı oluğu tespit edilmiştir. Davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan 05/02/2020 keşide tarihli, 10/02/2020 ödeme tarihli ... numaralı 1.500.000-₺ bedelli çeke dava dışı şirket ticari defter kayıtlarında rastlanmadığı..." şeklinde görüş bildirilmiştir. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 08/04/2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun sonuç kısmında; "...Alıcının fesih beyanı satıcı tarafından kabul edildiği bu meyanda karşılıklı feshedilen harici sözleşmeye istinaden satıcı, alıcıya bedel iadesi olarak ... Şişli şubesinin 05/02/2020 keşide tarihli, 1.500.000-₺ bedelli ... seri numaralı 1 adet çekin keşide edilerek alıcının teslimine muvafakat verdiği ... TC kimlik numaralı ...'a teslim edildiği yazılıdır....çeki ...Şti.ne temsilen ... plakalı araç satış bedeli iadesi karşılığı teslim aldığı yazılı, imzalı yazı da mevcuttur. ...'ın ...Şti.ni temsil yetkisi olup olmadığı Uyapta kayıtlı evrak incelemesinde tespit edilemediği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir:
"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; davalı ile temlik eden dava dışı .... Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğu, 30/01/2010 tarihinde KDV dahil 680.000-₺ bedelle (07 NL 888 Porsche) araç satıldığı, 31/01/2010 tarihinde ...Kredi hesabından 1.500.000,00-₺ bedelin dava dışı şirketin ... Bankası hesabına geçtiği, aynı banka hesabından aynı tarihte davalı şirkete 1.500.000,00-₺ ödeme yapıldığı sabit olup, yukarıda yazılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarından anılan bedelin davalı şirket tarafından iade edildiğine dair herhangi bir yevmiye kaydına rastlanmadığı, ...tarih ... yevmiye numaralı kayda göre dava dışı ...Şti.'nin davalı şirketten toplam 2.180.000-₺ alacaklı oluğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının dava tarihi itibarıyla alacaklı olduğu sabit olup, davalı tarafından söz konusu bedelin davacıya veya resmi olarak yetkilendirdiği üçüncü kişiye iade edildiği ispatlanamamış olup davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 327.369,86-₺ icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 111.813,17-₺ harçtan peşin alınan 28.013,30-₺ harcın mahsubu ile bakiye 83.799,87-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.500,00-₺ bilirkişi ücreti, 308,75-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.808,75-₺ ile 28.143,30-₺ harç gideri olmak üzere toplam 32.952,05-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 202.947,95-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza