İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/404 Esas
KARAR NO : 2024/280

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/12/2012
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davalı ... Şti. nin nakliye ve taşıma işini yaptığını, ancak müvekkili şirketin davalının taşımalarını adeta zararına yaptığını, davacıyı bu durumun zora soktuğunu, ancak taşıma işini aksatmaksızın yerine getirmeye çalıştığını ve bu durumu davalıya defalarca ilettiğini, davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 143.125,22 TL alacaklı bulunduğunu, ancak davalı yanın bu tutarı bazı nedenlerle kesip mahsup ettiğini beyan ettiğini, bunun üzerine, düzenlenen faturalara dayanarak davalı yana karşı ... 14 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın kaldırılarak takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanllarında özetle; müvekkili şirketin ülke genelinde meşrubat satışı yapan bir şirket olduğunu, müşterilerine zamanında teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmede taahhütlerin yerine getirilmemesi halinde taraflar aleyhine cezai şart öngörüldüğünü, dolayısı ile müşteriye zamanında ürün teslim edilmesinin, müvekkili açısından önemli hukuki sonuçları olan bir yükümlülük olduğunu, müvekkili şirketin, nakliyenin zamanında yapılmasının önemi sebebi ile davacı firma ile sözleşme yaptığını, sözleşmenin 01.04.2011 tarihinde yürürlüge girdiği ve 21 ay süreli olduğunu, taşıma bedeli tarafların yükümlülükleri ve sözleşmeye aykırı davranış sonuçlarının sözleşmede açıkça belirtildiğini, Nakliye sektöründe yaz sezonunun yoğun geçtiği ve nakliye fiyatlarının nispeten arttığı, kış sezonunda ise taleple birlikte taşıma ücretlerinin düştüğünün bilindiğini, bu hususunda sözleşmede nazara alındığını, nakliye bedelinin tüm sözleşme dönemi için belirlendiğini, anlaşma yapıldıktan sonra nakliye için gerekli sayıda araç tedarik ettiği halde daha sonra araç tedarikinde aksamalar yaşanmaya başlandığını, müvekkilinin ciddi mağduriyetler yaşadığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde üçüncü kişi ve firmalara nakliye yaptırmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle, kendi alacağının davacı alacağından mahsup etme hakkının bulunduğunu, kendi alacaklarının taraflar arasında ki sözleşme uyarınca takas ve mahsubuna karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı şirketin nihai ürünler, boş kaplar ve paletlerin dağıtımı ve taşınmasına ilişkin 01/04/2011 yürürlük tarihli sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen tüm taşıma işlerine ve bu işlerden doğan alacağa ilişkin faturalar konusunda taraflar arasında mutabakat bulunmadığını, aynı şekilde sözleşmenin sona ermesinden sonra davalı tarafın talebi üzerine müvekkili şirket tarafından taşıma hizmeti verildiği konusunda da ihtilaf bulunmadığını, buna karşılık davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmetinden doğan 382.602,03-TL'lik cari hesap alacağı için ... 8. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğinden takibin durduğunu, yine müvekkili şirket tarafından huzurdaki davaya konu taşıma hizmetinden önce gerçekleştirilen taşıma hizmetinden doğan toplam 137.021,40-TL alacağa ilişkin olarak da ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini ve dosyanın halen derdest olduğundan bahisle HMK.nun 166.maddesi uyarınca davanın bağlantılı olduğu ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının ... 8.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibine yapılan itirazının iptaline, davalı aleyhine İİK.nun 67. maddesi uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/05/2013 tarihli karar ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek, dosya içerisine geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası sureti getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12/09/2012 tarihinde 137.021,40 TL( ...) ve 6.103,82 TL ( ...) toplam 143.125,22 TL alacak nedeniyle, icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası sureti getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 382.602,03 TL (... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına konu 137.021,40 TL alacağın mahsubu ile kalan bakiye alacak) miktar üzerinden 15 Mart 2013 tarihinde icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 02/03/2016 tarihli 2012/337-2016/136 E.K. sayılı karar ile "...1-Asıl davada ki davanın KABULÜNE, ... 14. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasında 143.125,22 TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin takip talebinde ki şartlarla devamına, Hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatı olan 28.625,04 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,...5-Birleşen ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K. sayılı dosyasında ki davanın KISMEN KABULÜNE, ... 8.icra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 283.752,23 TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin takip talebinde ki şartlarla aynen devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 56.750,44 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz edilmiş olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/13825-2018/7212 E.K. sayılı 20/11/2018 tarihli kararı ile "...1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Asıl ve birleşen dava, navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise, kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan kök raporda, davacı alacağının, kendisinin tahsis edemediği araçlar için davalının sözleşmeli diğer nakliyecilerden temin ettiği araçların dışarıdan temin edilen araçlar olarak kabul edilmesi halinde 188.731,18 TL, dışarıdan temin edilen araç olarak kabul edilmemesi halinde 420.773,63 TL olduğu, rapora itiraz üzerine alınan ek raporda, davacı alacağının, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin yapıldığı tarih itibari ile, dava dışı ... Şti. ve ... Ltd. Şti.'den temin edilen araçların dışarıdan temin edilen araç olarak kabul edilmemesi halinde 148.520,47 TL, dışarıdan temin edilen araç olarak kabul edilmesi halinde 16.408,89 TL, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin yapıldığı tarih itibari ile, ...Ltd. Şti. ve... Ltd. Şti.'den temin edilen araçların dışarıdan temin edilen araç olarak kabul edilmemesi halinde 519.623,43 TL - ( 63.443,14 +35.406,66 ) = 420.773,83 TL, bu tutardan 12.9.2012 tarihli ... Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacak miktarı olan 137.021,40 TL tenzil edildiğinde 283.752,23 TL, ... Şti. ve ... Şti.'den temin edilen araçların dışardan temin edilen araç olarak kabul edilmesi halinde, 519.623,43 TL - ( 232.510,09+ 63.443,14 ) = 233,670,20 TL olduğu, bu tutardan 12.9.2012 tarihli alacak miktarı 16.408,89 TL tenzil edildiğinde 207.261,31 TL alacağı olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının dışarıdan temin ettiğini ifade ederek düzenlediği ücret fark faturalarına ilişkin taşımaların davalı ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunduğu belirtilen ... Ltd. Şti. ve...Şti.'den temin edilen araçlar ve dolayısıyla içeriden temin edilen araçlar olup, nakliye ücret farkı gerekmediğinden davalının mahsup talebinin yerinde olmadığı, asıl davadaki davaya konu ... 14. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında davacı alacağının toplam 148.520,47 TL olarak bilirkişi raporu ile belirlendiği ancak, taleple bağlı kalınarak davacı alacağının 143.125,22 TL olduğu, birleşen dosyadaki davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davacı alacak miktarının ise, 283.752,23 TL olduğundan bahisle hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere, mahkemenin davalının dışarıdan temin ettiğini ifade ederek düzenlediği ücret fark faturalarına ilişkin taşımaların davalı ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunduğu belirtilen ...Şti. ve ... Ltd. Şti.'den temin edilen araçlar olup, içeriden temin edilen araçlar olduğundan nakliye ücret farkı gerekmediği ve bu itibarla mahsup talebinin yerinde olmadığına yönelik kabulü yerinde ise de, kök bilirkişi raporunda piyasadan temin edilen araçlarla ilgili olduğu belirtilen ek:2/b rapor ekinde bulunmadığı gibi, 35.406,66 TL'lik mahsubun dayanağı da tespit edilip denetlenemediğinden, alacağın hesabına ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. 3- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava konusu alacak kalemlerinden biri de, davacının 2013 yılında yaptığı taşımalar karşılığı davalı adına tanzim ettiği faturalardır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.6. maddesinde '' 1 Ocak, 1 Nisan, 1 Temmuz, 1 Ekim tarihlerinde motorin fiyatlarındaki geçmiş 3 aylık dönemdeki artış/azalış fiyatların %35 'ine yansıtılacaktır. 3 aylık dönem içerisinde artış/azalış %5 'i bulmuşsa, fiyatlara hemen yansıtılacak, bulmamışsa bu fark 3 aylık dönem sonucunda uygulanacaktır. Sözleşme başlangıcından 1 yıl sonra geçmiş 1 yıllık TEFE ve ÜFE ortalamasının %70 'i fiyatların %65 'ine yansıtılacaktır. Motorin fiyatlarındaki değişimlere esas olarak Petrol Ofisi, İzmir Merkez fiyatları baz alınacaktır.'' hükmü bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan kök bilirkişi raporunda ''...Sözleşmeye göre Ocak ayında yapılacak taşıma birim fiyatının son 1 yıllık ÜFE ve TÜFE artış ortalamasının %70'inin %65 ile son 3 aylık motorin artış oranının %35'i alınarak hesaplanması gerektiği, 2012 yılı ÜFE VE TÜFE artış ortalamasının %4,31 ve İzmir Merkez Motorin fiyatı 01.10.2012 tarihinde 3,69 TL, 31.12.2012 tarihinde ise, 3,53 TL olduğundan hareketle motorin fiyatında artış olmadığından %4,31 ÜFE ve TÜFE artış ortalamasının %70'i 3,0135'in %65'i 1,9588 kadar nakliye birim fiyatının arttırılması gerektiği, bu durumda 2012 yılı son çeyreği birim fiyatına göre hesaplanan 177.910,11 TL 2013 yılında yapılan taşımalara ait taşıma ücretinin %1,96 oranında 3.487,04 TL olarak arttırılması gerektiği, işbu hesaplamaya göre, davacının 2013 yılının Ocak ayında yaptığı taşımalar için 53.765,37 TL taşıma ücreti ile 9.677,77 TL KDV olmak üzere toplam 63.443,14 TL fazla davalı adına fatura tanzim ettiği bildirilmiş ise de, anılan sözleşme maddesine göre, sözleşme başlangıcından 1 yıl sonra geçmiş 1 yıllık döneme ilişkin rakamlara göre artış yapılacağı, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca sözleşmenin yürürlük başlangıç tarihinin 01.04.2011 olduğu, enflasyon artışının sözleşme başlangıcından itibaren 12 aylık dönemlerde yapılması gerektiğinden yapılan hesaplama doğru olmadığından ve davalı tarafça anılan hesaplamaya yargılama sırasında itirazda da bulunulduğundan, davalının itirazları ve sözleşme hükmü uyarınca bir değerlendirme yapılması gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. 4- Ayrıca, asıl davanın konusu olan ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafça, 13.9.2012 tarihli icra takibinde, 137.021,40 TL cari hesap alacağı (...), 6.103,82 TL cari hesap alacağı (...uko) olmak üzere toplam 143.125,22 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili için talepte bulunulduğu, takibin ve işbu davanın ...Ltd. Şti. aleyhine başlatılıp açıldığı, buna rağmen takip talebinde davalı ile ilişkisi açıklanmayan cari hesap alacağı (...) ibaresi ile talepte bulunulduğu ve yargılama sırasında işbu alacağın da hesaba dahil edildiği anlaşılmakla, anılan alacağın davalı ile olan ilişkisi tespit edilip açıklanmadan hesaba dahil edilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA..." karar verilmiştir. Taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuş olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/2562-2021/3176 E.K. sayılı 01.04.2021 tarihli kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Yargılama aşamasında bilirkişiler ..., ...ve ...'den oluşan bilirkişi heyetinden raporlar alınmış ise de bilirkişi ...'ın geçen sürede ... Bilirkişilik Bölge Kurulu listesinden ... Bilirkişilik Bölge Kurulu listesine naklinin yapıldığı, kendisi ile yapılan telefon görüşmesinde İzmir ilinde ikamet ettiğini bildirdiği anlaşılmakla usul ekonomisi yönünden ...yerine bilirkişi heyetine bilirkişi olarak ...'in atanmasına, buna göre ... ...ve ...'den oluşan bilirkişi heyetinden Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 05/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında "...Dayanağı tespit edilemeyen mahsup tutarı davalı tarafından davacı adına tanzim edilen ve davacının kayıtlara almadığı ekli (EK:3) 267.449,11 TL tutarındaki faturalardan, dışarıdan temin edilmediğine karar verilen ... ve ... firmalarından temin edilen araçlara ait nakliye farkları karşılığı 233.690,09 TL” nin tenzilinden sonra kalan 33.759,02 TL olduğu, 3.- Davalı şirketin hem ... hem de ... markaları için servis sağlayıcı olduğu, bu nedenle her iki marka için ayrı ayrı tutulan cari hesap bakiyesinin toplam olarak dava ve talep edlimesinin yerinde olduğu, her ikisinin de borçlusunun davalı olduğunun değerlendirildiği..." şeklinde görüş belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; Mahkememizin daha önce Yargıtay denetiminden geçen gerekçeli kararına ve delil değerlendirmesine karşı yapılan temyiz itirazlarının reddedilmesi nedeniyle somut olay kabulünden ayrılmayı gerektirir bir durum olmadığından, bozma ilamında işaret edilen hususların tartışılmasına geçilmeden evvel önceki kararın gerekçesine aynen atıf yapılmıştır: "Asıl ve birleşen dosyalar, bu dosyalarda ki dava konusu icra dosya örnekleri, sözleşme, tanık beyanları, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, usul ve yasaya, dosyada ki belge ve bilgilere uygun, itirazlar yerinde bulunmayan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunan, bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacı ...Tic. A.Ş tarafından ...Şti. Ne ait " Nihai ürünler, boş kaplar ve paletlerin " taşınmasına ilişkin sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin süresi başlıklı 3. Maddesinde; sözleşmenin 01/04/2011 tarihinden itibaren 21 ay süreli olarak tanzim edildiği, sözleşmenin bitim tarihinin 31/12/2012 olduğu, süre bitiminde davalı tarafından yeni taşıma ihalesi düzenlenmemiş ise taşımacının süre bitiminden itibaren 3 ay süre ile ücretlerine hak kazanacak şekilde sözleşmede belirtilen tüm sorumluluklarını yerine getireceğinin hüküm altına alındığı, sözleşmenin 4.10 maddesi " taşıyıcının, sabah saat 10;00' a kadar yapılan araç taleplerinin kendisine bildirilmesinden en geç 6 saat içinde yükü pepsinin tesislerinden teslim alarak taşımaya başlayacaktır. Mesai saati bitiminden en az 2 saat önceye kadar tüm araçların ... tesislerine giriş yapmış olması gerekmektedir. Aksi durumda ... dışarıdan bulacağı araçlar ile sevkiyatı gerçekleştirir, nakliyeden doğacak fiyat farkını da taşıyıcıya fatura eder...." hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince, davacı tarafından davalıya ait ürünlerin taşındığı, ancak bir kısım ürünlerin dışarıdan temin edilen araçlarla taşındığından bahisle, davalı tarafından davacı adına, KDV hariç 213.177,21 TL miktarında fatura tanzim edildiği, davalının, 2013 yılında davacının taşımaları karşılığı tanzim ettiği faturaları kayıtlara almadığı, 2013 yılında dışarıdan temin ettiği araçlara ait fiyat farkı olarak davacı adına düzenlediği KDV hariç 20.650,44 TL miktarında ki 2 adet fatura bedelini ise; davacının hesabından düştüğü, ayrıca... tarihli ... sayılı 19.091,81 TL KDV harç tutarlı fatura dayanağını 2012 yılının Temmuz ve Ağustos ayında ... çıkışlı nakliyelerin oluşturduğu, halbuki davalının 2012 yılının Temmuz ayı için ... tarih ve ... sayılı fatura, Ağustos ayı için ... tarih ve ... sayılı faturayı tanzim ettiği, sözleşmenin 4.10 maddesinin, ilgili hükmünün, usulüne uygun uygulanmadığı anlaşılmış olup, Sözleşmenin 4.10 maddesine göre; dışarıdan araç temin edildiğinden bahisle, fiyat farkı faturaları tanzim edilmiş ise de; dışarıdan araç temin etmek nakliyeci tabiri ile piyasadan araç temin etmek anlamına gelmekte olup, davacının araç vermediği gün taşıma işini yüzlerce kamyoncu ve nakliyecilerden birine taşımayı yaptırmak demektir.
Somut olayda ise; dışarıdan araç temin edilmesi suretiyle oluşan ve davacıya fatura edilen nakliye ücret farkı 213.184,33 TL nin 101.783,18 TL lik kısmı ... , 96.259,27 TL lik kısmı ise ... ile yaptırılan taşımalardan olup, Davalının dışarıdan temin ettiğini ifade ederek düzenlediği nakdi ücret fark faturalarına ilişkin taşımalar, davalı ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunduğu belirtilen ... ve ... dan temin edilen araçlar olup, dolayısıyla içeriden temin edilen araçlar olduğundan, nakliye ücret farkı gerekmediği davalının mahsup talebinin de yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan tüm delillere göre; davacı tarafından sözleşme gereğince, taşıma hizmetinin yerine getirildiği, dışarıdan araç temin edildiği ifade olunarak davalı tarafından nakdi ücret fark faturası tanzim edilmiş ise de; taşımanın davalı ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunduğu belirtilen ... ve ... Tarafından yerine getirildiği, dolayısıyla araçların içerinden temin edildiği bu nedenle, taşıma ücret fark faturası tanzim olunamayacağı ve davalının mahsup talebinin yerinde bulunmamaktadır."
Bununla birlikte, Yargıtay ilamında özü itibarıyla, asıl dava yönünden cari hesapta geçen (...) ibaresinin alacağa dahil edilmesinin açıklanmaması, birleşen dava yönünden ücret mahsubuna ilişkin araçlarla ilgili olduğu belirtilen ek:2/b sayılı raporun dosya içinde bulunmaması ve ücret artış hesabının sözleşeme başlangıç tarihinden itibaren enflasyon farkına göre yapılması gerektiğinin kabulü ile bu kabul üzerinden hesaplama yapılmamış olması hususları bozma sebebi yapılmıştır. Mahkememizce Yargıtay ilamında belirtilen hususların aydınlatılması için yeniden bilirkişi görevlendirmesi yapılmıştır. Toplanan deliller ve alınan rapor neticesinde, davalı şirketin (...) markasının yanı sıra (...) markası yönünden de servis sağlayıcı olduğu anlaşılmış ve dolayısıyla davacının cari hesabında yer alan bu alacak kalemini de somut olayda takip konusu yapabileceği kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla, asıl dava yönünden davacının alacağı her ne kadar daha fazla hesaplansa da talepe bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan, taşımacılık faaliyetinin birden fazla firma tarafından yapıldığı ve buna ilişkin firmalara göre dağılımı gösteren ek:2/b raporunun Yargıtay bozma ilamından sonra dosyaya eklendiği, bilirkişi heyeti tarafından bozma ilamında işaret edilen hususlar nazara alınarak yeniden hesaplama yapıldığı, bu konuda 05/04/2022 tarihli ve 11/09/2023 tarihli (UYAP sistemine Hukuk Genel tutanak olarak taranmıştır) iki yeni rapor daha alındığı, bilirkişi heyeti tarafından aynı sonuca ulaşıldığı, icra takiplerinin 2012 yılında açılmış olması ve davanın 12 yıldır devam ediyor olması da nazara alınarak tarafların yeniden rapor alınması yönündeki taleplerinin reddine karar verilerek Asıl davanın kabulüyle ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 143.125,22-TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına; Birleşen ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E, ... K. sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 283.752,23-TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Asıl davanın KABULÜNE,
... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 143.125,22-TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Hükmolunan miktarın %20'si üzerinden hesaplanan 28.625,04-₺ icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.776,88-₺ harçtan peşin alınan 2.125,45-₺ harcın mahsubu ile bakiye 7.651,43-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından 600,00-₺ bilirkişi ücreti, 194,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 794,00-₺ bozmadan önce yapılan yargılama gideri, 4.500,00-₺ bilirkişi ücreti, 149,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.649,00-₺ bozmadan sonra yapılan yargılama gideri ile 2.149,90-₺ harç gideri olmak üzere toplam 7.592,90-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 22.900,04-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B)1-Birleşen ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E, ... K. sayılı dosyasındaki davanın KISMEN KABULÜNE,
... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 283.752,23-TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Hükmolunan miktarın %20'si üzerinden hesaplanan 56.750,45-₺ icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 19.383,11-₺ nispi harçtan peşin alınan 6.533,90-₺ harcın mahsubu ile bakiye 12.849,21-₺ nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 6.561,95-₺ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 44.562,83-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 17.900,00-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza