İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/336 Esas
KARAR NO : 2024/27
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil davacı (alacaklı) ... ile davalı (borçlu) ... arasında, 27.10.2020 tarihinde ... plakalı 2012 model ... marka aracın araç satış sözleşmesi gerçekleşmiş ve sözleşme gereği araç bedeli satıcı ... hesabına gönderilmiştir. (EK-T'de sunulan 27.10.2020 tarihli, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin sureti) Sözleşmenin gerçekleştirilmesinin ardından henüz kısa bir zaman geçmişken, 14 Kasım günü aracın Triger kayışının kopmasıyla motoru tamamen çalışmaz duruma gelmiştir. Triger kayışı motorda oldukça önemli bir görevi olan kritik bir parçadır. Belirli yıl ve kilometre aralıklarda yenilenmesi gerekir ve ihmal edilmesi ve kopması sonucunda motorda çok büyük ve masraflı sonuçlara neden olabilmektedir. (Triger kayışı genellikle ülkemizde bu isim ile adlandırılsa da esas olarak “Timing Belt” yani zamanlama kayışı ve “Camshaft Belt”- Egzantrik mili kayışı olarak adlandırılmaktadır.) Söz konusu arıza sebebiyle müvekkil yolda kalmış ve araç çekici yardımıyla ...ikinci Kışını ... Sokak, No: ... İstanbul adresine çekilmiştir. Aracın çekilmiş olduğu sanayideki uzmandan alınan bilgilere göre “aracın zincir değişimi yapılmadığı için zincir atlayarak pistonun siboba vurmasına sebep olmuş, biel kolu çıkarak bloğu patlatmıştır. Böylece aracın motorunda blok patlaması söz konusu olmuş ve motor komple kullanılamaz hale gelmiştir. Araç kullanıcısının bu olay söz konusu olduğunda durumu fark etmesi ve aracı durdurması mümkün değildir zira dakikada 3000 devir yapan bir motordaki bütün bu olaylar göz açıp kapanıncaya kadar yani milisaniyeler içinde gerçekleşmiştir. ”Davalı-borçlu aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... D.İş dosyasında delil tespiti davası başlatılmıştır. Bu dosyadan alınan bilirkişi raporunu dilekçemiz ekinde savın mahkemenize sunuyoruz. (EK-2 ... HUKUK MHK. 2020/... D. İŞ BİLİRKİŞİ RAPORU) Söz konusu bilirkişi raporunda açıkça izah edildi. Aracın sente atlamış olduğu ve bundan dolayı iç akşamlarında hasar meydana gelmiş olduğu, Arızanın sebebinin triger zincirinin kopması, triger zincirimin aşınması olduğu. Ortalama 100.000 Km'de değişmesi gereken zincirin servis kayıtlarında yapılan incelemede değişmemiş olduğunun anlaşıldığı, aracın yaklaşık son 60.000 Km içerisinde yetkili servis bakımı görmemiş olduğu. Aracın onarım süresinin 15 gün kadar olabileceği, Aracın onarım maliyetinin 60.000.- TL * KDV olacağı, yönünde görüş, tespit ve kanaatleri içeren bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Satıcı davalı - borçlu ..., kendisine ait galerisi bünyesinde araç satımı gerçekleştirmekte olup, basiretli bir tacir olarak satımını gerçekleştirdiği araçların bakım ve onaranlarını düzenli olarak yapmış olmalıydı. Huzurdaki dosyadaki sözleşme konusu araçta triger kayışının yenilenmemesi sebebiyle müvekkil ciddi bir zarara uğramış, söz konusu araç kullanımla ortaya çıkabilecek şekilde gizli ayıplı olarak müvekkile satılmıştır. ... plakalı 2012 model ... marka aracın arızalı şekilde incelemesi yapıldıktan sonra onarım yapılmış ve bu onarım faturası 70.800 TL (KDV Dahil) şeklinde teslim alınmıştır. Aracın arızalı parçalarının tümü halen muhafaza edilmektedir. Söz konusu onarım işlemi ile ortaya çıkan masraflar, ... İcra Müdürlüğümün 2021/... E. dosyasıyla icraya taşınmış ancak davalı borçlu tarafından söz konusu takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilmiştir. Sayın mahkemenizce yapılacak inceleme ile taraflar arasındaki araç satım sözleşmesindeki edimlerini hukuka ve dürüstlük kuralına uygun olarak yerine getirmeyerek müvekkilin zarara uğramasına sebep olan ve borçlu olduğu halde mezkür icra dosyasına itirazda bulunan davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2021/ ... E. Dosyasındaki (takip tarihi: 14.01.2021) İtirazlarının İptali ile alacağın ve işlemiş faizlerin tamamı yönünden Takibin Devamını..." talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 26/01/2024 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu görülerek karar başlığına yazılmamıştır.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; "12.10.2020 tarihinde Hasan Karaaslan'a araç satış sözleşmesi yapılmıştır. Bu tarih itibari ile tüm sorumluluk Hasan Karaaslan'a aittir. 27.10.2020tarihinde ... 'ın talebi ile araç abisi ...'a devredilmiştir. 12.10.2020 tarihli Oto Satış sözleşmesinde aracın satış bedeli 285.000.- TL olarak yer almakta 122.000.- TL Nakit, 112.500.- TL evrak alındı, 50.500.- TL (Ekim ayı sonunda ödeme) olarak anlaşılarak, 12.10.2020 tarihinde ... 'a teslim edilmiştir. Satış kalan ödeme yapıldığında yapılacaktır. T.C. ... Noterliği 27.10.2020 tarih ... nolu Araç satış sözleşmesine istinaden ...'a 162.000.- TL KDV Dahil satılmıştır. Aracın ekspertiz raporunun olmadığı ve 197.500 km olduğu..." savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satıma dayalı aracın trigel kayışının kopması nedeniyle ayıplı ifadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... İcra Dairesi'nin 2021/... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 70.800,00TL asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 14/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı tarafından düzenlenen faturanın Davacı taraf Yasal Defterlerinde yer aldığı, Davacı/ Davalı defterlerinin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Açılış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı ve Davacı tarafından kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapılmadığı, Davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olup olmadığı konusunda nihai kararın Sayın mahkemeye ait olduğu, Davalı tarafından mail ortamında talep edilmesine rağmen Kanuni Defterlerin paylaşılmadığı, Davaya konu Araç satış süreci ile ilgili davacı tarafından dava dosyasına paylaşılan ödeme belgeler ve Dava dosyasında yer alan belgelere göre Davalının iddiasında yer alan aracı öncelikle Hasan Karaaslan'a teslim edildiğine dair iddiaları ile örtüştüğü, Aracın Noter satışına ait sözleşmede “eksper yapılmadığı” ve aracın km'sinin “197.500.- km” olduğu belirtilmiş olup uzmanlık alanım olamamakla birlikte araç sahibi / satıcısı olan bir kişi olarak, araç alım satımında aracın trafiğe çıkış yılı ve aracın kullanımına ait km'nin çok önemli olduğunu araç alım/satımı ile ilgili ticari faaliyet yürüten kişilerin bu konuları faaliyet konusundan ötürü bilmesi gerektiği, özellikle Galericilikle (Otomobil) uğraşan ( ... unvan bilgisi: ... — Galeri Ahmet) Davacının araç alım satımında uzman olduğu da göz önünde bulundurulursa, 197.500 km olan davaya konu aracın alınmasından önce ekspertiz yaptırması gerektiğini bilmemesi bulunduğu iş kolundan ötürü ticari hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, Davacının Makine Mühendisi Bilirkişi Sn. ... tarafından hazırlanan 15.12.2020 tarihli raporda belirtilen tamir bedelini belirlemiş olmakla birlikte Davacının dava dosyasına sunduğu dava tutarını ispat eden fatura bilgisinde yer alan firma bilgileri ( ... Ltd. Şti - Sok. No: 5 / A ... — İstanbul) ile bilirkişinin inceleme yaptığı firmanın ( ... Oto sanayi Sitesi ikinci kısım, ... Sokak, No: ... de yer alan Taylan Boynueğri'ne ait araç onarım atölyesine), adreslerin ayrı ayrı olduğu ve her iki şirket unvan bilgilerinin de farklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından dava dosyasına sunulan davaya konu işin yapıldığına dair ( ... Tic. Ltd. Şti — 30.12.2020 tarih ... nolu 70.800.- TL değerinde) faturanın Davacı Kanuni Defterlerinde yer almadığı ve Mali idareye BA formunda da beyan edilmediği tespit edilmiştir..." rapor edilmiştir. İş bu rapor davacının iddialarını ispata yarar tespitler içermediğinden hükme esas alınamamıştır.
HMK’nn 324. maddesine göre; “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.” Madde hükmünde, delil avansının yatırılmaması halinde, tarafın o delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılacağı düzenlenmiş olup, bu durumda mahkemenin davayı mevcut delil durumuna göre değerlendirerek karar vermesi gereklidir. Diğer deliller ile dava kanıtlanamamışsa, delil avansının kesin süreye rağmen yatırılmaması halinde davanın usulden değil, esastan reddi gerekir.
Eldeki davada davalı tarafından davacıya satılan araçta gizli ayıp bulunmadığı , ayıp bulunması durumunda davalının kusuru bulunup bulunmadığı, kusuru varsa miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunlu olup, teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle gerekli inceleme ve araştırmanın mahkemece yapılmasının mümkün olmadığı açıktır.
Somut olayda mahkememizce 04.07.2023 tarihli celsenin bir nolu ara kararıyla, davacı vekili huzurunda dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, ara karada belirtilen miktarda delil avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya kesin süre verilerek kesin süreye uyulmaması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçlar ihtar edilmiştir.
Mahkemece depo edilmesi istenen avansın delil avansı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından süresinde delil avansı yatırılmamış ,23.01.2024 tarihli duruşmada delil avansının yatırılmayacağı konusunda beyanda bulunmuştur . Kesin süreye uyulmaması nedeniyle bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, verilen kesin sürenin HMK'nın 324. maddesine uygun olduğu, kesin süreye uyulmamasının sonuçlarının usule uygun şekilde ihtar edildiği, duruşmaların uzadığı , ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harcın peşin alınan 1.209,09TL harçtan mahsup edilerek 781,50TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı karar verildi.23/01/2024

Katip
...
¸e-imza

Hakim
...
¸e-imza