İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/324 Esas
KARAR NO : 2024/343

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2021
KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
"Alacak iddiası ile davalı tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından keşide edilen 20.000 TL'lik çekin, daha sonraki ciro silsilesinde çalınarak tahrifata uğradığını, 20.000 TL olan miktarın önüne 1 koyularak 120.000 TL'ye dönüştürüldüğünü, ayrıca yazılı kısmının da değiştirildiğini, davalının ciro silsilesinin bozuk olması, davalının yasal ve meşru hamil olmaması nedeniyle müvekkili şirkete karşı alacak iddiasında bulunamayacağını..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir;
"her halükarda takibin 20.000,00 tl yönünden devamı gerekmektedir.davalı müvekkil, iyi niyetli ve yetkili hamil olduğundan hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekmektedir. ödememe kararı iyi niyetli 3. kişi yönünden sonuç doğurmaz. davanın reddine karar verilmesini," talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava ... 37. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip dayanağı olan, ...T.A.O'ya ait ... numaralı 31/03/2021 tarihli, 20.000,00-tl bedelli çekin, yetkili hamili elinden rızası hilafına çalınarak ve tahrif edilerek meşru ve yetkili hamil olmayan davalı tarafın başlatmış olduğu icra takibinde davacının davalıya 100.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/7543 E 2022/1621 K sayılı ilamında özetle; "1-Dava takip dayanağı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı, başlangıçta 10.000.- TL bedel yazılarak düzenlenip kendisine imzalattırılan bononun daha sonra miktar kısmının başına 1 rakamı ilave edilmek suretiyle bedelinin 110.000.- (yüzbin) TL'ye çıkarıldığını, bononun 100.000 TL'lik kısmının tahrifat nedeniyle ve 10.000.- TL'lik kısmının da bedelsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Ceza dosyası kapsamından bedel kısmına 10.000.- TL yazılarak düzenlenen bononun daha sonra bedelinde tahrifat yapılarak 110.000,00 TL’ye çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle öncelikle bono 100.000.- TL kısım bakımından tespit olunan tahrifat nedeniyle geçersizdir. Ancak ilk düzenlenme miktarı olan 10.000.- TL'lik kısım yönünden ise; bu kısmın neden bedelsiz olduğunun gerekçesi belirtilmeksizin 10.000.- TL yönünden de bononun iptaline karar verilmesi doğru olmamış anılan nedenle hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.
26/07/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir;
"Davalı tarafın 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dosyada yer alan çek görüntüsüne yapılan incelemede ciro silsilesinde yetkili amirinin davalı ... Şirketi olduğu, incelene davalı defterlerine göre dava konusu çekin dava dışı ...TİC. LTD. ŞTİ.'nden 3 adet çek ile birlikte 28.12.2020 tarihinde teslim almış olduğu, çekin bedelinin 120.000 TL olarak kayıtlara alındığı, Sunulan ticari defterlere göre davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı Ki Davacının menfi tespit talebinin sayın mahkemeniz takdirlerinde olduğu..." rapor edilmiştir.
15/01/2024 tarihli ATK Raporu özetle şöyledir;
" inceleme konusu çekte yer alan rakamla miktar belirtir bölümde evvelce "20.000" ibaresi bulunurken söz konusu ibarenin soluna farklı fiziki evsafta bir kalem ile "1" rakamı ilave edilerek mevcut okunur "120.000" ibaresine dönüştürülmüş ve söz konusu kalem ile diğer rakamların üzerinden gidilmiş olduğu, inceleme konusu çekte yer alan yazı ile miktar belirtir bölüm evvelce "yirmi bin" iken rakamla miktar belirtir bölümde ekleme yapılan kalem ile "yüz" ibaresi sonradan ilave edilerek söz konusu bölümdeki diğer harflerin üzerinden gidilmiş olduğu hususlarını bildirir rapordur.
" rapor etmiştir.
Menfi tespit istemi bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacı taraf özetle 20.000,00 TL olarak düzenlenen çekin tahrif edilerek 120.000,00 TL yapıldığı ve tahrif edilmiş hali ile icra takibine konu edildiğini beyan ederek 100.000,00 TL yönünden menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde alınan Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda çek üzerinde bedel yönünden tahrifat yapıldığı, "yüz" ibaresinin ve "1" rakamının sonradan eklenildiği anlaşılmış olduğundan menfi tespit istemi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kötü niyet tazminatı talebi bakımından yapılan değerlendirmede;
Dava konusu çekin incelenmesinde; çekin davacı şirket tarafından dava dışı ... Ltd Şti adına düzenlendiği, akabinde çekin birden fazla kez ciro edilerek davalı şirket eline geçtiği anlaşılmaktadır. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; "Dava dışı ...Şti. ve davacı ...'a ait Ticari defterler üzerinde yapılan incelemede; ... T.A.O.'ya ait ... numaralı 31/03/2021 tarihli 20.000,00-TL bedelli çekin Dava dışı ... A.Ş. Tarafından 23.12.2020 tarihinde ... Şti.'ne faturalar karşılığı verildiğine dair ticari defter kayıt olduğu, Dava dışı ... Ltd.Şti. Tarafından 25.12.2020 tarihinde söz konusu çekin davacı ...'a faturalar karşılığı verildiğine dair ticari defter kayıt olduğu, davacı ... tarafından çekin ... tarihli ... nolu yevmiye maddesi ile "Çalınan Portföydeki Çekler" hesabına alındığı, hırsızlık olayı ile ilgili yasal kayıtların yapılmış olduğu,
Dava konusu çeki ciranta ... Şirketinin incelemeye katılmaması nedeniyle kendisinden önceki ciranta...'dan almasını gerektiren ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespit edilemediği,
Dava konusu çeki ciranta ... Şirketi'nin incelemeye katılmaması nedeniyle kendisinden önceki ciranta ... almasını gerektiren ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespit edilemediği,
Dava konusu çeki davalı hamil ... Ltd. Şti'nin incelemeye katılmaması nedeniyle kendisinden önceki ciranta ...Şirketinden almasını gerektiren ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespit edilemediğine" dair rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır. Netice itibariyle tahrifatın hangi ciranta elinde yapıldığının tespit edilemediği, çekin çalındığına ilişkin iddianın ... tarafından ileri sürüldüğü ve defterine de bu yönde kayıt yaptığı, ...'dan sonra gelen ciranta ... Şirketi ile ... arasında çek alınmasını gerektiren ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının tespit edilemediği de göz önüne alındığında çekteki tahrifat yönünden ilk şüphenin... Limited Şirketi yönünden başlamış olduğu, tahrifatın davalı şirket tarafından yapıldığının ispat edilemediği ve ayrıca davalı şirket tarafından tahrifat yapıldığının bilindiğinin de ispat edilemediği dikkate alınarak davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tevdi mahalli tayini talebi bakımından yapılan değerlendirmede;
Mahkememizde görülmekte olan somut uyuşmazlığın menfi tespit istemi olması, davacı şirket aleyhine davalı şirket tarafından icra takibi başlatılmış olması, davalı şirketin bahse konu icra takibine ödeme yaparak infaz etmesi hâlinde takibe dayanak yapılan çek yönünden herhangi bir sorumluluğunun kalmayacağı kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan ve tevdi mahalli tayini için yasada aranan şartların gerçekleşmediği dikkate alınarak talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacının davalıya bahse konu çek bakımından tahrifat yapılan 100.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının davalıya ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve söz konusu dosyaya dayanak yapılan... Şubesine ait ... çek nolu 31/03/2021 keşide tarihli çekin 100.000,00 TL'lik kısmı bakımından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, takibin 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden davacı aleyhine devamına,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacının tevdi mahalli tayini talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00TL karar harcından, 1.707,75TL peşin harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 5.123,25 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30Tl başvuru harcı, 1.707,75TL peşin harcı, 8,50TL vekalet harcı, 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 205,00TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 3.480,55TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/05/2024

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır