İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/267 Esas
KARAR NO : 2024/131

DAVA : Menfi Tespit (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....'nin iletişim sektöründe faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ... Şti nin çalışanı ... vasıtası ile 20 adet GSM hattı almış olduğunu, bu hatların kullanımına ilişkin taraflar arasında sözleşme yapılmış olduğunu, sözleşme gereğince abonelik paketinin iş ortağım mini plus, abonelik tarihinin ise 22/09/2012 olduğunu, müvekkilinin söz konusu hatların pazarlamasını yapan ...'e yurtdışında faaliyette bulunduğunun anlatıldığını, ...'in en hesaplı tarifenin ortağım mini plus tarifesi olduğunu söylediğini, taraflarca yapılan sözleşmede müvekkilinin bu hatları yurt dışı aramalarında kullanacağını açıkça gösteren ...'in el yazısının mevcut olduğunu, müvekkiline şirket çalışanı ... tarafından taahhüt edilen tarife çerçevesinde Ekim ayına ilişkin 20 adet hatta 3.189,90 TL tutarlı fatura gönderilmiş olduğunu, Kasım ayında bu tutarın 5 kat fahiş bir artış ile 15.216,50 TL tutarlı olarak gönderildiğini, müvekkilinin hatalı faturalandırılma sebebiye davalı ... Şirketine ve ...'e ulaştığında yaşanan problemlerin incelenerek geri dönüş yapacaklarını ve gerekli yardımda bulunacaklarını ifade ettiklerini ancak ne sorunun çözüldüğünü, ne de mağduriyetinin giderilmiş olduğunu, müvekkilinin...Şti çalışanı ... ile yapılan son görüşmesinde soruna ilişkin olarak paketin her ay onaylatılmasının gerektiğini, hatta Aralık ayını kendisinin onaylattığını, bu sebepten normal tarifeden faturalandırma yapılacak olduğu şeklinde beyanda bulunmuş olduğunu, ... tarafından müvekkiline tarifenin her ay yenilenmesine ilişkin yazılı belge ibrazının ve sözlü bildirimin yapılmamış olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede talebin her ay yenilenmesi gerektiğine dair bir maddenin bulunmadığını, davalı ... ile yapılan sözleşme çerçevesinde 20 adet GSM hattına ilişkin olarak; Ekim ayı fatura tutarının 3.189,90 TL, Kasım ayı fatura tutarının 15.216,50 TL (fahiş fatura bedeli), Aralık ayı fatura tutarının 5.093,00 TL (düzeltilmiş fatura bedeli), Ocak ayı fatura tutarının 904,00 TL (hattın kullanılmamış olduğu), Şubat ayı fatura tutarının 3.312,50 TL (hattın kullanılmamış olduğu) olduğunu, Ekim ayı ile Kasım ayı arasında fahiş oranda bir fark olduğunu, iki ay arasında görüşme dakikaları açısından bir fark olmadığını, müvekkilinin yanlış faturalandırma nedeniyle bir süre hatları kullanamamış olduğunu, müvekkili 2 ay boyunca hatları kullanamamasına rağmen Ocak ve Şubat ayında da faturalandırma yapıldığını, tüketici konumunda olan müvekkiline ayıplı hizmet verildiğini, ayıplı hizmetten davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı tarafça gönderilen Şubat ayı faturalarına bakıldığında 15 adet GSM faturasında tahsilatına aracılık edilen hizmetler adı altında 140,00 TL ek fiyat yansıtılmış olduğunu, yansıtılan bedeller diğer aylarda 7 TL iken Şubat ayında hiçbir izahatta bulunmadan 140,00 TL yapılmış olduğunu, toplam 15 hat için 2.100,00 TL haksız kazanç talep edilmiş olduğunu beyanla sözleşmenin feshine, ileriki aylardaki fatura bedellerinden ayıp oranında indirim yapılmasına, mevcut paketin başka bir tarife paketi ile değiştirilmesine veya müvekkilinin beklenen kar kaybı nedeniyle tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça harca esas değerin hatalı belirtildiğini, HMK'nın 119. maddesinin 1.fıkrasında dava dilekçesinde bulunması gereken hususların belirtilmiş olduğunu, bu maddenin "ğ" bendine göre, açık bir şekilde talep sonucunun olması dilekçede olması gereken zorunlu unsurlardan olduğunu, davacı tarafın dilekçesindeki talep kısmının ilgili kanun maddesine aykırı olduğunu, davacının taleplerinin ne olduğunun net olarak anlaşılmadığını, müvekkili şirketin ... bayiliği yapmakta olduğunu, şirket faaliyeti çerçevesinde yapılan işlemlerin belli bir prosedür doğrultusunda yapıldığını, müşteriler ile yapılan sözleşmelerin diğer davalı ... tarafından hazırlandığını ve ...'a aktarıldığını, faturalandırma işlemlerinin yapılan sözleşme ve taahhütler doğrultusunda ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin faturalandırma ve/veya diğer sistemsel işlemlere bir dahili veya müdahalesinin söz konusu olmadığını, opsiyon geçişlerinin her zaman müşteri talebine bağlı olduğunu, bu yönde bir talep davacı tarafından yapılmadığından faturalandırmanın ... tarafından mevcut duruma göre yapılmış olduğunu, davacının Ticaret Kanunu hükümleri gereği ticari faaliyet ve eylemlerinden basiretli tacir gibi sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici değil tacir konumunda olması sebebiyle olaya Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının usulsüz olduğunu iddia ettiği fatura bedellerinin tarife kapsamında olmayan yurtdışı kullanımlarına ait olduğunu, davacının diğer davalının çalışanı tarafından taahhüt edildiği iddia ettiği sözlü edimlerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı ile müvekkili arasındaki ilişki açısından bağlayıcı tek şeyin sözleşme ve taahhütname olduğunu, dava dilekçesinin neticei talep kısmının açıklattırılması gerektiğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... A. Ş 'nin cevabi yazıları, 22/05/2022 tarihli bilirkişi raporu, 12/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeye aykırı tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle menfi tespit ve fazla alınan fatura bedellerinin iadesi talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2014/895 Esas, 2018/1269 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde "davanın reddine" karar verilmiş, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2019/1616 Esas, 2021/937 Karar sayılı kararı ile "... promosyonlu tarifenin her ay yenilenmesine ilişkin hükmün sözleşmede yer almadığı, sözleşmede yer almayan hükmün davalı veya yapılan görüşmedeki müşteri temsilcisi tarafından sözleşmeye eklenmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı açıktır.
Bu nedenle davacının istinaf talebini kabulüyle HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak sözleşme hükümlerine göre davacının ödemesi gereken tarife paketine uygun hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine.." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya kaldırma kararı doğrultusunda yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin 14/07/2021 tarihli duruşma ara kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararı doğrultusunda değerlendirme ve hesaplama yapılmak üzere dosya daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine ek rapor için tanzimi için gönderilmiş bilirkişi heyeti 22/05/2022 tarihli raporunda özetle "... tarife fiyatının dışında ... A.Ş.Den normal tarife ücretlerinin sorularak cevap alınması yeniden yapılacak hesaplama için gereklidir. Bu nitelikli hesaplamaları yapabilecek Paket programlardan anlayan Elektrik Elektronik Haberleşme Uzmanı hesap bilirkişisi heyete atanması; ...." yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizin 22/06/2022 tarihli ara kararı ile dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 12/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; "... 22 Eylül - 21 Ekim Dönemine ilişkin olarak davalının davacıya tanzim ettiği 20 adet toplam 3.189,90 TL tutarlı faturanın doğrulaması yapılamamakla birlikte bu görüşmeler yurtdışı paketi dahilinde yapıldığından davacının bunlara itirazı olmayıp sonraki dönem yüksek miktarı faturaya ve görüşme yapılmadan tahakkuk eden son iki faturaya 22 Ekim - 21 Kasım Dönemine ilişkin olarak davalının davacıya tanzim ettiği 20 adet toplam 15.216,50 TL tutarlı faturaların ve 22 Kasım - 21 Aralık Dönemine ilişkin olarak davalının davacıya tanzim ettiği 20 adet toplam 5.102,60 TL tutarlı faturaların detaylı dökümleri olmadığından doğrulaması yapılamamakla birlikte, davacı aboneye tahakkuk eden yüksek me ücretlerinin, yurtdışı görüşmeler için alınan ve her ay yenil gereken paketin yenilenmemesi sebebiyle gerçekleştiği, bu konuda aboneye abonenin ulaşabileceği operatörün da da bu bilgilendirmenin yapıldığı, davalı- operatörün-yurtdışı görüşme ücretini yansıtmasında hakkı olduğu değerlendirilmiştir. - 22 Aralık - 21 Ocak Dönemine ilişkin olarak davalının davacıya tanzim ettiği 20 adet toplam 822,10 TL (bazı belgelerde 904 TL olarak geçmekle birlikte, toplamı 822,10 TL olduğu görülmüştür) tutarlı faturalar ile 22 Ocak - 21 Şubat Dönemine ilişkin olarak davalının davacıya tanzim ettiği 20 adet toplam 3.313,90 TL tutarlı faturanın doğrulaması yapılmıştır ve yanlışlık görülmemiştir. Bu ücretlerin; aralık-ocak döneminde yurtdışı görüşme yapacağı belirtilen 15 hat için 20,98 TL, diğer 5 hat için 21,68 TL sabit paket ücreti 7 TL telefon taksidi, 4,29 TL ruhsat ücreti ve KDV, ocak-şubat döneminde ise abonelik feshedildiğinden sabit ücret alınmadığı, 69,93 TL indirimlerin iptali ve 140 TL ... 1280 kalan ücreti, 34.38 TL kalan yıllık ruhsat ücreti ve KDV yansıtılmış olduğu görülmüş olup bu hesaplarda yanlışlık yoktur. Yansıtılan bu ücretlerin gerek taraflar arası sözleşmeler gerekse Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu ...." yönünde görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ....'nin sunmuş olduğu telekomünikasyon hizmetlerine aracılık eden diğer davalı arasında toplam 20 adet GSM hattına yönelik abonelik sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede tarife olarak mini plus tarifesinin seçildiği, ayrıca davacıya 20 adet telefon tahsis edildiği ve her bir GSM hattı için aylık 7 TL bedelin faturaya yansıtılacağının kabul edildiği, 2012 Ekim ayında söz konusu hatların görüşme ücretlendirmesinin mini plus tarifesi üzerinden yapıldığı, 2012 Kasım ayında ise tarife yenilenmediğinden normal bedeller üzerinden ücretlendirme yapılarak fatura düzenlendiği, 2013 Ocak ayında yurtiçi görüşmesi ücretlendirmesi ile 2013 Şubat ayında davacıya tahsis edilen cep telefonlarının kalan bedellerinin fatura edildiği, her ne kadar davacı tarafça sözleşmeye aykırı tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle menfi tespit ve fazla alınan fatura bedellerinin iadesi talebiyle iş bu dava açılmışsa da, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 22/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre,davalı operatör şirketin yurtdışı görüşme ücretini faturaya yansıttığı, itiraz edilen fatura içeriklerindeki görüşmelere ilişkin ücretlendirmenin taraflar arası sözleşmeye ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 222,05-TL harçtan mahsubu ile bakiye 205,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalılar kendileri i vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 13.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... A. Ş. Vekilinin. yüzüne karşı ve diğer davalı ... limited şirketi vekilinin veya yetkilisinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 06/03/2024

Katip ...
E-imza

Hakim ...
E-imza