İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/98 Esas
KARAR NO : 2024/238

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin yüklenici olduğu dava dışı ... A.Ş'nin tedarikçisi olduğunu, 12/09/2017 tarihinde yükleme yeri Irak, boşaltma yeri Macaristan olan taşıma sözleşmesi konusunda anlaştıklarını, Navlun bedeli olarak 277.450 USD olduğunun belirlendiğini, müvekkilim şirketin yükleri ...'tan ...'e getirdikten sonra müvekkili şirketin yeteri aracı bulunmadığından davalı borçlu şirket ile 05/10/2017 tarihli toplam 55 araç ve 1.850 Euro karşılığında ...'a teslim edilmesi konusunda sözleşme yapıldığını, anlaşma gereği 3 haftada taşınması gereken yük için davalının 05/10/2017 ile 25/11/2017 tarihine kadar toplam 25 araç verdiğini, davalının yeteri kadar araç temini sağlayamadığından müvekkilinin dava dışı ... A.Ş arasındaki sözleşmenin sekteye uğradığını, dava dışı bu şirket müvekkilinin nam ve hesabına ...adlı firmadan 35 araç temini yapıldığını, ek maliyet oluştuğunu, malları taşıyan borçlu şirkete ait ... plakalı araç için fazla yükten ve ... plakalı araç için fazla yükten yurt dışı ceza bedeli kesildiğini ve müvekkiline yansıtıldığını, davalının sözleşmeye uymamasından dolayı 31.450 Euro zararının ve 940 Euro tonaj fazlası cezasının bulunduğunu, bu miktarın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe borçlunun itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında taraflar arasında 05/10/2017 ve 24/11/2017 tarihli taşıma sözleşmesi ve taşıma sözleşmesi genel şartları başlığında sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince uyuşmazlık tarihinde İstanbul Adliyesi ve İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiğini, bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, davanın esasına ilişkin olarak taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereği müvekkili şirketin üç hafta içerisinde 55 araç tedarik etmesi gerektiğini anca bu tedarik sürecinin belirtilmemiş olduğunu, sözleşme uyarınca yüklemeler için araç taleplerini 48 saat öncesinden müvekkili şirkete iletilmesi gerekirken rezervasyonun yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde ulaşan talepleri tümü ile karşıladıklarını, davacının ikame araçlar için ek maliyet ve ödediğini iddia ettiği ardiye ücretini ispat etmesi gerektiğini, spot taşımaların hangi nitelikteki araçlar ile hangi fiyat teklifleri arasından seçilerek yaptırıldığına ilişkin belge sunulmadığını, talep edilen navlun farklarının fahiş olduğunu, müvekkilinin sunmuş olduğu hizmetin 850 Euro üzerinde bir fiyatla spot taşıma yaptırıldığını, müvekkili şirkete ait araçlara yurt dışında fazla yükten dolayı kesilmiş ceza bedellerinin yansıtılmasına ilişkin talepleri kabul etmediklerini, bu ceza bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sözleşme ve faturadan ( ... tarih ... nolu 32.390 Euro bedelli) kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... 2.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 32.390,00Euro tarihli fatura, 432,61Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.822,61 Euro icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yan icra takibine konu ettiği işlemiş faiz yönünden mahkememizde dava açmamış , davasını asıl alacak üzerinden ikame etmiştir.
Davacı şirket ; davalı şirket ile aralarında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme gereği sağlaması gereken araçları sağlamadığını sözleşmeye akrılık ve anlaşma doğrultusunda uğradığı zararın tazminini istemiş, davalı taraf ise sözleşmeyi kabul etmekle birlikte sözleşmenin fesih olmadığını , 48 saat öncesinden kendisine haber verilmediği için araç temini konusunda ifa da gecikmeye düşmediğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur .
Bilirkişiden alınan 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı şirketin alacak talebine ilişkin 32.390,00 Euro bedelli, ...tarih ve ...sayılı faturanın, ... 2. Noterliği ... sayı ve tarihli ihtarnamesinin ekinde yer aldığı ve ihtarname ile birlikte 05.02.2018 tarihinde davalı şirket tarafından tebellüğ edildiği, ancak itiraz edildiği, bu nedenle TTK m.21/2 gereği kesinleştiğinin değerlendirildiği; Davacı şirketin yurtdışı ceza ödemelerine ilişkin talebinin, davalı şirketin yansıtma talebini kabul etmesi, taraflar arasındaki sözleşmenin uygulamasına göre bunların davacı şirket tarafından ödeneceği yönünde uygulama olması nedeniyle yerinde olmadığı; Davacı şirketi ardiye ücretleri talebi yönünden bu masrafların hiç değilse bir kısmının davalının temerrüde düşmemesi halinde de yapılmasının gerekeceği, davalının temerrüdü ile uygun illiyet bağının kurulamadığı değerlendirilmekle birlikte Sayın Mahkemenin faturanın ispat kuvvetine dayanarak 5,950,00 Euro tutarındaki talebi kabul edebileceği gibi TBK m.S1 vd. hükümlerine göre tazminatta indirim veya Heyetimizin görüşünü benimseyerek tümden reddi yönünde de takdirlerini kullanabileceği; Davacının başka bir firma aracılığı ile yaptırdığı 35 araçlık taşımaya ilişkin fatura, kur farkları ve davacı vekilinin en son davalıya ödeyecekleri navlunu 2.100 Euro'ya çıkarttıklarına ilişkin beyanlarının değerlendirilmesine göre davacı şirketin bu kalemden zararının 18.314,10 Euro olduğunun değerlendirildiği; Davacı şirketin 18.314,10 Euro zararı üzerinden davalı şirketi temerrüde düşürdüğü 09.02.2018 ile takip tarihi arasında işlemiş faiz alacağının ise 34,10 Euro olduğunun değerlendirildiği..." rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 24/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde kök rapro sonuç ve kanaatlerimiz devam etmektedir..." rapor edilmiştir.
Takibe konu edilen ... tarih ... nolu 32.390 Euro bedelli fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır . Davacı ile davalı arasında çerçeve taşıma sözleşmesi akdedildiği, davacının dava dışı ... A.Ş ile yapmış olduğu tedarik sözleşmesi gereği davadışı firmanın talep ettiği yükü taşıma konusunda anlaşmaya vardığı , bu anlaşmanın ifası için davalı şirket ile sözleşme akdettiği, davacı şirketin davalı şirketten taşıma işi için araç tedarikini yerine getirmesini istediği, dosyaya sunulan elektronik ortam yazışmalarına göre davalı şirketin davacının sözleşmeye uygun sevkiyat ihtiyaçlarını karşılayamadığının anlaşıldığı ve sözleşmenin ifasında temerrüde düştüğü, davalı tarafın irade açıklamasının sözleşmenin ifasından kaçındığını ortaya koyduğu , davacının sözleşmenin feshi için ihtar çekmesine gerek kalmadığı , davalının temerrüdünde haklı bir gerekçe sunamadığı anlaşılmıştır . Davacı şirket her ne kadar davalı taraftan yurtdışında ödenen cezalar yönünden alacaklı olduğu iddiasında ise de cezaların yükleme hatasından kaynaklandığı , taraflar arasında bu yönde bir anlaşma bulunmadığı , cezalardan davacının kusurlu olduğu anlaşılmış ve bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf ile davalı taraf arasındaki anlaşma gereği yükün ... Tim den araçlara yüklenerek sevkiyatının yapılacağı , davalının gecikmesinden kaynaklı olarak fazladan ardiye ücreti ödendiği yönünde davacı tarafça delil sunulamadığı sadece davalının temerrüdü nedeniyle dava dışı firmaya yükün taşıtılması nedeniyle fark ücrete ilişkin belgelerin sunulduğu anlaşılmış ardiye ücreti yönündeki taleplere itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında çerçeve taşıma sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, İncelenen davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerinin açılış beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının sözleşmeyi gereği gibi ifa etmeyerek temerrüde düştüğü, TBK 118 maddesi gereğince temerrüdü nedeniyle davacının uğradığı zararları ödemekle yükümlü olduğu , davacının 35 araç için 18.314,10 Euro fazladan ücret ödediği, bu miktar bakımından takibinde haklı olduğu, davalı yanca faturanın ödendiğinin ve temerrüdde kusurunun bulunmadığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla davacı yanın takip tarihi itibariyle 18.314,10 Euro üzerinden davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talepler davanın reddine, alacak likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacının icra inkar tazminat talebinden haksız olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 18.314,10 EURO üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.239,44TL harçtan peşin alınan 2.570,15TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 777,04TL harçların toplamı olan 3.347,19TL'nin mahsup edilerek bakiye 4.892,25TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.347,19TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı gideri toplamı olan 3.383,09TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 120.618,49TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 19.298,96TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 95.554,50TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 17.900,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 104,25TL tebligat, posta gideri ile 3.750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.854,25TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 2.150,56TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi.28/03/2024

Katip
...
¸e-imza

Hakim
...
¸e-imza