İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/59 Esas
KARAR NO : 2024/244

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin akaryakıt sektöründe hizmet verdiğini, dava dışı ... A.Ş. ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğinde Protokol akdedildiğini, protokol kapsamında davalı şirkete ... adresinde akaryakıt bayiliği hakkı ve işletmeciliği verildiğini, ...A.Ş. ile müvekkil şirketin 14.02.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ve 25.02.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi uyarınca müvekkili şirket bünyesinde birleştiğini, ...A.Ş.'nin infisah ettiğini, taraflar arasında akdedilen protokol kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ariyet malzemeleri olarak kurumsal kimlik malzemleri ile tank ve pompa otomasyonu teslim edildiğini, davalı şirketin protokol kapsamında üstlendiği sorumlulukları yerine getirmediğini ve neticeten ... 2. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle bayilik sözleşmesini fesih ettiğine dair ihtarname gönderdiğini, akabinde müvekkili şirketçe görevlendirilen teknik ekip tarafından ariyet sözleşmesi ile birlikte davalıya ariyet olarak verilen tüm menkullerin demontajı için istasyona gidildiğini ancak ariyetlerin tamamı sökülmeden istasyondan ayrılındığını, davalının haklı bir sebep olmaksızın, sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi nedeniyle erken fesihten kaynaklı cezai şart alacaklarının doğduğunu, davalının asgari ürün alım taahhüdüne aykırı hareket ettiğini, davalı şırketin erken fesihten kaynaklı 150.000-USD, asgarı ürün alım taahhüdünden kaynaklı 834.186,43-USD olmak üzere muaccel hale gelmış toplamda 984.186,43-USD cezaı şart borcu bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunduğunu belirterek taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokol gereğince ödenmesi gereken şimdilik 10.000,00-USD tutarındaki cezai şart borcunun bayilik sözleşmesinin 21. maddesi uyarınca kararlaştırılan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, 5.512,67-₺ tutarındaki cari hesap borcunun bayilik sözleşmesinin 21. maddesi uyarınca kararlaştırılan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davanın 100.000,00-USD cezai şart alacağı ve 5.512,67-₺ cari alacak olarak kabulüne ve alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup esasa karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava, taraflar arasında akdedilen 21/11/2017 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan cezai şart ve cari hesap alacağı talebinde haklı olup olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle cezai şart tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı, cari hesap alacağının olup olmadığı, var ise miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 11.01.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında "...Davacı şirketin2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ibraz cttiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfina haiz olduğu, Taraflar arasındaki sözleşmenin, davalının mal alım taahhüdüne uymaması, teminat mektubu vermemesi ve sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi nedenleriyle, yapılan fesih bildiriminin haklı olmadığı, Davacı şirketin delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı ...Şirketinden 5.512,67 TL cari hesap alacağının bulunduğu, Yapıları tespitler neticesinde taraflar arasında akdedilen sözleşme Davalı Şirket tarafından süresinden önce feshedildiği, sözleşmede belirtilen alım taahhüdünden kaynaklı 834,187-USD tutarında cezai şart hesaplandığı, davacının ayrıcı sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle 150.000-USD tutarında cezai şart tazminatı daha talep edebileceği, bu bakımdan davacının talep edebileceği ceazi şart tazminatı tutarının 984.186,43 USD olarak belirlenebileceği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; 14.02.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ve 25.02.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi uyarınca davacı ... ile birleşen ... A.Ş. ile davalı ... arasında 21.11.2017 tarihli ve 5 yıl süreli ... Sözleşmesi ve eki niteliğinde Protokol akdedildiği, davalı tarafça davacı şirkete gönderilen ... 2. Noterliğince düzenlenmiş ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile anılan sözleşme ve protokolün feshedildiği sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerden davalının taraflar arasındaki sözleşme ile vadettiği satın alma taahhüdüne uymadığı, kararlaştırılan teminat mektubunu davacıya vermediği ve sözleşmeyi süresinden önce feshettiği, yapılan fesih bildiriminin haksız olduğu, davacının davalıdan 5.512,67 TL cari hesaptan kaynaklı olarak alacaklı olduğu, davacının talep edebileceği ceazi şart tazminatı tutarının 984.186,43-USD olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede aylık gecikme faizinin %10 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Taleple bağlılık ilkesi gereği, işbu davada talep edilen 5.512,67-₺ cari hesap alacağı ve 100.000,00-USD cezai şart yönünden davanın kabulüne, temerrüt tarihinden itibaren alacağa %10 faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, 5.512,67-TL cari hesap alacağı ve 100.000,00-USD cezai şartın 11.09.2019 tarihinden itibaren aylık %10 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 95.422,63-₺ harçtan peşin alınan 23.859,97-₺ harcın mahsubu ile bakiye 71.562,66-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.250,00-₺ bilirkişi ücreti, 816,75-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.066,75-₺ ile 23.922,17-₺ harç gideri olmak üzere toplam 26.988,92-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 183.659,62-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/03/2024

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza