İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/533 Esas
KARAR NO : 2024/85

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/02/2007
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, 19.02.2007 tarihli dilekçesi ile ... A.Ş.nin 15.09.2006 tarihinde yapılan 2002-2003/2004 yıllarına ait faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında yapılan görüşmeleri sonucu şirketi zarara uğratan davalıların hakkında mali sorumluluk davası açılmasına bu nedenle denetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, bu bağlamda şirket yöneticilerinin ... ilçesinde 12 pafta, 893-894-895 parseller üzerinde kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine grup firmaları lehine olan borçlarına karşılık 20.000.000.00TL lik ipotek tesis ettiklerini, bu ipoteklerin şirketin kendi borcu olmayıp ticari teamüllere aykırı olarak yönetim kurulu kararı ile yapıldığını, halen tahsil edilemediğini şirkete verilen zarardan yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000.00TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... savunmasında şirketin maaşlı elemanı olduğunu, grup şirketlerinin de aynı işverene ait olduğunu, her ne kadar denetçi ise de verilen emirleri yerine getirmek zorunda olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... vekili savunmasında, T.T.K hükümleri gereğince şirket yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yaptıkları işlem ve eylemlerden ancak kendilerine ağır bir kusur yüklenmesi durumunda sorumluluk yüklenebileceğini şirketler arası para transferini şirketlere el koyan ... tarafından da devam ettirildiğini, öte yandan kasa sayımının aleni yapılmadığını ve müphem olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili ve ... vekilleri de iddiaların yersiz olduğunu zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava T.T.K 336 ve devamı Maddelerde düzenlenen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğu nedeni ile oluşan şirket zararının sorumluluk payları oranında tazmini istemine ilişkindir
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/766 Esas- 2019/5591 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde dava konusu meblağın zararın meydana geldiği tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükmedilen meblağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 06.12.2011 tarih 2009/14510 E. 2011/16473 K. sayılı bozma ilamında “davacı şirketin taşınmazları üzerinde grup şirketler lehine ipotek tesis ettirilmesi ticari hayatın olağan akışına uygun olmakla birlikte tesis edilen ipotek işlemleriyle ilgili giderlerin de işin mahiyeti gereği lehine ipotek tesis edilen şirketlerce karşılanması gerekirken dava dışı grup firmaları lehine davacı taşınmazları üzerinde tesis edilen ipotek giderlerinin davacı tarafından karşılanmasının doğrudan şirketin zararı mahiyetinde olduğu, böyle bir giderin yapılması halinde zararın o an doğduğunun” açıkça belirtilmiş olması karşısında mahkemece, tapu sicil müdürlüğünden dava konusu ipotek belgeleri ve bunların masraflarına dair belgeler ile varsa davacıda bulunan belgeler celp edilip ipotek masraflarının yapıldığı tarih tespit edilip sonucuna göre faiz başlangıcına karar verilmek gerekirken faiz başlangıcı konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadan dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmediğinden davacı ... vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 16.11.2017 tarih 2017/2816 E. 2017/6269K. sayılı onama ilamının bu yönden kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenle bozulması'na karar verilmiş , bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada ilgili tapu sicil müdürlüklerine müzekkere yazılmış ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 01/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Tapudan Gelen yazı cevabı uyarınca İpotek tesis tarihi 11.10.2002 olduğu, Yargıtay kararı uyarına ipotek tesis tarihi uyarınca faiz başlangıcı olarak alındığında, dosyada daha önceden belirlenen ipotek masrafları 62.198,69TL için 01.10.2002 tarihi faiz başlangıcı olacağı hususunda nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, bu tarihten itibaren faiz hesabının yapılması beklendiği durumda dava tarihine kadar faizin 110.970,98 TL olarak hesaplandığı..." rapor edilmiştir. Raporda her ne kadar 01.10.2002 faiz başlangıç tarihi yazılmışsa da ipotek tesis tarihinin 11.10.2002 yılı olduğu faiz başlangıç tarihinin sehven 01 olarak yazıldığı dosyadaki belgelerden ve rapor içeriğinden anlaşılmış olup bu eksiklik mahkememizce düzeltilmiş.
Toplanan deliller, celp olunan belge ve bilgiler, usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, haklı gerekçelere dayanan karar vermeye yeterli olduğu, kabul ve taktir olunan bilirkişi raporları, Yargıtay Bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin taşınmazları üzerinde grup şirketler lehine ipotek tesis ettirildiği ancak tesis edilen ipotek işlemleri ile ilgili giderlerin de lehine ipotek tesis edilen şirketlerce karşılanması gerektiği, ipotek giderlerinin davacı tarafından karşılanmasının doğrudan şirketin zararı niteliğinde olduğu, böyle bir giderin yapılması halinde zararın o tarihte doğduğunun kabulü gerektiği, ...AŞ nin grup şirketi ...Tic AŞ ye 01/01/2007 tarihi itibariyle 57.869,20TL lik bakiye borcunun ... AŞ nin dava konusu ipotek masraflarından dolayı ...AŞ den 24.435,20TL ile ... AŞ den 104.404,94TL lik alacağının yine...AŞ nin ... AŞ ye olan 182.909,84TL lik borcu ve ... AŞ'nin ... fatura alacağı 944,00TL nin ...Tic Aş hesabına virmanlanarak oluştuğu, mahsup işlemleri ile ilgili her hangi bir ödeme ve tahsilat belgesinin sunulmadığı, her iki şirketin terkin edilmesi ile artık alacağın tahsilinin mümkün olmadığı, şirketin zarara uğradığı anlaşılmış olup davacı şirketin doğmuş zararını önce grup şirketlerden tahsil etme zorunluluğu bulunmadığı, dolayısı ile doğrudan buna neden olan yönetici ve denetçilere başvurmasının mümkün olduğu, davacı şirketin 2007 yılı ticari defterlerinde 31/1/2007 tarihi itibariyle faiz ve kur farkları ilavesi ile...AŞ den 62.912,86TL, ... AŞ'den 4.839,45TL toplam 67.752,31TL alacaklı olduğu, ayrıca davacının ticari defterlerinde 11/02/2004 tarihi itibariyle 19.23TL sinin mevcut olduğu, 31/8/2004 tarih ve 80 sayılı mahsup fişi ile bu tutarın 197 kasa noksanları hesabına kaydedildiği, başkaca nakdin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından açılan asıl davanın ve ıslahla açılan davanın kabulüne, 62.198,69TL ile 19.23TL ki toplam 62.217,92TLnin 11.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davalılar ... ve ... yönünden dosyanın tefrikine,
B-Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 62.198,69TL ile 19.23TL olmak üzere toplam 62.217,92 TL nin 11/10/2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafın harçtan muaf olduğu gözetilerek harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 62.217,92TL üzerinden hesaplanan 17.900,00TL'nin davalılar ..., ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.120,00TL tebligat, posta gideri ile 3.300,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.420,00TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı, davalılar ... ve ... vekili yokluğunda karar verildi. 13/02/2024

Katip
...
¸e-imza

Hakim
...
¸e-imza