İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/403 Esas
KARAR NO : 2024/426

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 01/07/2013 tarihinde... plakalı otomobil sürücüsü ... kavşağı istikametinden ... istikametine seyri sırasında ... no’lu istikamet önüne geldiğinde karşıdan karşıya geçmekte olan başvuru sahibi müvekkil ...’a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir Meydana gelen kaza sonucunda müvekkil ... ağır derecede yaralanmış ve malul kalmıştır. ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın ...tarih ... sayılı raporu ile ömür boyu bir başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. İşbu raporda “Travmatik iskemik serebrovasküler olay nedeniyle gelişen hemiplejiye bağlı hastadaki klinik durum nedeniyle hastanın yaşamını kendi başına yürütmesine engel merkezi sinir sistemi hastalığı bulgusu olduğu, ömür boyu bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğu” belirtilmiştir. Rapor ekte sunulmuştur. Ayrca başvuru yapılması için gerekli olan iş bu Adli Tıp raporunun tanzimi için ödenen 1.200 TL rapor ücretinin de makbuzu ekte sunulmuştur.Bu ücretin de yargılama gideri olarak kabulü ile davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesini talep etmekteyiz. Müvekkilin ömür boyu bir başkasının bakımına muhtaç olduğu adli tıp raporu ile saptanmış olduğundan Sayın Mahkemece düzenlenecek tensip tutanağı ile birlikte dosyanın kusur ve aktüer bilirkişiye aynı anda gönderilmesini saygılarımızla vekaleten talep etmekteyiz. Nitekim aşağıda sunulan karardan da açıkça anlaşılacağı üzere üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlıklarından alınan raporlar yargılamaya ve hükme esas alınabilmektedir. Sigorta şirketinin meydana gelen trafik kazasında Zmms poliçesi gereği bakıcı giderinden sorumlu olduğu izahtan varestedir. Bakıcı gideri, poliçedeki limitlerinden sakatlanma ve ölüm teminatı kapsamında olmayıp, tedavi giderleri teminat limiti kapsamında değerlendirilmelidir.İşbu uyuşmazlığa konu trafik kazasında kusurlu aracın zmmS poliçesinde tedavi giderleri teminatı mevcut olduğundan, sigorta şirketi bakıcı giderinden aracın kusuru oranında bu teminat limitince sorumludur.
1)Davacı ...’ın trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zararı nedeniyle, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik;
100,00-TL Daimi Bakıcı Gideri Tazminatı niteliğindeki maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri olan 5.850,15-TL'nin ve huzurdaki davada yapılacak yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'ne tahmiline karar verilmesini, önceden yürütülen tahkim yargılamasını sonuçsuz kalmış olup, dosyada müvekkilin ömür boyu başkasının bakımına muhtaç olduğuna ilişkin rapor mevcuttur. Dosyanın tensip ile birlikte aynı anda kusur ve aktüer bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "01.07.2013 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde...numaralı, 06.05.2013– 06.05.2014 vadeli Karayolları motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalıdır. Kaza tarihi itibariyle sürekli sakatlık poliçe teminat limiti 250.000,00-TL’dir. Davacı ...’a dava konusu trafik kazasında daimî malul kalması sebebiyle müvekkil şirket adına ... Hesabı tarafından (müvekkil şirketin tasfiye halinde olması sebebiyle) 02.02.2017 tarihinde 83.216,83-TL ödeme yapılmıştır. Yapılan ödeme sebebiyle bakiye poliçe teminat limiti 166.783,17-TL kalmıştır. Her hâlükârda bu miktardan daha fazlasına hüküm kurulmaması gerekmektedir.
Bakıcı giderleri iki şekilde oluşmaktadır. Birincisi tedavi dönemi geçici bakıcı giderleri, ikincisi tedavi dönemi sonrası kalıcı bakıcı giderleridir.
Davacının var olan maluliyeti sebebiyle bakıcıya ihtiyaç duymadığı belli değildir. Bu husustaki tek rapor, geçerliliği olmayan ...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan kişisel başvuru ile alınan rapordur. Davacının ömür boyu bakıcıya ihtiyaç duyup, duymadığı Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’ndan alınacak maluliyet raporu ile tespit olunacaktır. Bu sebeple, müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemez. En fazla dava tarihinden itibaren faize hüküm kurulabilir. Müvekkil şirket, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe kapsamı ve poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. Davacı tarafa yapılan ödeme sonrası bakiye poliçe teminat limiti 166.783,17-TL kalmıştır. Her hâlükârda bu miktardan daha fazlasına hüküm kurulmamasını,
Dosyanın kusur bilirkişi incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi,...Üniversitesi veya Karayolları Trafik Fen Heyeti tarafından yapılmasına karar verilmesini,
Davacının dosyaya sunmuş olduğu maluliyet raporu, ikametgahına gidiş – dönüş 1.000 km mesafede olan üniversite hastanesinden kişisel müracaat ile alınmıştır. Bu rapora istinaden hüküm kurulamayacağı yerleşik Yargıtay içtihatları ile sabittir. Davacının daimî olarak bakıcıya ihtiyaç duyup, duymadığının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verilmesini,
Yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda davacının en fazla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmeye hakkı olduğundan, mesnetsiz avans faizi talebinin reddine karar verilmesini, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapmış olduğu başvuru reddedilmiş olup, bu başvuru sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderlerini ve kişisel müracaat ile alınmış olan maluliyet raporu giderini müvekkil şirketten talep hakkı bulunmamaktadır. Bu taleplerin reddine karar verilmesini,
6-Müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyetsebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." savunmuştur.
Davacı vekilinden alınan dava değeri artırım dilekçesinden özetle: "20.11.2023 tarihli bilirkişi raporu 20.11.2023 tarihinde tarafımıza tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesinde talep değeri arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak talep ettiğimiz daimi bakıcı gideri tazminatı ile bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat arasında fark olduğu anlaşılmış olup, sonuç ve talep kısmında detaylı olarak belirttiğimiz şekilde, mahkemeye başvuru sırasında yapmış olduğumuz talebi HMK md.107/2 gereğince arttırmaktayız. Talep değerinin arttırılması talebimizin kabulüne karar verilmesini, müvekkil Sabahat Algan için talep ettiğimiz daimi bakıcı gideri tazminatı taleplerimizi fazlaya dair haklarımızı saklı tutarak; Daimi bakıcı gideri tazminatı talebimizi 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 100,00 TL’den 250.000-TL'ye HMK m. 107/2 hükmünce artırarak; işbu maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. tarafından tarafımıza ödenmesini talep ederiz.
Talep değerinin arttırılması talebimizin kabulüne karar verilmesini,
HMK m. 107/2 hükmü doğrultusunda daimi bakıcı gideri tazminatı talebimizi 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 100,00 TL’den 250.000-TL'ye HMK m. 107/2 hükmünce artırarak; fazlaya dair haklarımızı saklı tutarak artırdığımız maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. tarafından tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri (Sigorta Tahkim Komisyonu'nun... sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri olan 5.850,15-TL'nin de dahil edilerek) ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini.." talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir
Davalı taraf kazaya karışan ...plakalı vasıtanın ... poliçe numaralı zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalayanıdır . Davacı taraf davasını iş bu araç sigortacısı olan sigorta şirketine yönelik açmıştır .
Bilirkişiden alınan 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"01.07.2013 tarihinde meydana trafik kazasında davalının 9675 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın; Ömür boyu bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı - 1.943.353,35 TL. Olup, davacının tedavi gideri teminatı kapsamında olan bakıcı gideri zararı poliçe limitini aştığından ömür bakıcı gideri zararı nedeniyle; davalının sorumluluğunun - 250.000,00 TL.lık limit ile sınırlı olacağı, başvuru tarihine göre temerrüdün 27.03.2017 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigortalı aracın kullanım şekli hususi olduğundan avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu.." rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumundan alınan 10/12/2021 tarihli ATK raporundan özetle: " Sürücü ...'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davacı yaya ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini.." rapor edilmiştir
Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. sayılı kararları)
Dosyada bulunan... tarih ...numaralı ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; Davacı ... 01.07.2013 tarihli kazada meydana gelen yaralanması dikkate alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranı tespit işlemleri Yönetmelik esas alınarak bedensel özür oranı hesaplandığında, kişinin bakıcı hizmeti gereksinimin sürekli olduğunun kanaati bildirilmiştir. Maluliyet raporunun davacının maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği ve yeterli olduğu anlaşılmış ve itibar edilmiştir.
Davalı taraf savunmasında teminat limitinin 83.216,83 TL kaldığı savunmasında bulunmuşsa da bakıcı gideri tedavi gideri klozunda yer aldığından , tedavi giderine ilişkin her hangi bir ödeme yapılmadığından savunmasına itibar edilmemiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 01/07/2013 günü saat 08.30 sıralarında ...üzerinde ...istikametinden ... istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobilin ön sağ tampon ve far kısmının No:... önünde gidiş istikametine göre yolun solundan sağına karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'a çarpması sonucu davacının yaralandığı olayda : Kabul ve itibar edilen 10/12/2021 tarihli ATK raporuna göre meydana gelen kazada davacının %25 kusurlu, davalı sigorta şirketinin ZMMS'si olan aracın % 75 kusurlu olduğu tespit edildiği, kaza neticesinde kabul ve itibar edilen ... tarih ... numaralı ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp raporuna göre kaza sonucu sürekli bakıcı hizmetine gereksinim duyduğu , bu minvalde davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki maddi tazminatlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluşmuş dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiştir . İtibar ve kabul edilen bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 20.11.2023 tarihli raporuna göre davacının 1.943.353,35 TL bakıcı gideri alacağının olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketinin tedavi gideri klozu limitinin 250.000 TL olduğu, belirsiz alacak olarak iş bu davada davacı vekilince bedel arttırım dilekçesi sunulmak suretiyle 250.000 TL üzerinden maddi tazminat miktarının belirli hale getirildiği, Bu minvalde davacının bakıcı gideri talebi konusunda haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu temerrüt tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sigorta şirketinin temerrüt tarihi 2918 sayılı yasanın 98 ve 99. maddelerine göre belirlenmelidir. Sigorta şirketinin dava tarihinden önce 27.03.2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla mahkememizce kabul edilen tazminatın kazaya karışan aracın hususi olduğu anlaşılarak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 250.000,00TL maddi tazminatın (bakıcı gideri) 27/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.077,50TL harçtan peşin-ıslah alınan 908,40TL'nin mahsup edilerek bakiye 16.169,10TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 908,40TL peşin-ıslah harç, 54,40TL başvuru harcı gideri toplamı olan 962,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 250.000,00TL üzerinden hesaplanan 39.500,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 7,80TL vekalet harcı gideri, 375,95TL tebligat, posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 5850,15 TL sigorta tahkim komisyonunda yapılan masraf olmak üzere toplam 9.233,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza