İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/280 Esas
KARAR NO : 2024/311

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/ 2020
KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 23/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....30.06.2018 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazası sonucu; araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkil malul/ sakat kalmıştır. Kazaya ilişkin ceza soruşturması ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... 5. Dosyası üzerinden yürütülmüştür. Kazaya kusuru İle sebebiyet veren... plakalı aracın herhangi bir zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığı için ... Hesabı'nin sorumluluğu söz konusu olmuştur. Anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı şahıs başına 330.000,00-TL'dir. Müvekkil kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralanmış, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamamış, kısaca malul- sakat kalmıştır. HMK 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını belirleyemediğimizden ileride eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydı ile şimdilik; 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL. malullük- sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının - maddi tazminatın- davalıdan temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine- avans faize hükmedilmesine (harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi- avans faizi yürütülmesine) ve tahsili ile tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 06/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ".... Davacı tarafından davadan önce müvekkil kuruma geçerli bir başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Davacı tarafça temlikname ile dava konusu kaza nedeniyle hükmedilecek tazminatın % 20'sini ...Ltd. Şti'ye temlik etmiştir. İşbu dava neticesinde hükmedilebilecek tazminatların % 20'si için temlikname nedeniyle davacının davayı takip etme yetkisi bulunmadığından, bu kısım bakımından aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ederiz. Davacının dava konusu kazadan kaynaklanan zararları, kamu kurumu niteliğinde olan müvekkil Kurumca işin uzmanı olan sorumlu aktüer bilirkişilere usul ve yasalara uygun olarak tespit ettirilmiştir. Davacıya sigortasız aracın kusur oranı ve maluliyet oranı nazara alınarak davacı tarafa 05.09.2018 tarihinde 43.665,00 TL ve 17.07.2019 tarihinde 41.978,00 TL tazminat ödenmiştir ve tazminat ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile Kurumun sorumluluğu ortadan kalkmıştır. Davacının alkollü olduğunu bildiği şoförün aracında seyahat etmesi, ortaya çıkabilecek zararı öngördüğü ve buna rağmen ehil olmayan kişinin kontrolündeki araçta seyahat etmesi anlamına gelmekte, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekmektedir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmelidir. Dava tarihinden önce müvekkil kurum davacıya ödeme yapmış olup davacı tarafından müvekkil kurumu ibra edilmiştir. Müvekkil kurum sorumluluğunu yerine getirmiştir. Bunun yanında, tazminat borcunun kaynağı da haksız fiil olan trafik kazasıdır. Yine, müvekkil Kurum kendisine yapılan başvuruyu inceleyerek ödeme yaptığı için ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesi mümkündür. Sair hususlar hakkındaki beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarımızın sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğumuz gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini...." talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, ... CBS'nin ...soruşturma sayılı dosyası, ... Devlet Hastanesi'nden gelen cevabi yazı, ...Bilgi Hastanesi cevabi yazısı, hasar dosyası, ... SGK cevabi yazısı, ... EGM'den gelen cevabi yazı, 02/05/2023 tarihli ATK maluliyet raporu, 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 15/02/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya maluliyet raporu tanzimi için Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumu 02/05/2023 tarihli raporunda özetle; "....Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı,10/08/1980 doğumlu, ...’in 30/06/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Sindirim Sistemi, 7.Splenektomi, %10 olduğuna göre, 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ..." yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 29/11/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 29/03/2024 tarihli raporunda özetle; TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) Dava dışı SGK tarafından dosyaya sunulan evrakta davacıya yapılan Sürekli İş Göremezlik ve Geçici İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı tespit edildiğinden hesaplanan tazminatından bu yönde indirim yapılmadığı; hesaplanan; Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 597.163,93 TL, Geçici iş göremezlik zararının ise 15.666,57 TL; olmak üzere toplam hesaplanan bakiye zarar tutarının 612.830,50 TL olduğu; Davalı şirketin kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet poliçesinin limiti 360.000 TL olduğu ve hesaplanan tazminat tutarının poliçe Aştığı; Bu kapsamda davalı tarafın sorumluluğu 274.357 TL olduğu; d) -Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın ticari faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar temerrüt tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının son ödeme tarihi olan 17.07.2019 tarihinden işletilmesi gerektiği; ...." yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili 02/04/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; ".. fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımızı saklı tutarak, dava miktarının arttırılmasına ilişkin talebimizin kabulü ile- 274.357,00-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 100,00-TL Geçici Bakıcı Gideri Tazminatı,- 400,00-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış dava değeri) olmak üzere toplamda 274.857,00-TL üzerinden haklı davamızın kabulü ile davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari- avans faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...." talep ve ıslah etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 30.06.2018 tarihinde, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazası sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazaya neden olan ...plaka sayılı aracın ZMMS'nin bulunmadığı, bu sebeple davacının maddi zararlarından davalı yanın sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumunun 02/05/2023 tarihli raporuna göre kaza nedeniyle davacıda %10 oranında sürekli iş göremezlik ve 9 ay süreyle geçici iş göremezlik meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir hesap bilirkişisi raporuna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının toplam 597.163,93 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 15.666,57 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet poliçesinin limiti 360.000 TL olduğu, davalı yanca dava öncesinde yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davalı yanın sorumlu olduğu miktarın 274.357 TL olduğu ancak davacı tarafça talep artırım dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 274.857,00 TL'nin ödenmesinin talep edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 274.357,00 TL tazminatın 17/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen KABULÜ ile, 274.357,00 TL'nin 17/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 18.741,32 TL harçtan başlangıçta alınan 54,40 -TL harcın ve 920,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 17.766,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 43.153,55 TL TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 500,00 -TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.589,00 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 2.328,00 TL adli tıp fatura gideri ile 974,40 TL harç masrafı olmak üzere toplam 6.891,4 TL yargılama giderinden 6.767,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2024

Katip
E-imza

Hakim
E-imza