İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/176 Esas
KARAR NO : 2024/154

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/ 2020
KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 10/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : ".... Davalılardan ...'in müvekkilinin babasının kiracısı olduğunu, kira bedellerini ödememesinden dolayı babası tarafından 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, daha sonra aralarında tartışmalar başladığını, borca itiraz ve iftiraya ilişkin davalar sonucunda davalının borcunu 35. İcra Müdürlüğüne 3/10/2016 tarihinde 20.370,00 TL olarak ödediğini, davalı ...'in kira sözleşmesinin üzerindeki imzasını inkar edip müvekkilinin babasının kira sözleşmesini sahte olarak düzenlediğini bildirdiğini, davalı hakkında ... 51. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında iftiraya ilişkin dava açıldığını, 2014 yılında davalının, müvekkilinin babası tarafından kiraların ödenmemesi nedeniyle icraya verildikten sonra aynı zamanda elektrik borçlarını da ödemediğinin öğrenildiğini ve elektrik idaresinden de kendisine ödenmeyen kaçak kullanımdan dolayı cezalar yazıldığını, davalının müvekkiline sürekli bir kin beslediğini, 2015 yılı yazında davalının müvekkilini taciz ettiğini, baskı ve tehditte bulunduğunu, bu olayı anlatmaması için şantaj yaptığını, bu konuda müvekkilinin şikayeti üzerine dava açıldığını, bundan sonra da davalının tehditlerine devam ettiğini, müvekkiline zorla senet imzalattığını, senedin üzerinde 17.000,00 TL yazarken bu bedeli daha sonra 117.000,00 TL olarak değiştirdiğini, bu konuda da müvekkilinin şikayetçi olduğunu, daha sonra davalının müvekkilinin önünü kestiğini, tehdit ve taciz ettiğini, bunları görüntülediğini ve müvekkiline şantaj yaparak zorla 120.000,00 TL bedelli senet imzalattığını, bu senedi sahte ciro ile diğer davalıya devrettiğini, senedin ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını beyanla icra takibinin durdurulması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini...." talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili 26/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "...Müvekkilimiz davacı ...'u hiçbir şekilde tanımamaktadır. Davacı tarafın ithamlarına hukuki boyutta bu dilekçemizde cevap vereceğiz. Müvekkilim ... diğer davalı ...'e borç vermiş, bu borcun ödeme zamanı geldiğinde kendisinden istemiş, buna karşılık diğer davalı ... alacaklısı olduğu bir bonoyu müvekkilimize ciro etmiştir. Bunun neticesinde müvekkilimiz iki borçluya karşı icra takibi başlatmış( ... 36. İcra Dairesi ...) ve alacağını tahsil etme yolunda hukuki adımlar atmıştır. Hali hazırda her iki borçlu içinde haciz işlemleri devam etmektedir. Davacının iddialarına cevap verecek olursak; Davacı tarafın dilekçesinin büyük bir kısmı kendisinin diğer davalı olan ... ile arasında yaşananlardan bahsetmektedir. Müvekkilimin bunlarla hiçbir alakası olmadığı gibi söylenen şeyler ispat edilmeye muhtaç iddialardır. Davacı ile ... arasındaki hukuki ve ticari ilişki tarafımızca bilinmemektedir. Dolayısıyla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı ile ... arasında muvazaa yapılmasını gerektirecek bir defi var olsa bile bu durumun tarafımızca bilinmesi imkansızdır. Kaldı ki dosyada davacı ile ... arasında; davacının nisbi defiyi gerektirecek herhangi bir nedene ilişkin delil bulunmamaktadır. Müvekkilim ...'ten iyi niyetli olarak alacağına karşılık bono devir almış ve bunu en büyük hakkı olan icra takibine koymuştur. Davacı dava dilekçesinde müvekkilimin kötü niyetli olduğunu iddia etmiştir. Müvekkilim alacağını tahsil etmek için hukuki işlemler başlatmıştır. Bunu kötü niyet olarak nitelendirmek sadece art niyetli düşünen insanların yapabileceği bir şeydir. Davaya konu olan bononun üzerinde iki borçluya karşı icra takipleri başlatılmıştır. Bu takipler tamamen alacağını tahsil etmek isteyen bir vatandaşın yaptığı işlemlerdir. İki borçluya da aynı işlemler yapılmış ve asla birbirinden ayırt edememiştir. Buna karşılık muvazaalı işlem iddiası tamamen gerçek dışıdır. Davacı tarafın müvekkilimi baz alarak yatığı tüm iddiaları ispatlamasını beklemekteyiz. Davacı ... ile davalı ...'in arasında olan hiçbir şeyi bilmemekteyiz ve bununla ilgili iddialara cevap verme ihtiyacı hissetmemekteyiz. Bunun sonucunda dava dilekçesinde yazılan çoğu şey diğer davalı ile ilgili olup tarafımızca hiçbir şekilde bizi ilgilendiren bir durum bulunmamaktadır. ... 36. İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı doyasında takip kesinleşmiştir. Bunun sonucunda satış işlemine alacağımızın tahsili için devam etmekteyiz. Davacı taraf bu borcu ödememek için kötü niyetli davranıp müvekkilimin hiçbir alakası olmayan olaylar sebebiyle alacağını engellemek istemektedir. Bunu da muvazaalı işlem iddiası ile yapmaktadır. Diğer davalı ...'in müvekkilime olan borçlarını listeleyip, bu borçlara karşı elindeki senedi verdiğine dair imzalı beyanı vardır. Müvekkilim bir sıkıntı yaşamak istemeyip bu yazılı beyanı diğer davalıdan istemiştir. Son olarak davacı tarafın iddialarına karşılık belirttiği ceza dosyaları soruşturma kapsamında devam etmektedir. Kesinleşmiş bir karar yoktur. Davacı tarafın ispat yükümlülüğü devam etmektedir. Davacının talep ettiği Tedbir şartlarının oluşmadığından tedbir isteminin reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının kötü niyetli davranması sebebiyle toplam alacağın %40 oranında tazminata hükmedilmesine, Mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini..." talep etmiştir.
Davalı ...'e dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, kendisi veya vekili aracılığıyla cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
... 36. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası, ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin...sayılı dosyası, yemin ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Bono ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir.
Mahkememizce ... 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış, ilgili dosyada yapılan yargılama neticesinde davalı ...'in beraatine karar verilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; davalı tarafça ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 07/05/2019 tanzim tarihli 07/06/2019 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, davacı tarafça senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığının ileri sürülmediği, senedin ödendiği hususununda iddia ve ispat edilmediği, senedin zorla ve şantaj ile kendisine imzalatıldığının iddia edildiği ancak ... 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde sanık ...'in suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, bu nedenle davacı tarafça ilgili senedin şantaj ve tehdit ile imzalatıldığı hususunun da ispat edilmediği, davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olması nedeniyle davacı tarafa yemin delili hatırlatıldığı, davacı tarafça yemin deliline başvurulacağının beyan edildiği ve yemin metninin sunulması üzerine davalılara yemin için meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, davalıların duruşmaya icabet ederek yemin metni doğrultusunda yemini eda ettikleri anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddinin, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddinin dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın reddine
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 2.049,30 TL harçtan ve 200,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.821.7 TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından ve talep halinde davacıya iadesine
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 21.005,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2024

Katip ...
E-imza

Hakim ...
E-imza