İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/159 Esas
KARAR NO : 2024/380
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/03/2024
KARAR TARİHİ : 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 08/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kaçak elektrik kullanımının karşılığı Davalı tarafından ödenmediğinden Müvekkili Şirket, alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas
sayılı takip dosyası nezdinde Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı, borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve Müvekkil Şirket'in alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz edildiğini, takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, müvekkil Şirket'in başlatmış olduğu icra takibine konu kaçak elektrik enerjisi bedelinin tespit edilerek, Davalı'nın haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline karar verilmesini ve itirazında kötüniyetli olan Davalı'nın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanağın, aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğunu, davalı tarafından kaçak kullanımın gerçekleştirildiği hususunun belgelerle sabit olduğunu, borçlunun kaçak kullanımının yapıldığı adreste bulunan işletmesinde elektrik enerjisi aboneliği pasif olarak bulunduğunu ve ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırıldığını yetkili ve görevli mahkemenin olduğunu, müvekkil şirketçe yapılan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, tüm tespit ve tahakkuklarla ilgili mevzuata uygun şekilde yapılmış bulunduğunu, davalı tarafından adresinde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiğini, kötüniyetli olarak borcunu ödemekten imtina etmiş ve üstelik kendi aleyhine başlatılan icra takibine de kötü nöyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin dava şartının yerine getirildiğini, arabuluculuk bürosu 2023/... büro numarası,2023/... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, kötü niyetli borçlunun itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamının, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının 26/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın mesnetsiz ve husumete dayalı açıldığını davacının çöp karneden çıkarılan tesisata kurum malı sayaç takılarak yerinde kullanılan sistemdeki pasif sayaçtaki abonesi tüketim yaptığı tespit edildiğini iddia ettiğini borcun 2010 yıllarına ait bir dönem borcu olduğunu tahminen 1.400,00TL olduğu, kullanıcısının bu borcun ödemeyip mağdur edildiğini, 2013 yılında yapılandırma kapsamında ödenerek borcu kapattığını, 2017 yılında çöpten çıkarma ile 2022 yılında borcun olduğunu iddia edilerek isbatının tarafınca istenilen bir borcun çıkarıldığını, söz konusu borcu kabul etmediğini takiplere de itiraz ettiğini, açılan davanın mesnetsiz usul esas yönünden yanlış olduğunu, kimliğinin kişiliğinin belli olduğunu 34 yıldır birçok aboneliğinin mevcut olduğunu, bir kuruş daha borcunun olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-....İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklindedir.
Aynı kanunun 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." demek sureti ile ticari dava kavramını açıklamıştır.
Somut olayda; davalı asilin gerçek kişi olması göz önünde bulundurularak uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığının belirlenmesi için araştırma yapılmıştır. Yapılan incelemede davalının ticaret sicil kaydı ve vergi mükellefiyetine ilişkin bir kaydın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar görev itirazı yapılmamış ise de; görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir. Davacı ile davalı arasında itirazın iptaline ilişkin dava ikame edildiğine göre uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-)HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-)HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır