İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/140 Esas
KARAR NO : 2024/135

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2024
KARAR TARİHİ : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 28/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...ın acil ihtiyacı sebebiyle 17.07.2023 tarihinde ... ltd. şti.'den araç kiralamak istediğini, davalı şirketin araç kiralama karşılığında kira sözleşmesinin ekinde müvekkiline boş senet imzalamasını istediğini, müvekkilinin senedi imzalamak istemese de kendisine senedin, sözleşmenin eki niteliğinde olduğu ve aracın teminat altına alınması için imzalatıldığının söylendiğini, ivedi araç kiralama ihtiyacı içerisinde olan müvekkilinin boş senede imza atmak zorunda kaldığını, müvekkilinin sözleşmeyi imzaladığı anı videoya almak suretiyle senedin teminat niteliğinde olduğunu kayıt altına aldığını, müvekkili ile davalı şirket arsında hiçbir borç ilişkisi olmamasına rağmen davalı şirketin kötü niyetli olarak, haksız kazanç elde etmek amacıyla; söz konusu senedi, borçlu kısmına müvekkili şirket ... Tic. Ltd. Şti., kefil kısmına müvekkili ...'ın bilgilerini ve bedel kısmına da 118.000,00 tl yazarak senedi açığa imzayı kötüye kullanmak suretiyle müvekkili aleyhine ve gerçeğe aykırı olarak doldurduğunu, müvekkiline karşı 24.01.2024 tarihinde ... 18. icara dairesi nezdinde... esas numarasıyla haksız ve mesnetsiz olarak kambiyo senedinden doğan borç iddiasıyla icra takibi başlattığını belirterek müvekkillerinin davalıyla herhangi bir borç ilişkisi olmadığını, takip konusu senet açığa imzanın kötüye kullanılması sonucu oluşturulduğunu, davalı ile müvekkilleri arasında herhangi bir borç ilişkisinin mevcut olmadığını, icra takibinin durdurulmasını, davanın kabulü ile davacı müvekkillerin davalı ... Ltd. Şti.'ne borcu olmadığının tespitini, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibi sebebiyle takip konusu bedelin %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava; ... 18.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında yer alan kambiyo senedine dayalı icra takibine ilişkin menfi tespit ve borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin davasıdır.
6100 Sayılı HMK' nın 4. Maddesi uyarınca:".. Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.." kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmektedir.
Yargıtay 3.HD'nin 2017/2437 Esas 2017/16629 Karar sayılı ilamında: ".. davalı ile arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını,..01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 28.08.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir..." şeklinde belirtilmiştir.
Buna göre, taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın araç kiralama ilişkisinden doğan senet sebebiyle menfi tespit davasında Mahkememiz görevli olmayıp davaya bakmakla görevli mahkeme İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan ve görev konusu kamu düzeninden dava şartı ve mahkemece re'sen her aşamada gözetilmesi gereken husus olmakla, HMK md. 114/1-c ve 115/2 uyarınca aşağıdaki şekilde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-)HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-)HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.01/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır