İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/90 Esas
KARAR NO : 2024/55 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2023
KARAR TARİHİ : 29/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 10/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında davacının ... ve ... numaralı 2 adet sayacına ilişkin olmak üzere imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedellerine ilişkin olmak üzere 2 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle Merkezi Takip Sisteminin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 15112022 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, her iki sayaç için aynı sözleşme imzalandığını, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini, davalının müvekkili şirket tarafından SMS ve E-posta ile gönderilen faturaları teslim aldığını, buna rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenlerle; davalarının kabulüne, davalının takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 06/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eski ortağı sözleşmeyi, müvekkili adına yapmış olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sözleşme konusu hizmetin müvekkili tarafından alınmamış olduğunu, yeniden elektrik alma yönünde girişiminin reddedildiğini, müvekkilinin cayma bedelinin sözleşmeye ek olarak konulduğunu bilmediğini, cayma bedelinin kullanma bedeli olmadığını, bu konuda yapılan icra takibine süresinde itiraz ettiğini, daha önceden müvekkiline yapıldığı iddia edilen fatura tebliğinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle; asıl alacağa ve ferilerine ilişkin olarak açılan haksız davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Nitelikli Hesap Uzmanı ..., Elektrik Mühendisi... ve Mali Müşavir ...'in sunduğu 12/10/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası uyap sureti celp edilmiş incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 181.382,27TL olduğu, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 09/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 15/11/2022 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Nitelikli Hesap Uzmanı ..., Elektrik Mühendisi ...ve Mali Müşavir ...marifetiyle hazırlanan 12/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...uyuşmazlık konusunun davacı sağlayıcı şirket ile davalı kullanıcı şirket arasında imzalanan elektrik enerjisi sözleşmesi şartlarına göre davacı tarafından davalının fatura bedellerini süresinde ödememesi sonucunda sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği,..Sayın Mahkemenin ara kararı ile davacı ve davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, her iki tarafla görüşmeler yapıldığı, davacının edefter kullanıcısı olduğundan dijital ortamda kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, davalı tarafından herhangi bir belge sunulmadığı, yerinde inceleme için geri dönüş yapılmadığı, usul ekonomisi gereği yargılamanın uzamaması nedeni ile davacı taraf ticari defter ve dosya içeriğine gelen mali kayıtlar üzerinde inceleme yapıldığı.. Davacı alacağı; davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı taraftan 77.325,49TL asıl alacak tutarı, 38.399,83TL faiz tutarı kadar alacaklı olacağı, ancak sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkar tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Merkezi Takip Sisteminin ...MTS sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 115.725,32TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 23.145,06TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 7.905,19TL harçtan peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 7.725,29TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 179,90TL peşin harcı, 179,90TL başvurma harcı, 5.400,00TL bilirkişi ücreti, 175,75TL tebligat ve posta masrafı, toplam 5.935,55TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 3.786,88TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin kabul red oranına göre 1.129,44TL'sinin davacıdan, 1.990,56TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 18.516,05TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
29/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır