İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/679 Esas
KARAR NO : 2024/348 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2023
KARAR TARİHİ : 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 08/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya ... ve ... markalı ürünlerin teslimi konusunda 2020 yılından itibaren ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin ... marka ürünler için ortalama 60 gün vade, ... marka ürünler için 150 gün vade ödeme süresi prensibiyle çalıştığını, bu hususun e-mail yazışmalarıyla davalıya bildirildiğini, davalının sürekli olarak vade konusunda diretmesi ve vadesinde ödeme yapmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından vade farkı uygulamasının varlığının hatırlatıldığı, davalının borcunu ödemediğinden aylık 9615 vade farkı uygulanarak 27.02.2023 tarih ... nolu vade farkı faturası tanzim edildiği, davalının işbu faturayı ödememesi üzerine faturadan kaynaklı cari hesaba dayanarak .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalının iş bu takibe taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın olmaması sebebiyle vade farkı uygulanamayacağı gerekçesiyle itiraz edildiği, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin 27/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili ile herhangi bir vade farkı anlaşması olmaksızın kendiliğinden hareketle müvekkili şirkete icra takibine konu edilen 27.07.2023 tarihli ... Nolu 402,606-60-TL'lık “Vade farkı” açıklamalı Fatura ile Müvekkilinden vade farkı adı altında mesnetsiz taleplerde bulunduğunu, Nitekim bu şekilde bir uygulamanın taraflar arasında daha önce hiç vaki olmadığından müvekkili tarafından faturanın kabul edilmediğini ve Müvekkilince vade farkı faturasına ... nolu fatura ile iade faturası düzenlendiğini, Davacı tarafın dilekçesi ekinde kendi müvekkilinin gönderdiği bazı mail yazışmalarını sunduğunu ve bu maillere istinaden vade farkı alacaklarının müvekkilince kabul edildiğini iddia ettiğini, Oysaki davacının ekte sunduğu hiçbir mail yazışmasında vade farkının kabul edildiğine dair müvekkilini bağlayıcı bir beyan olmadığını, Başka bir hususun ise davacının sunduğu mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında mutabık kalınan vade ve tutarlara istinaden davacıya çek ve senetler verildiğini, cari hesaba kaydolunan kambiyo senetlerinin gününde ödenerek böylelikle davacıya düzenli ödemeler yapıldığını, Bunca zaman zarfında davacının ne böyle bir uygulaması ve ne de ödeme sorunu olmadığını, Başka bir hususun ise bir an için davacının böyle bir hakkı olduğunun varsayılması durumunda bu durumda dahi düzenlenen vade farkı faturası tutarı 402,606 TL olarak talep edildiğini ve yıllık %93 gibi bir vade farkı hesaplaması yapıldığını, davacının bu uygulamasının tamamen mesnetsiz olduğu gibi talep ettiği tutarın da ayrıca çok fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir ... 'in sunduğu 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporu,
-.... İcra Müdürlüğünün 2023/ ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2023/31624 esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 402.606,60TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 22/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 24/08/2023 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilenMali Müşavir ... 'in sunduğu 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"....... İcra Dairesi Müdürlüğü 2023/... Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından toplam 402.606,60 TL'nin tahsili için 22.08.2023 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının 27.07.2023 tarih ... no.lu 402.606,60 TL tutarlı fatura alacağı olduğu, davacı ... Anonim Şirketi'nin 2020-2021-2022-2023 Yılı E-defter sistemine tabi olduğu 01.01.2020-31.01.2023 dönemine ilişkin olarak her ay yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB'e Takip tarihi itibariyle davalıdan 27.07.2023 tarih ... no.lu fatura tutarı olan 402.606,60 TL alacaklı olduğu, davalı ... Anonim Şirketi'nin 2020-2021-2022-2023 Yılı E-defter sistemine tabi olduğu 01.01.2020-01.01.2023 dönemine ilişkin olarak her ay yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB'e gönderildiği ve onaylarının alındığı, davalı tarafa ait yasal deftere göre; takip tarihi itibariyle bakiyenin “ borcunun olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalı adına düzenlenen 27.07.2023 tarih ... nolu 372.783,34 matrah+29.822,67 KDV— yekün 402.606,01 TL tutarlı vade farkı açıklamalı faturadan kaynaklandığı, tarafların yaptıkları ticarete istinaden vade farkı uygulanıp uygulanmayacağı hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemece Vade farkı uygulanabileceğine karar verilmesi durumunda; 07.02.2023- 27.07.2023 tarihleri arası 170 gün için %11,75 Temerrüt faiz oranına göre 47.368,59 TL faiz tutarının hesap ve tespit edildiği,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşmiş içtihatlarına göre vade farkı talep edilebilmesi için taraflar arasında vade farkı alınacağına ilişkin yazılı bir sözleşme veya taraflar arasında bu konuda yerleşmiş bir uygulamanın olması gerekmekte olup, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları incelendiğinde; 14.10.2020 tarihli e postada ... marka koleksiyondan alım yapılmadığı, ... markası için 150 gün vadede anlaştıkları ancak yeni sezon için ... Marka ürünlerin vadesini tekrar görüşüp netleştirilmesi gerektiği bilgisinin paylaşıldığı, 11.02.2021 tarihli e postada; ... sezonunda yaşanılan yanlış anlaşmayı ortadan kaldırmak adına ... marka ürünlerin vadesinin 60 gün olduğu, sadece ... kapsamındaki şirketlerle 90 gün vade ile çalışıldığı, ... ve ... ile aynı grupta olmaları nedeni ile 90 gün vadede çalışılabileceği bilgisinin paylaşıldığı, 05.10.2021 tarihli e postada; Eylül sonu itibariyle bakiyenin 1.271.046 TL olduğu, sezon başı sipariş aşamasında mutabık kalındığı üzere 90 günlük çekin 30.12.2021 tarihini geçmeyecek şekilde düzenlenmesinin talep edildiği, Davalı tarafından davacı şirkete gönderilen 21.10.2021 tarihli e postada; 17.12.2021 vadeli 1.220.000 TL tutarlı senetlerin hazırlandığı ve davacı şirketin onayının istendiği,
Söz konusu e posta yazışmasına konu olan faturalar 10.09.2021-30.09.2021 tarihleri arasında düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, bu faturalara istinaden davalı tarafından davacıya verilen senetlerin vadeleri ise 17.12.2021olduğu, böylece ... markalı ürünler için 90 gün vadeli çalışıldığı anlaşılmaktadır. Ancak davacının vade farkı faturasına %60 faiz uyguladığı görülmüş, TTK 1530/7 maddesi uygulamasıyla %11,75 faiz oranı uygulanması gerekeceğinden takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 47.368,59TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 9.473,71TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 3.230,74TL harçtan peşin alınan 4.862,49TL harcın mahsubu ile 1.631,75TL artan harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 4.862,49TL peşin harcı, 269,85TL başvurma harcı, 7.000,00TL bilirkişi ücreti, 60,00TL tebligat ve posta masrafı, toplam 12.192,34‬TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.433,81TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin kabul red oranına göre 366,91TL'sinin davalıdan, 2.753,09TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 55.285,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır