İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/688 Esas
KARAR NO : 2024/351 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 24/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Tarafların 29.04.2019 tarihli "Kimyasal Taşıma Tankeri Alım Sözleşmesi" akdettiğini, müvekkilinin edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına karşın, davalı tarafça sözleşme konusu tankerin, gizli ayıplı bir şekilde geç teslim edildiğini, davalı tarafça sözleşmenin 3.1.1 maddesi gereği ilk avans ödeme tarihi olan 29.04.2019 tarihinden 16 hafta sonra 19.08.2019 tarihinde teslim edilmesi gereken tanker, 24.02.2020 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, sözleşmenin 4.3 maddesine göre teslimin gecikmesinden 4 hafta sonrayı geçen her hafta için satıcının %1 oranında gecikme cezası ödeyeceği fakat toplam bedelin % 5'ini geçemeyeceği belirtildiğinden ve söz konusu tanker 26 hafta geç teslim edildiğinden sözleşme bedeli 46.610,00 Euro (KDV dahil) üzerinden % 5'e karşılık gelen 2.330,50 Euro gecikme cezasını tahsilini talep ettiklerini, davalı şirketin, sözleşme konusu tankerin iç kaplama yapım işini 17.10.2019 tarihli ek sözleşme doğrultusunda 14.160,00 Euro karşılığında üstlendiğini, fakat tankerin teslim tarihi olan 24.02.2020'den bugüne kadar iç kaplamada defalarca bozulmalar, aşınmalar meydana geldiğini, taşınan kimyasal ürünün (hidroklorik asit) bozulmasına ve sefer iptallerine sebebiyet verdiğini, kimyasal ürün taşıyan söz konusu tanker, bu sayılan nedenlerle iç kaplamada her defasında onarım gerektirdiğinden ve onarım yapılması için aracın davalı şirket bünyesi Gebze tesislerine gitmesi gerektiğinden seferlerin iptal edildiğini, kimyasal ürün bozulduğundan komple boşaltılması gerektiğini, müvekkilini oldukça zarara uğratmış olan davalı şirket tarafından gizli ayıbın giderilerek iç kaplamanın onarılmasını, onarılması mümkün değilse ayıbı ortadan kaldıracak şekilde yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde ise iç kaplama bedeli olan 14.160,00 Euro'nun 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsilini, iç kaplamada bozulma olduğunda tanker davalı şirket bünyesi ... tesislerine götürüldüğünde ek sözleşme gereği 72 saat içerisinde onarım yapılması gerekirken, 23.06.2020 tarihinde iç kaplamadaki bozulma nedeniyle tanker davalı şirket bünyesine gittiğinde onarım sözleşmede belirtilen 72 saat içerisinde içerisinde yapılmayıp tanker yaklaşık 15 gün kadar davalı şirket bünyesinde kaldığını, iç kaplamadaki gizli ayıp, sözleşmede belirtilen 72 saat içerisinde davalı tarafça giderilmediğinden, tankerin davalı şirketin Gebze tesislerinde kaldığı her gün müvekkili zarara uğrattığından, yine tankerin geç teslim edilmesi sebebiyle ve iç kaplamanın ayıplı olması nedeniyle sefer iptallerine, kimyasal ürünün bozulmasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait sundukları faturalar, seferleri ve hizmet tutarlarını gösterdiğini, teslim tarihi 24.02.2020'den dava tarihine kadarki zaman diliminde iç kaplamadaki gizli ayıp nedeniyle sefer iptallerinin olduğunu ve bunun faturalara yansıdığını, onarım yapılan/yapılmayan haftalar arasındaki kazanç farkını ortaya koyduğunu, tacir olan müvekkilinin saydıkları sebeplerle kazanç kaybı meydana geldiğinden yargılama sırasında bilirkişice tespit edilecek bu hususun daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesini talep ettiklerini, sözleşmeye aykırı davranan davalı tarafa bahsedilen hususlara ilişkin ... Noterliği 14.09.2020 Tarih ... yevmiye no'lu ihtarname gönderildiğini, taraflarına herhangi cevap verilmediğini, bu hususlar doğrultusunda müvekkilinin sözleşme gereği edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine karşın davalı tarafça sözleşmelere uyulmayarak edimini gizli ayıplı şekilde geç ifa ettiğinden müvekkili oldukça zarara uğrattığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, davalı şirket sözleşmeye uymayarak edimini gizli ayıplı bir şekilde geç ifa ettiğinden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı miktarı bilirkişice tespit edileceğinden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00TL kazanç kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmede belirtilen teslim tarihini 4 haftayı geçen her hafta için toplam sözleşme bedelinin %1 gecikme cezası düzenlendiği fakat bu tutarın sözleşme bedelinin %5'i aşamayacağı belirtildiğinden 2.330,50 Euro gecikme cezasının 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu tankerdeki iç kaplama gizli ayıplı olduğundan bu ayıbın onarılmasını, onarılamadığı takdirde ayıbı tekrarlatmayacak bir şekilde yenisi ile değiştirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise iç kaplama bedeli olan 14.160,00 Euro'nun 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirketin temerrütünde kusur bulunduğundan müvekkilin uğramış olduğu zarar temerrüt faiz tutarından daha fazla olduğundan munzam zarar bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecebileceğinden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve daha sonra arttırmak üzere şimdilik 100,00 TL munzam zarar bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 24/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ülkemize katma değer getiren ticari kollarından biri olan enerji sektörünün önemli şirketleri için ... kaplar ve tankerler ürettiğini, petrol, gaz ve kimya sektörüne hizmet eden müvekkil şirket ... markası altında, sıvılaştırılmış doğalgaz, oksijen, argon ve azot gibi gazlar için kriyojenik; likit petrol gaz (LPG) ve kimyasal gazlar için ...; dizel, benzin, uçak yakıtı (Jet A-1) ve likit kimyasal ürünleri için ise alüminyum tankerler ürettiğini, bu ürünlerin anahtar teslim tesislerini EPC olarak üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından üretilen tankerin TSE standartlarına ve tse uygunluk belgelerine sahip olduğunu, ayrıca sözleşmeye uygun şekilde üretildiğini ve teslim edildiğini, davacı tarafın ise Tanker İşletmecisi olduğunu, müvekkil şirket ile 29.04.2019 tarihli '' Kimyasal Taşıma Tankeri alım sözleşmesi'' imzalamak suretiyle 1 adet Kimyasal Taşıma Tankeri satın aldığını, tankerin iç kaplaması bu sözleşmenin konusuna dahil olmadığını, iç kaplamanın yapılması ve/veya yaptırılması alıcının sorumluluğunda olduğunu, bu işlemler sırasında veya bu işlemden dolayı oluşabilecek hasar ve zararların satıcıya ait olmadığını, dava konusu Tankerin Test, Kontrol ve muayenesi yapılarak eksiksiz teslim edildiğini, tankın geç teslim edildiği iddiasını da kabul etmediklerini, tankın sözleşmeye uygun şekilde süresinde üretilmekle birlikte davacının ayrıca iç kaplama yapılmasını talep etmesi sebebiyle iç kaplama işi teslimat süresini değiştirdiğini, sözleşme maddesine göre Kimyasal Taşıma tankeri Alım sözleşmesine iç kaplama yapılma işi dahil olmadığını, 23.06.2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen gizli ayıpla ilgili davacı tarafın ihbar yükümlülüğü yerine getirmediğini, davacı taraf dava dilekçesinin 2. Sayfasında tankerin teslim alındıktan hemen akabinde yapılan seferler sonrasında iç kaplamanın bozulduğunu 23.06.2020 tarihinde de tankerin iç kaplamasında bozulma olduğunu bu sebeple tankın müvekkili şirketin tesislerin çekildiğini ve bu şekilde 15 gün kadar tesis bünyesinde kaldığını bu sebeple yaşanan sefer iptali nedeniyle kazanç kaybı meydana geldiğini iddia ettiğini, gizli ayıpla ilgili iddiaya detaylı surette cevap vermeden evvel davacının gizli ayıp iddiası olması sebebiyle ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde belirttiği üzere 23.06.2020 tarihinde iç kaplamayla ilgili onarım yapılması için müvekkili şirkete Tankeri götürüp seçimlik haklar arasından iç kaplamanın ücretsiz onarımının yapılmasını talep ettiğini, bu talebi gibi Tankerin İç kaplamasında müvekkili şirket ücretsiz onarım yaparak Tanker yeniden Alıcı'ya sorunsuz biçimde teslim edildiğini, davacının ücretsiz onarım talebi bu şekilde çözülmesi sonrasında yaklaşık 3 ay sonra 14.09.2020 tarihinde ... Noterliği ... yevmiye no'lu ihtarname ile iç kaplama ayıp ihbarında bulunduğunu, davacının diğer tanker işletmecilerini tanker seferlerini emsal göstermek suretiyle onların ticari kazançlarına kıyasen kar kaybı talebinde bulunamayacağını, bu nedenlerle; haksız ve kötü niyetli ikame edilen, hukuki dayanaktan yoksun davanın evvelemirde usulden reddine, sonrasında esastan reddiyle birlikte yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; Mali Müşavir ... , Kimya Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 08/02/2022 tarihli bilirkişi kök raporu, 18/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ve 25/05/2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı gecikme cezası kazanç kaybı ve tankerde meydana gelen ayıbın onarılması/tazmini ile aşkın zarar talebine ilişkindir.
Taraflar arasında 29/04/2019 tarihinde "Kimyasal Taşıma Tankeri Alım Sözleşmesi" imzalandığı, işbu sözleşmeye göre tankerin 19/08/2019 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, ancak tankerin 24/02/2020 tarihinde teslim edildiği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, gecikmenin iki tarafça da kabulünde olduğu, ihtilafın geç teslim edilen tankerin ayıplı olup olmadığı etrafında toplanmaktadır.
Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; resen seçilen Mali Müşavir ... , Kimya Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 08/02/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;"...Yapılan keşifte tankerin iç kaplamasında zedelenmeler olduğu, korozyon başladığı ve tankerin keşif esnasında yapılan gözleme göre aşındırıcı madde taşınmasına uygun olmadığı tespit edildiği, tankın iç yüzeyindeki hasarın kullanıma bağlı olmadığı, imalatın ayıplı olduğu" belirtilmiştir.
Yapılan inceleme ile tankerin ayılı olduğu, ayıbın ise gizli ayıp olduğu, olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkmayacağı, tankerdeki korozyonun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, imalat hatası ile oluştuğu, iç kaplama imalatının gerektiği gibi yapılmamasından kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların aşamalardaki beyanları, rapora karşı itirazları birlikte değerlendirilerek bilirkişi heyetinden alınan 25/05/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle;"...Tankerin gizli ayıplı olduğu, ayıbın gözden geçirme ile anlaşılamayacağı, tamir bedelinin 20.000 Euro olduğu, yeni tanker bedelinin 95.000,00 euro olduğu, tankerdeki korozyonun kullanıma bağlı olmadığı, imalat hatası olduğu, tankerin geç teslimi nedeniyle davacının 2.330,50 euro tazminat alması gerektiği, tankerin çalışmamasından kaynaklı davacının günlük ciro kaybının 1.440,75TL ve günlük kar kaybının 36.75 TL olduğu, tankerin ne kadar süre ile çalışmadığının tespiti karayolları nakliye uzmanı bilirkişinden rapor alarak tespit edilmesi gerektiği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının ıslah dilekçesi ile bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
a) 2.330,50 EURO gecikme cezasının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) 20.000,00 EURO tanker tamir bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) 265.098,56TL kazanç kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d) 6.762,51TL yoksun kalınan kâr bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 64.519,74TL harçtan, peşin alınan 390,12TL harcın ve 16.129,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 48.000,62TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 54,40TL başvurma harcı, 390,12TL peşin harç, 16.129,00TL ıslah harcı, 3.600,00TL bilirkişi ücreti, 419,90TL keşif harcı, tebligat ve posta masrafından oluşan 11.059,20TL olmak üzere toplam 31.652,62TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 133.896,52TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır