İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/609 Esas
KARAR NO : 2024/285 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2023
KARAR TARİHİ : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 09/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresi taraflarına 10.12.2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinde de belirtildiği gibi “... Mah. ... Nolu Sk. No: ... olduğunu, bu nedenle yetkili icra müdürlüğünün İslahiye İcra Müdürlüğü olduğunu, takibin buradan yapılması gerektiğini, takip yapılan .... İcra Dairesi yetkisiz olduğundan bu icra dairesinin yetkisine yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, borca kısmi itirazları bulunduğunu, ödeme emrinde belirtilen 14.06.2020 tarihli 44,00TL ve 46,50TL olan toplam 90,50 TL borcu kabul ettiklerini, kabul nedenlerinin ise miktarların küçük olduğunu, bu borçlar dışında kalan ve ödeme emrinde 24.06.2020 tarihli gözüken 1.248,00 TL'ye itiraz ettiklerini, 24.06.2020 tarihli 1.248,00TL'nin asıl borcuna, ferilerine ve faizlerine itiraz etiklerini, alacaklı kuruma ödeme emrinde belirtilen 1.248,00 TL şekilinde müvekkili şirketin bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin ... plakalı aracı, alacaklı kurumun iddia ettiği şekilde 24.06.2020 tarihinde adı geçen köprü veya otoyolları kullanmadığını, ... plakalı araç 20.06.2020 tarihinde İskenderun gümrüğünden gümrükleme işlemlerini tamamlayarak Özbekistan'a gitmek için yurtdışına çıkış yaptığını, bu sebepten ötürü de 24.06.2020 tarihinde fiilen adı geçen körü veya otoyollar kullanma şansının olmadığını, 14.06.2020 tarihli yansıtılan 2 adet borcun toplamının olan 90,50 TL borcu kabul ettiğinden dolayı ödeme emrinde belirtilen 44,00 TL + 46,50 TL = 90,50 TL'yi yasal süresi içinde 14.12.2020 tarihinde ödeme emrinde bildirilen icra dairesinin banka hesabına yatırdıklarını, bu nedenlerle; yetki itirazlarının olduğunu, borca, ferilerine ve tüm faizlere olan itirazlarımızın kabulüne karar verilerek icranın durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir ... 'nın sunduğu 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 1.394,97TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 10/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 10/12/2020 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... 'nın sunduğu 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...İhlalli geçiş ücretlerinin ... sisteminden kaynaklandığı 67,00TL olduğu ve 4 Katı cezası olan 268,00 TL ile birlikte toplamda 335,00 TL Davacı alacağı olarak tespit edildiği, davacının davalıdan, ....İcra Müdürlüğü 2020/... E Sayılı Takip dosyasından: 16.11.2020 Tarihi itibariyle 335,00 TL talep edebileceği, davacı tarafından davalı şirkete TBK.117. Maddesi anlamında her hangi bir ihtarda bulunulmadığından Takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, İşlemiş Faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirmesi ile İşlemiş Faiz üzerinden de KDV Talebinin yerinde olmadığı, fazla ve yersiz talep olarak değerlendirildiği, davacının 335,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %20 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 350,16TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 70,03TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 2.500,00TL bilirkişi ücreti, 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvurma harcı, 132,25TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.171,95TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 851,35TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 350,16TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin kabul red oranına göre 2.282,60TL'sinin davacıdan, 837,40TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır