T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/605 Esas
KARAR NO : 2024/98
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2023
KARAR TARİHİ : 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ... Mah. ... Cad. N: .../HATAY adresindeki taşınmazın 06.02.2023 tarihinde olan depremde yıkıldığını, müvekkilinin sigortaya konu olan taşınmazının depremde yıkılması sebebiyle davalı sigorta şirketinin işbu poliçeden muaccel olan tazminat ödeme yükümlülüğünün ifa edilmesi için müvekkili tarafından 08.02.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine e devlet üzerinden bildirimde bulunulduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ... hasar dosya numaralı bildirime 7 ayı aşkın bir süre geçmesine rağmen cevap verilmediğini, müvekkilinin bu süreçte ailesini kaybettiğini, evi yıkıldığını, maddi ve manevi olarak yıkım yaşandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek fazlaya ilişkin haklarının da saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL; 06.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, adli yardım taleplerinin kabulünü ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile, başvurucu tarafa poliçe kapsamında ödemenin ... tarafından yapıldığını, şirketleri taraflarından yapılmadığını, keza şirketleri tarafından poliçenin tespit edilemediğini, bu nedenle bakiye tazminat talebine ilişkin husumetin de ... 'a yöneltilmesinin gerektiğini, husumet yokluğundan huzurda görülmekte olan başvurunun reddi gerektiğini, başvuru sahibi vekilinin haksız tazminat talebinin husumet nedeniyle reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
... Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 24.10.2023 tarihinde cevap verildiği, müzekkere içeriğinde; "...24.10.2023 tarihinde yapılan sorgulamada ... Mah. ... Cad. N: ... .../HATAY adresinde bulunan .. askı kodlu yapı için yapılan hasar tespitinde HASARSIZ olarak veri girişi yapıldığı..." bilgisi verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 08/12/2022 - 08/12/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu deprem sigortası poliçesi imzalandığı, 06/02/2023 tarihinde yaşanan depremde sigorta konusu taşınmazın zarar gördüğü iddiasıyla hasar bedelinin tahsili amacıyla iş bu tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 102 vd. maddelerinde, tacir yardımcılarından olan acentelik düzenlenmiştir. Acente, adına işlem yürüttüğü tacir nam ve hesabına sözleşme tanzim ettiğinden, düzenlediği sözleşmeler bakımından sorumluluk altına girmez. ( aynı yönde Yargıtay 17. HD'sinin 2016/1488 E-2019/1955 K sayılı kararı) Somut olayda davalı, davacı ile imzalanan ... poliçesini ... Sigortaları Kurumu adına acente sıfatıyla imzaladığından, bahse konu poliçeden kaynaklanan zararın tazmini istemiyle dava dışı Doğal Afet Sigortaları Kurumu yerine davalı sigorta şirketine doğrudan husumet yöneltimesi, davalı sigorta şirketinin sözleşmeyi ... Sigortaları Kurumu nam ve hesabına yapmış olduğu anlaşıldığından; davalının bu sıfatına nazaran yapılan poliçeden dolayı doğrudan doğruya sorumlu tutulması mümkün olmadığından adı geçen davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle (Yargıtay 11.H.D. Başkanlığı'nın 21/07/2011 tarih, 2010/3805E.-9247K. Sayılı kararı) tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında; davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Pasif Husumet Yokluğu Nedeni İle Reddine,
2-Alınması gerekli 3.415,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabulucu ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.16/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
Dilekçeniz oluşturuluyor. Bu süreç biraz zaman alabilir, ancak sıkılmamanız için aşağıda dilekçe oluşturulmasını istediğiniz konuda benzer içtihatları listeledik. İncelemek isteyebilir veya bekleyebilirsiniz. Dilekçeniz oluşturulduktan sonra ekranda sizinle paylaşılacaktır. Sabrınız için teşekkür ederiz!
