İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/537 Esas
KARAR NO : 2024/226
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 06/09/2023
KARAR TARİHİ : 15/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin 06/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Adi Ortaklık ile davalı arasında ... ... Etap işleri kapsamında "patlayıcı madde kullanarak yarma kazısı yapılması ve kazıdan çıkan malzemenin saha içresinde gösterilen yere nakledilmesi işi " amacıyla 20/05/2019 tarihinde Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini davalı ... Yol, çalıştırdığı işçilerine karşı ücret unsuru yönünden yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, işçilerinden ... TC:... tarafından .... İş Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile işçilik alacağı talepli dava açıldığını, işçilik alacağı talepli davanını asıl işveren olarak ... A.Ş ile üst işveren olduğu iddiası ile müvekkili şirketlere karşı açıldığını, işçilik alacağı davasında müvekkili Adli Ortaklık ile davalı ... arasında asıl alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, anahtar teslim şeklinde akdedilen sözleşme uyarınca işcilik alacaklarının tek sorumlusunun ... olduğu belirtilmişse de yerel mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak kesin nitelikte karar verildiği ve müvekkili asıl işveren olarak müteselsil sorumluluğu bulunduğunun belirtildiği, mahkeme kararı neticesinde davalı işçisi ... tarafından 12/05/2023 tarihli .... İcra Dairesi 2023/ ... Esas sayılı dosyası ile davalı ve müvekkili adli ortaklığı oluşturan şirketlerin her biri aleyhine toplamda 19.302,09 TL'lik icra takibi başlatıldığı, 7 günlük ödeme süresi içresinde herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalıya karşı 12.06.2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkil adi ortaklığı oluşturan şirketler tarafından ödenmek zorunda kalınan ".... İş Mahkemesinin 2020/ ... E. 2023/ ... K. sayılı ve 25.04.2023 tarihli kararı gereği, .... İcra Dairesinin 2023/ ... E. sayılı dosyasına ödenen 19.302,09-TL'nin işlemiş faiziyle rücu bedeli olan 19.398,73 TL'nin" rücuen tahsili talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, 17.07.2023 tarihinde borç ve yetki itirazında bulunarak takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ve süreç anlaşamama olarak neticelendirildiğini, davalının ankara icra dairelerinin yetkili olduğuna yönelik yetki itirazı haksız olduğunu, davalı şirketin bünyesinde çalıştırdığı işçinin ücretinden ve tanzimat taleplerinden tam olarak sorumlu olduğunu, haklı davanın kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında ödeme emrine karşı ileri sürdüğü haksız itirazın iptalini, vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden takibin devamını, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-....İş Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-....İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Nitelikli Hesap Uzmanı Mustafa Karakaya tarafından hazırlanan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası Uyap sureti celp edilmiş incelenmesinde; Alacaklısının ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ... A.Ş. ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin olduğu, takip konusu alacak miktarının 19.398,73TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 12/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 18/07/2023 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Somut olay incelendiğinde; Davacı iş sahiplerinin ... ... İşleri dahilinde, sözleşmede belirtilen esaslar ve şartlara binaen yapılacak olan ... sahaları bölgesinde patlayıcı madde kullanarak yarma kazısı yapılması ve kazıdan çıkan malzemelerin saha içinde işverence bildirilen bölgeye nakledilmesi işi için davalı yüklenici ile davacıların ... Adi Ortaklığı ile davalı ... Yol Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş arasında Yüklenici Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 26 ncı maddesine göre yüklenicinin işin düzenli ve gereği gibi yapılması ve süresinde bitirilmesi için gerekli miktar ve vasıfta işçiyi iş yerinde bulundurmak zorunda olduğu, 27/2 maddesine göre yüklenicinin işte çalıştırdığı personelin vergi, SGK primleri gibi tüm kesintileri işçilik ücretleri ve tazminat masraflarını ödemekle mükellef olduğu, 28/3 maddesine göre yüklenicinin iş için çalıştırdığı işçilerine karşı doğrudan doğruya işveren olarak sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167. maddesinde, müteselsil sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişki düzenlenmiş olup “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki bu hükümde, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği belirtilmiştir. Davanın tarafları arasında yapılan Yüklenici Sözleşmesi’nin 27/2 nci ve 28/3 üncü maddelerinde yüklenici davalının sözleşme konusu iş için çalıştırdığı işçilerin tazminatlarından sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
Mahkememizce re'sen seçilen Nitelikli Hesap Uzmanı Mustafa Karakaya tarafından hazırlanan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....Davacıların davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılması halde; ... . İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasından 12.06.2023 takip tarihi itibariyle; asıl alacağın 18.664,38-TL olacağı, a. asıl alacağa ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi halinde, 82,84-TL yasal faiz işlemiş olacağı; b. asıl alacağa ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep gibi avans faizi işletilmesine karar verilmesi halinde, 98,95-TL avans faizi işlemiş olacağı...." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu ve tanık beyanları dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 18.763,33TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 3.752,66TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 1.281,72TL harçtan peşin alınan 331,29TL harcın mahsubu ile bakiye 950,43TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 331,29TL peşin harcı, 269,85TL başvurma harcı, 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 378,00TL tebligat ve posta masrafı, toplam 3.979,14TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 3.848,62TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00TL nin kabul red oranına göre 3.095,04TL'sinin davalıdan, 104,96TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 635,40TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır