İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/527 Esas
KARAR NO : 2024/224
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2023
KARAR TARİHİ : 15/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 31/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf elektrikli ev aletleri ve endüstriyel cihazlar üreten bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıdan ... marka buzdolabı, bulaşık makinesi, ankastre, mikrodalga fırın, davlumbaz, ocak ve ankastre fırın olmak üzere birçok ürün satın alındığını, yüklü miktarda ödemeler gerçekleştirildiğini ve davalı tarafça da iskonto uygulandığını, davalı tarafça iskonto uygulandıktan sonra müvekkili şirket davalıdan 31.290,00 TL tutarında alacaklı hale geldiğini, davalı taraf da müvekkili şirketin alacaklı hale gelmesi nedeniyle müvekkili şirket ... model çamaşır makinesi mahsup edilmiş, müvekkili şirketin 31.290,00 TL tutarındaki alacağı düşürülerek yalnızca 3.000,00 TL ödenmesi karşılığında satılacağı, çamaşır makinesinin 12/02/2023 tarihinde teslimatının yapılacağı belirtilmiştir. Kalan 3.000,00 TL tutarın davalı şirkete ödemesinin gerkçekleşmesine rağmen çamaşır makinesinin teslimatının yapılmadığını, .... Noterliğinin 16/03/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ihtar edildiğini, davalı tarafça ... Noterliğinin 24/03/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta müvekkili şirkete gerçekleştirilen satışlarda yapılan faturalandırılmanın hatalı olduğunu, müvekkili şirketin aslında 31.290,00 TL alacaklı olmadığı yalnızca 3.009,00 TL tutarında alacağının bulunduğu belirtildiğini, 3.009,00 TL müvekkili şirket hesaplarına iade edildiğini ve çamaşır makinesi için de 31.419,57 TL tutarında fiyat farkı faturasının düzenlendiğini, davalı tarafın önce müvekkili şirkete iskonto tanımlandığını sonra böylelikle müvekkili şirketin çamaşır makinesi alınmasını sağlandığı ardın da hesaplamalarda hata yapıldığı iddia edilerek çamaşır makinesi için 31.419,57 TL ödeme talep edildiğini, davalı aleyhine .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosya ile icra takibinin başlatıldığını, ... Bürosunun 2023/... başvuru numaralı, 2023/... dosya numaralı dosyasında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinin neticeye varılamadığı, davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptalini, .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosya üzerinden açılan takibin devamını, davalı borçlunun takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 09/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin herhangi bir borcun bulunmadığını, davacı arasındaki anlaşmaya istinaden davacıya satın alacağı ürünler karşılığında 3 adet teklif iletildiği bu tekliflerin toplam tutarının 273,606,00 TL olduğunu, faturalandırma işleminde muhasebe tarafından sehven 1. Teklifteki ürün faturası 98.256,00 TL yerine 66.845,22 TL şeklinde kesildiği için davacı kısa bir süre için sehven 31.419,57 Tl alacaklı göründüğü, davacının alacaklı görünmesine istinaden 4.bir sipariş ile bir cihaz daha satın almak isteyerek ürün siparişi verildiğini ve 3.000,00 TL ek ödeme gerçekleştiği böylelikle davacı 276.615,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, davacı şirketin iddia ettiği üzere 31.419,57 TL tutarında bir alacağın bulunmadığını ilgili teklifler ve ödeme dekontlarında yalnızca 3.009,00 TL tutarında bir alacağın oluştuğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında da görüleceği üzere müvekkili şirketin kayıtlarında yer almayan hiçbir belgenin iddia edilen alacağın ispatına yönelik olmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir alacağı bulunmaması sebebiyle müvekkili şirketin davaya konu icra takibine itiraz etmekte haklı olduğunu, davacı şirket ile uzlaşmayı denemiş olunsa da herhangi bir sonuç alınamadığını, davacı tarafından başlatılan takipin haksız ve açık bir şekilde kötü niyetli olduğundan, davacı şirketin davaya konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete karşı ikame edilmiş olan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının müvekkili şirket yönünden reddini, davacı tarafın işbu itirazın iptali davasında haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafı ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir bilirkişi Turgay Portakalcı tarafından hazırlanan 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları celp edilmiş ve yapılan incelemesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 31.410,57TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/04/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 14/04/2023 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişki söz konusu olup, 01.07.2022 tarihinde davalı tarafından davalıya, 2 adet ... 39.983,06TL bedel ile, 1 adet ... SİYAH 35.584,75 TL bedel ile,1 adet ... ;amp;9kg 28.381,36 TL + 18.710,85 TL KDV = Toplam 122.660,02 TL olarak teklif sunulmuştur. Teklif ile ilgili teklif mektubunda ıskonto gösterilmemiştir/uygulanmamıştır. Davacı, davalının 01.07.2022 tarihli teklif mektubuna 01.07.2022 tarihinde nakit 122.660,02 TL EFT/avans ödemesi yapılmıştır. Davacının bu ödemesine karşılık davalı taraf teklif mektubunda fiyatını belirttiği 2 adet ... markalı/tipli ürün ile 1 adet ... ürünü 04.10.2022 tarihli sevk irsaliyesi ile alıcıya teslim etmiştir. Ürün faturasını da 07.10.2022 tarihinde ıskonto uygulamadan 80.670,02 TL olarak kesmiştir. Davalı 01.07.2022 tarihli “TEKLİF” e konu olan ve ödemesi peşin alınan 1 adet ... SİYAH ürünü davacıya 22.12.2022 tarihinde sevk etmiş ve aynı tarihli fatura ile 41.990,00 TL olarak faturalandırmıştır. Böylece 01.07.2022 tarihli teklifte yer alan ürünler davacıya EFT tutarında 41.990 + 80.670,02 = 122.660,02 TL bedel ile teslim edilmiş ve 01.07.2022 tarihli teklife konu itilaf oluşmamıştır. Her ay bu şekilde teklif, ödeme, teslim şeklinde ihtilafsız şekilde ticari ilişki devam etmiştir.
İhtilafın konusu olan 30/12/2022 tarihli teklif ise; Teklif mektubunda ürün KDV dahil 34.290,00 TL olarak kabul edilmiştir. Davalı, davacıya gönderdiği teklif mektubunda da aşağıdaki açıklamaları eklemiş ve davacıdan toplam 3.000 TL tahsilat talep etmiştir.Davacının 3.000 TL ödemesi halinde sipariş edilen ürünün davacıya gönderileceği teklif mektubu ile bildirilmiştir. Davacı, davalıya 19.01.2023 tarihinde 3.000,00 TL ödeme yapmış ve teklifte beyan edilmiş tutarı ödemiştir.3.000,00 TL ödenmesine rağmen davalı taraf, davacıya 30.12.2022 tarihli teklif mektubunda yer alan ürünü göndermemiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Mahkemece huzurdaki davanın tarafları arasında akdedilmiş teklif mektubuna, davalı şirket tarafından sonradan ıskonto uyguladığı kanaatinde olması halinde, davacının iskonto tutarı kadar 31.419,57 TL alacaklı olabileceği ve bu alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekecektir. Sayın mahkemece 13.10.2022 tarihli fatura konusu mallarda, 31.419,57-TL olarak uygulanan ıskontonun davalı tarafından sehven kesilen faturadan kaynaklı olacağı hakkında karar ittihazı halinde de davanın reddi gerekecektir.." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu ve tanık beyanları dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, taraflar arasında süreç takip edildiğinde, 31.419,57TL olarak uygulanan ıskontonun davalı tarafından sehven kesilen faturadan kaynaklı olacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 427,60TL red karar harcının peşin alınan 379,37TL mahsubu ile 48,23TL bakiye harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır