İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/524 Esas
KARAR NO : 2024/178

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 29/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin babası olan ...'ın ortağı ve müdür olduğu ... Tic Ltd Şti 'nin ortağı ve müdür olarak yine diğer borçlu olan ...'ün ise şirket ortağı olduğu ve yapmış oldukları Ticaret kapsamında dava dışı olan Tasfiye Halinde .. Şti'ye vermiş oldukları çek ciro yolu ile davalı alacaklıya verildiğini, davalı şirkete geçen çek karşılıksız kalmış olması nedeniyle alacaklı tarafından 2008 yılında ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası iel başlatmış olduğu takipte borçlular sadece ... Tic Ltd Şti ve Tasfiye Halinde ... Tic Ltd Şti'iken düşen takibin yenilenmesi talebinden sonra gönderilmiş olan haksız ve hukuka aykırı 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi ile alacaklı ve borçlular ile hiç bir ilgisi bulunmayan kişileri borçlu sıfatı ile dosyaya ekleyerek işlem yapılmasına devam ettiğini, öncelikle alacaklı tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takipte, dosyanın takipsiz bırakılması sonucunda bir başka deyiş ile 13.08.2008 ile 19.06.2009 tarihine kadar yani 6 aydan fazla süre içinde işlem yapılamamış olması nedeniyle çeke dayalı olarak yapılan takipte takip zaman aşımı gerçekleşmiş olduğunu, beyanla davalıya dava konusu olan takip dayanağı çekin verilmiş olduğu sırada müvekkilin 8 yaşında olduğu ve bu nedenle takibin tarafları ile borç ilişkisine girmesinin mümkün olmadığı ve bu nedenle müvekkilin borçlandırılarak dosya ya eklenemeyeceğinin tespitine, yine yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere takip içi zaman aşımı gerçeklemiş olan dosyadan üçüncü kişilere gönderilen tebligatlar ile borçlu sıfatı kazandırılamayacağından takip içi zaman aşımı nedeniyle müvekkiller aleyhine yapılan takipte takibin iptaline veya borçlu sıfat ile dosya eklenen müvekkilleri lehine icranın geri bırakılmasına, alacaklı tarafından yapılan işlemlerin kötü niyetli olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilemsine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava; ... 5.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası kapsamında yer alan kambiyo senedine dayalı icra takibine ilişkin menfi tespit ve borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin davasıdır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 89/3. Maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesidir. Tarafların tacir olması yahut takibe dayanak temel ilişkinin ticari nitelikte olması veyahut borcun dayanağını oluşturan belgenin kambiyo senedi olması mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkiye sahip değildir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11.HD. 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar, 06/11/2023 Tarih)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-)HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-)HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır