İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/510 Esas
KARAR NO : 2024/292
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2023
KARAR TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında ... ... ... Yapılması" işi kapsamında inşaat işleri yaptığını ve karşılığında 02.05.2023 tarihli, ... fatura numaralı ve 708.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafın, 02.05.2023 tarihli, ... nolu ve 708.000,00 TL bedelli faturaya istinaden kısmi ödeme yapmış ise de faturanın 408.000,00 TL'lik bakiyelik kısmını halen ödemediğini, davalı tarafça ödenmeyen bakiye için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2023/ ... e sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı taraf da icra takibindeki borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davanın kabulünü, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, alacaklarının tüm ferileri ve ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamını, haksız ve kötü niyetli suretle yapılan itiraz nedeniyle davalının en az alacağın %80'i tutarında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, her ne kadar davacı taraf dava konusu işleri yaptığını iddia etse de fatura içeriğindeki işlerin yapıldığını ispat etmesi gerektiğini, bu kapsamda dosyaya sunulan teslim belgesinde de müvekkili şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin adı geçen teslim belgesinden herhangi bir bilgisi olmadığını, ayrıca faturanın düzenlenmiş olmasının davacının dava konusu işleri yaptığının delili olmadığını, davacı tarafın dava konusu işleri yaptığını ispatlayamadığını, davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müd. 2023/ ... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/ ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... A.Ş aleyhine 408.000,00 ₺ asıl alacak üzerinden belirtilen tutara %21 oranında faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak davaya konu BA/BS Formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 23.01.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "... 30.04.2023 tarihli ... Üniversitesi ... Kampüsü ... Binası Peyzaj Betonarme İşleri başlıklı teslim yazısının WhatsApp yazışmalarının takdiri sayın mahkemeye ait olmakla, davacı ... Ticaret Limited Şirketi'nin 2023 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yapıldığı, kapanış onayı için 30.06.2024 tarihine kadar yasal süresinin olduğu, davacı tarafa ait yasal deftere göre; davacı tarafından davalı adına düzenlenen 1 adet 708.000,00 TL bedelli faturanın ve davalı tarafından 300.000,00 TL tutarındaki ödemenin ticari defter kayıtlara alındığı, davalı tarafından faturanın iade edildiğine yada kabul edilmediğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, bu faturadan sonra davalı tarafından davacıya 300.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 408.000,00 TL alacaklı olduğuna dair tespitlerimi belirtir rapor saygı ile arz olunur..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflar beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ... ... Yapılması" işi kapsamında inşaat işleri yaptığını ve karşılığında 02.05.2023 tarihli, ... fatura numaralı ve 708.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafın kısmi ödeme yaptığını, ancak faturanın 408.000,00 TL'lik bakiyelik kısmını ödemediğini, kalan kısım için icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptalini talep ettiği; davalının ise düzenlenen faturadaki işlerin yapılmadığını, teslim tutanağını imzalayan kişilerin yetkili olmadığını, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ve davalı arasında bulunduğu hususunda husumet olmayan hizmet alımı anlaşması kapsamında davacının yapmış olduğunu beyan ettiği işlerin karşılığı olan alacağını tam olarak alıp almadığı ve davacının bundan dolayı bakiye alacağının olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmektedir.
Dosya kapsamında bulunan kısmi ödeme dekontu, mimari proje ve imalatların tamamlanıp teslim edildiğine dair iki tarafın da yetkililerinin imzalarının bulunduğu tutanak incelenmiş ve dosya uyuşmazlığın halli bakımından Mali Müşavir bilirkişiye teslim edilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde; davacının düzenlemiş olduğu faturaya davalı tarafından 300.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, faturaya davalı tarafından itiraz edilmediği, davacının 408.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından, teslim tutanağındaki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığı savunmasında bulunulmuş ise de; davalının bu iddiasının ispata muhtaç olduğu, davalının, tutanağa imza atan kişilerin kendi çalışanları olduklarını kabul ettiği, ancak bu kişilerin şantiyede teslim almaya yetkili olup olmadığına dair araştırma yapılabilmesi adına mahkememize her hangi bir kimlik bilgisi, belge veya beyan iletmedikleri, bu haliyle savunmalarının ispatlanamadığı; davalı tarafından dava konusu faturaya ilişkin kısmi ödeme yapılmış olduğu ve düzenlenen faturaya itiraz etmedikleri, süresi içerisinde itiraz edilmeyen faturanın aksini ispatın yazılı delille sağlanması gerektiği, faturanın taraf defterlerine kaydedilmiş olduğu, davalının faturaya ilişkin hizmetin verilmediğine ilişkin yazılı bir delil sunamadığı bu nedenle de iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, alınan bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli görülmesi nedeniyle; davacının alacağının varlığını ispatladığı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş; davalının haksız itirazı sebebiyle alacağına geç kavuşan davacının icra inkar tazminatı talebi kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; .... İcra müdürlüğü 2023/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ İLE takibin 408.000,00TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 27.870,48 ₺ harçtan peşin alınan 4.927,62 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 22.942,86 ₺'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 4.927,62 ₺ peşin harç ile 269,85 ₺ başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 3.281,00 ₺'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabulucu ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 63.120,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.09/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."