İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/504 Esas
KARAR NO : 2024/94
DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2023
KARAR TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve mahkememizce verilen süre üzerine sunulan talep açıklama dilekçesinde özetle; Davacıya ait olan, 18/05/2023 tarihinde davalı şirket nezdinde poliçe numarası 001021057216041, hasar dosya numarası ... olan Kasko sigortalı olan aracın sürücüsü ... ' nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... istkametinden ... Caddesini takiben ... istikametine seyir halindeyken ... caddesi bağlantı yolunu yirmi metre geçtikten sonra sürücü dikreksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan çelik bariyere aracın ön komple kısımlarıyla çarpıp durması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın yaşanmasında yağış miktarının fazla olması ve asfaltta biriken yağmur suyunun tekerleklerin boşta bırakmasının ekten olduğunu, davalını kasko sigortacısı olup 1.400.000,00TL gibi bir düşük teklif etmesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, ikame araç konusunda da bir tahsis veya ödeme yapmadığını, ikame araç süresinin 60 gün olduğunu ve emsallerine göre toplam 200.000,00TL ödenmesi gerektiğini, davalının bir ödeme yapmadığını, aracın rayiç değerinin 1.800.000,00TL olduğunu, davalının bu bedeli ve ikame araç bedelini ödemesi gerektiğini beyanla, toplam 2.000.000,00TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının dava dilekçesindeki açıklamalar ile netice ve talep kısmının farklı olması nedeniyle HMK'nın 31. Maddesi uyarınca davacıdan talebini açıklaması istenmiş ve sunulan dilekçe ile, 200.000,00TL ikame araç bedeli, 1.800.000,00TL araç pert bedelinin ödenmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... No.lu ... Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 18.05.2023 tarihinde gerçekleşen kazanın müvekkil sigorta şirketine ihbarı üzerine ... no.lu hasar dosyası açıldığını, 2023 ... no.lu hasar dosyasında alınan eksper ön raporunda sigortalı Aracın hasar tarihindeki hasarsız emsallerinin piyasa rayiç değerinin 1.425.000,00 TL olarak tespit edildiğini, Sigortalının beyan dilekçelerinde “aracın pert “ talebi olduğunu, sigortalı aracın TTK ve Kasko Genel Şartları uyarınca ve sigorta şirketinin sigortalı şey üzerindeki inceleme yapma yetkisi doğrultusunda aracın gösterilmesi gerekmesine rağmen araç müvekkili şirkete gösterilmediğini, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları; B-Hasar ve Tazminat başlıklı kısmında; “1.7.Tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu haklarının saptanması için Sigortacının veya yetkili kıldığı temsilcilerinin sigorta kapsamında yer alan şeylerde ve bunlarla ilgili belgeler üzerinde yapacakları araştırma ve incelemelere izin vermekle" yükümlü olduğunu, TTK'nın ve Kasko Genel Şartlarının yukarıdaki maddelerine göre, Başvuran sigortalı, rizikonun gerçekleşmesinden sonra beyan yükümlülüğünü ihlal ederek riziko hakkında müvekkili şirkete bilgi, başvuru konusu olay ve aracının hasarının sigortacı tarafından incelenmesine ve araştırılmasına izin vermemiş, inceleme ve araştırmayı engellemiş, gizlemiş ve sakladığını, davaya konu poliçenin “muafiyetler” içerdiğini, muafiyetin dikkate alınmamasının bozma nedeni olacağını, ... ile anlaşması olmayan ... Yetkili Servislere gidilmesi durumunda, hasar bedeli üzerinden % 25 tenzili muafiyet uygulanacağını, TTK'nın 1409 ve 1459 madde hükümlerinin, sebepsiz zenginleşme yasağının sigortacılıktaki tezahürleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu “gerçek zarar” ile sınırlı bulunduğunu, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, zaman aşımının geçtiğini, talebin açık olmadığını, kesin eksper raporu olmadan dava açıldığını, dava açılmasına kendilerinin sebep olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından alınan bilirkişi raporunda iskonto hesabı yapılmamış ve KDV dahil hesaplama yapılmış olup, bu bilirkişi raporu hesabının kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin hasar yönetim ve iskontolu yedek parça tedarik hakkı bulunduğundan, yedek parça ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulanabileceğini, Poliçede verilen “Kasko İkame Araç” klozu kasko poliçi teminatından ayrı olarak verilen bir hizmet olup, Somut uyuşmazlık bakımından araç mahrumiyet talebinin teminat dışı olduğunu, kiralık araç klozundan yararlanabilmek için aranan 3 kümülatif şartın da gerçekleşmediğinden davacı sigortalının talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacı ve müvekkili şirket arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmediğini, uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının görev itirazı,, tarafların tacir olması nedeniyle, ve zaman aşımı defi ise kaza tarihin olan 18/05/2023, dava tarihinin ise 18/08/2023 olması ve zaman aşımının geçmemiş olması nedeniyle mahkememizce red edilmiştir.
Mahkememizce seçilen sigortacı, oto değerleme uzmanı, nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Dava dosyasına konu 18.05.2023 tarih saat 07:49 sularında meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğunu, aracın ön kısmından çarpması ile meydana gelen hasar durumunun kazanın oluş şekline, alınan darbelere uygun olduğu, dava dosyasına konu ... Plaka sayılı 2016 Model ... Marka, ... tip/model Binek Otomobil hasarsız emsalleri 2023 yılı ortalama fiyatı bugün için 1.521.000,00 TL olarak tespit edildiğini, Kazanın meydana geldiği 2023 Mayıs ayında bu tutarın 1.478.000,00 TL mertebesinde bulunduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarılabilir olduğunu, hasar bedeli, SBM Eksper raporunda belirtildiği şekilde serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, iskontolu olarak ve KDV hariç 642.432,36 TL, (Temmuz 2023 ayı öncesi), %18 KDV dahil 758.070,00 TL olarak değerlendirildiğini, ... plakalı aracın onarılmasının ekonomik olmadığı düşünüldüğünde, yani pert total (tam zıya) uygulamasının kabulü halinde, tarafların uzlaşı içinde bulunmaları gerektiği, bu durumda aracın Sovtaj değerinin 690.000,00 TL alınabileceğini, ... plakalı aracın Sigortalı poliçesinde “Aracın Pert edilmesi halinde SBM Listelerinde belirtilen “Rayiç değer” uygulanacağı belirtildiğini, bu tutarın kaza tarihinde 1.111.000,00 TL olduğu, poliçe şartlarında sigorta firması tarafından düzenlenen “İbraname" ile rayiç bedel 1.400.000,00 TL önerildiğini, bu tutarın davacı tarafından kabul görmediğini, aracın henüz tamir aşamasına karar verilmezken onarım kararı için bekletildiği sürede hasarlı araç ve parçaların muhafaza altında tutulduğu, hasarlı aracın muhafazasının başka bir adreste yapıldığı, sigorta firmasına bir zorluk çıkarıldığının düşünülmediği, davacı tarafın hasar nedeniyle “aracın kullanılamamasından “dolayı talep ettiği ikame araç bedelinin gerekli olan şartların yerine getirilmediğinden ödenmesine yer olmadığını, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 18/05/2023 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğunu, ilgili sigorta poliçesinde Aracın Çarpma-Devrilme-Düşme-Yuvarlanma teminatı için sigorta poliçesinin 2. sayfasında yer alan Muafiyetler başlığı altında; “... ile anlaşması olmayan ... Yetkili Servislerine gidilmesi durumunda, hasar bedeli üzerinden %25 oranında kesinti uygulandığını, onarımın yapılacağı ilde ... Anlaşmalı Marka Yetkili Servisi bulunmaması durumunda kesinti uygulanmamaktadır.” bilgisinin yer aldığını, dosya kapsamında yer alan dava dışı ... tarafından düzenlenen ve davacı ... Ltd. Şti.'ne faturalandırılmış 18/05/2023 tarihli 1.100,00 TL tutarlı “... kurtarma ve çekim ücreti” açıklamalı fatura bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili poliçede yer alan Aracın Çekilmesi ve Kurtarılması özel şart maddesine istinaden kasko sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğunu, davacı tarafın hasar nedeniyle “aracın kullanılamamasından" dolayı talep ettiği ikame araç bedelinin, gerekli olan şartların yerine getirilmediğinden ödenmesine yer olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın ikame araç bedeli talebinin, sigorta poliçesinde yer alan koşulları sağlamaması sebebiyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, sigorta poliçesinde ikame araç temin edilmemesinden kaynaklı mahrum kalmış olduğu kar talebinin kasko sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu beyanla, sigorta şirketinin sorumluluğunun; 1.100,00 kurtarma ve çekim ücreti, araç pert-total kabul edildiği takdirde, aracın kaza tarihindeki rayiç değeri olan 1.478.000.00 TL olduğu, araç pert-total kabul edilmediği takdirde, sigorta şirketinin sorumluluğu KDV dahil 758.070,00 TL olduğu, faiz başlangıç tarihi bakımından hasar dosyası incelendiğinde, davacı tarafın 07.06.2023 tarihinde başvuru yaptığından; Kasko Poliçesi bakımından temerrüt tarihi “Kasko Genel Şartlarının B.3.1. maddesi hükmü ve TTK.'nun 1427/2 maddesi gereğince ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden itibaren, sigortacının inceleme süresi olan 15 günlük sürenin sonrasında başlayacağından 22.06.2023 tarihinden itibaren temerrüdün başladığı " görüşü bildirmiştir.
Sunulan bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülmüş ve itirazlar red edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafa ait kasko sigortalı aracın hasara uğramasına rağmen araç pert bedeli ve ikame araç bedelinin ödenmediğinden bahisle tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen kasko poliçesinde, aracın pert halinde bedelinin rayiçlere göre ödeneceği, hasar halinde her seferinde 15 günü geçmemek üzere toplam iki kere ikame araç verileceği, onarımın davalı ile anlaşmalı servis dışında yapılması halinde %25 iskonto uygulanacağı, ikame araç verilmesi için aracın servise çekilmesi ve üzerinden 24 saat geçmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kaza tarihinde, bilirkişi raporuna göre aracın rayiç bedelinin 1.478.000,00TL olduğu, sovtaj bedelinin 690.000,00TL olduğu, oranım bedelinin KDV dahil 758.070,00TL olduğu, onarım süresinin 25 gün alabileceği, aracın pert olması halinde sigortacının teklifi olan 1.400.000,00TL'nin %10 değer artış klozu uyarınca 1.540.000,00TL olacağı, davacının sigortaya başvurduğu, davalı sigortacının eksper görevlendirdiği ve incelemenin yapıldığı, araç pert kabul edildiği ve eksper tarafından pert bedeli 1.425.000,00TL olarak belirtilmesine rağmen davalının 1.400.000,00TL önerdiği, davacının bunu kabul etmediği ve aracı güvenli bir yere çektiği anlaşılmaktadır.
Davacının, aracın incelenmesine yönelik davalıya zorluk çıkardığı veya yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair bir delil bulunmamış, davalının bu savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Aracın bilirkişi tarafından tespit edilen rayiç bedelinin kaza tarihinde 1.478.000,00TL olduğu ve onarım bedelinin 758.070,00TY olduğu, bu durumda yaygın uygulama olan araç değerinin %40'ını geçmesi nedeniyle onarımın ekonomik olmayacağı, aracın pert kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Araç pet olduğuna göre, 1.478.000,00TL olan kaza tarihindeki rayiç değerinden, davacı nezdinde kalan sovtajının bedeli olan 690.000,00TL mahsup edildiğinde, davacının zararının 788.000,00TL olduğu mahkememizce tespit edilmiş, bu miktar üzerinden hasar değeri kabul edilmiştir.
Araç hasar nedeniyle bekletildiği ve anlaşma sağlanamaması nedeniyle onarım veya pert işlemine tabu tutulmadığı, bu süreçte de ikame araç tahsis edilmediği, araç onarım süresinin 25 gün olabileceği, bu durumda davalının her seferinde azami olan 15 günlük ikame araç bedelini ödemesi gerektiği, bilirkişi tarafından, poliçeye göre verilmesi gereken ikame araçların kaza tarihinde günlük bedeli 600,00TL olduğuna göre 15 günlük bedelin 9.000,00TL olduğu ve bundan davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının bunu aşan talepleri afaki görülmüş ve mahkememizce kabul edilmemiştir.
Her ne kadar davalı taraf, onarımın iskontolu olarak kendileri tarafından yapılmasını mümkün olduğunu savunarak tenzili muafiyet talep etmiş ise de, pert olan aracın onarımının ekonomik olmadığı, mahkememizce pert kabul edildiği ve sovtajın mahsubu sonrası bakiyenin kabulü gerektiği, kaldı ki iskontolu onarımın yapıldığına dair somut bir teklif sunulmadığı anlaşılmış ve bu savunmaya mahkememizce itibar edilmemiştir.
Bilirkişi tarafından tespit edilen 1.100,00TL çekme bedelinin dava konusu olmadığı anlaşılmış ve dikkate alınmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının pert talebinin kabulü ile, bakiye zararı olan 788.000,00TL ve ikame araç bedeli 9.000,00TL toplamı 797.000,00TL'nin, temerrüt tarihi olan 22/06/2023 tarihinden itibaren ve talep uyarınca yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 788.000,00 TL hasar bedeli ve 9.000,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 797.000,00 TL'nin, 22/06/2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan talebin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 54.443,07‬ TL harcın, peşin alınan 34.155,00 TL harçtan mahsubu ile, eksik kalan 20.288,07‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 117.580,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesine göre hesap edilen 117.580,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 18.081,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 7.205,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça ödenen 34.424,85‬ TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul/red oranına göre 1.243,32‬ TL sinin davalıdan alınarak, geri kalan 1.876,68 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8- Artan gider avansının, karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır