İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/470 Esas
KARAR NO : 2024/222
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2023
KARAR TARİHİ : 15/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 31/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile müvekkili şirket arasında, 27/06/2022 tarihinde imzalanmış ... numaralı genişletişmiş kasko sigorta poliçesinin bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakala numaralı sigortalı aracın 26.08.2022 tarihinde arızalandığını ve yetkili servise çektirilmek durumunda kalındığını sigortalı aracın tamiri için müvekkili şirket tarafından 03/03/2023 tarihinde 156.357,66 TL ödendiğini, müvekkili şirket sigortalı aracın tamiri için ödediği hasar bedelinin karşılanmasını talep ettiğini , ancak karşılanmadığını bunun üzerine davalı yana 24/04/2023 tarihinde .... İcra Dairesi 2023/... esas sayılı dosya ile alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 27/04/2023 tarihindeki borca itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirkete davalı tarafından 22/12/2022 tarihinde gelen belge ile talebin karşılanmayacağının bildirildiğini, 03/03/2023 tarihli dekontta, müvekkili şirket tarafından 156.357,66 TL araç hasar bedelinin belgelendiğini, müvekkili şirketin aracının yoğun yağış sebebiyle oluşan bir su birikintisinden dolayı arızalandığını, bu arızanın sigorta poliçesinde koruma altına alınan risklerden olduğunu, itirazın tamamen haksız ve kötüniyetli bir biçimde olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle duran ....İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 21/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnız poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenilemeyeceğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine tarafıca araştırma raporu alındığını, ilgili rapor uyarınca davacının hasar büyümesine sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, ... plaka sayılı sigorta araç sürücüsü ... ...'nın tarihsiz ve imzasız beyanı ile başvurduğunu, su hasarından dolayı aracın arızalandığını hasar tazminatı talebininde bulunulduğunu, araştırmanın yapıldığı günde de yoğun yağmur yağışı olmakla birlikte iddia edilen yerde bir su birikintisinin olmadığının görüldüğünü, davacının kaza tarihinden itibaren de faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu davacının kaza tarihi olan 14/08/2020 tarihini esas alarak faiz hesabını yapmasının kabul edilebilir bir husus olmadığını nitekim Antalya Bam vermiş olduğu bir kararda 45 günlük süreyi esas alınığını , haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini ve davacı vekilinin talep etmiş olduğu meblağın fahiş olduğunu, ekspertiz ücretinin yükletilmeye çalışıldığını, dolaylı zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını buna karşın müvekkili şirket davacının mağdur olmaması adına 289,10 TL ekspertiz ücretini ödediğini iyiniyet ile ödemiş olan müvekkili şirketten hala ekspretiz ücreti isteyen davacının amacının haksız kazanç sağlamak olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanılmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV 'den sorumluluğunun bulunmadığını, açılmış olan davanın görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, usule yönelik cevapların dikkate alınarak usulden reddedilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, takibe asıl alacağa ferilere ve faize ilişkin itirazlarının kabulünü, ....İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin iptalini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapların dikkate alınarak esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları,
-Makine Mühendisi ..., Trafik Uzmanı ..., Sigorta Uzmanı ... ...' dan oluşan bilirkişi heyetinin 26/12/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ....İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları celp edilmiş ve yapılan incelemesinde; Alacaklısının ... Limited Şirketi olduğu, borçlusunun ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, takip konusu alacak miktarının 158.208,25TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 25/04/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 27/04/2023 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makine Mühendisi ..., Trafik Uzmanı ... , Sigorta Uzmanı ... ... tarafından hazırlanan 26/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Dava konusu 26.08.2022 tarihinde davacıya ait ... Plakalı araçta meydana gelen hasarın Sel Hasarı sonucu meydana geldi, Dava konusu olayın oluş şekline göre, kaza olarak atfedilecek kusurdan söz edilemeyeceği, ... plakalı araç sürücüsünün aracıyla biriken sudan geçip bekleyerek çekici çağırması hususları dikkate alındığında, aracın su almasında ve hasarın oluşmasında araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmasından söz Edilemeyeceği, Dava dosyasında mevcut olan fotoğraflar incelendiğinde aracın su altında kaldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu araçta yükselen su motor bloğuna girmiş ve biyel mekanizmasının eğilme ve kırılmasına sebeb olmuştur. Su havanın aksine sıkıştırılamadığı için piston-silindir sisteminde ciddi hasarlara yol çar.Dava konusu aracın anılan sebeb ile motor bloğu hasar görmüş olup 03.03.2023 tarihinde 156.357,66TL tamir tutarı rayiç değerlere uygundur. ... Plakalı araçta meydana gelen hasarın davalı ... Sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı 27.06.2022-27.06.2023 vade aralığında tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigortası vadesinde ve Teminat kapsamında meydana geldiği, “Dava konusu 26.08.2022 tarihinde meydana gelen sel hasarı sonucu oluşan 156.357,66 TL zarardan Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları gereği davalı ... Sigorta şirketinin sorumlu olacağı, Davacı tarafından hasar onarım bedeli olarak 03.03.2023 tarihinde 156.357,66 TL ödendiği, Davacının ....İcra Dairesi 2023-... Esas nolu dosya ile asıl alacak 156.357,66 TL takibi devam ettirebileceği, Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olacağı..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve araçta meydana gelen hasarın Genişletilmiş Kasko Sigortası vadesinde ve teminat kapsamında meydan geldiği anlaşılmakla; takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20si olan 31.641,65TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 10.807,20TL harçtan peşin alınan 1.910,77TL harcın mahsubu ile bakiye 8.896,43TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 269,85TL başvurma harcı, 1.910,77TL peşin harç, 12.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 63,50TL olmak üzere toplam 14.244,12TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 25.313,32TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır