İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/447 Esas
KARAR NO : 2024/387
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20/07/2023tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, ... 2023/... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalı , 12/04/2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olduğu, yapılan itiraz ile icra takibi durdurulduğunu, borçlunun itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olduğu haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup REDDİ gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağı, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığı, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiği, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediği, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde, davalının abonelik adresinin bulunduğu İstanbul İli, ... İlçesi sayaçları yerel dağıtım firması olan ... A.Ş. tarafından okunduğu, Bu okumalara dair veriler ...AŞ'a bildirildiği ve ...AŞ'tan müvekkili şirket tarafından alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığı, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve davalı-borçlu tarafından ödenmeyen faturanın 98.151,35TL, tanzim tarihi 21/12/2022 vade tarihinin 02/01/2023 fatura no:... olduğunu, takibe konu edilen 98.151,35-TL tutarlı olan fatura cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, Borca ve takibe dayanak fatura, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzendiği, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediği, cayma bedeli ve cezai şart şeklinde isimlendirilen kurumun gerek mevzuatta gerekse yüksek mahkeme kararlarında kabul edilmiş bir kurum olduğu, tacir sıfatına haiz olan sözleşmelerde zamanın ve piyasanın gereği olarak haklı olarak karşılarına çıktığı ancak davalının basiretli tacir sıfatıyla imzalandığı ve SKTT %10,00 tarif paketi kullanım şartlarının ilgili hükmü ile bağlı olmasına rağmen cayma bedelinin faturasını ödemeyerek itiraz edildiği , davalı, müvekkili şirket tarafından SMS ve E-POSTA ile gönderilen faturaları teslim alındığı, SMS ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödenmediği,. müvekkili şirketten faturaların borçlulara iletildiği SMS ve E-POSTA kayıtlarının celbinin talep edildiği, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına da uygun olarak faiz belirlenmiş ve faturaya yansıtıldığı,bu bakımdan tamamıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yansıtıldığını, davanın kabulünü, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 05/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... 2023/... sayılı dosyasında müvekkile karşı 98.151,35 TL bedelli fatura dayanak gösterilerek haksız şekilde icra takibi başlatıldığı, müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde takibe, ödeme emrine, sözleşmeye, faturaya, borcun sebebine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve türüne, borca ve tüm ferilerine haklı şekilde itiraz edildiği, müvekkilden talep edilen cayma bedelinde herhangi bir hukuka uyarlık bulunmamadığı.davacı tarafın iddialarının aksine fatura cezai şartın kesinliği açısından herhangi bir önem ifade etmemediğini, faturaya itiraz edildiği, icra takibi ile faturadan haberdar olunmasından sonra süresi içerisinde icra takibiyle birlikte faturaya da itiraz edildiği, faturanın huzurdaki davada herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davacı tarafın ileri sürüldüğü fatura usulüne uygun şekilde müvekkile tebliğ edilmediği, davacının sözleşmeye aykırı şekilde uyguladığı fahiş fatura bedelleri sebebiyle müvekkili sözleşmeyi feshi haklı olduğu, dava konusunun sözleşme müvekkili ile davacı arasında elektrik dağıtım aboneliği üzerine akdedildiği, Müvekkili tarafından sözleşme süresince faturalar düzenli olarak ödenmiş olduğu buna rağmen davalının haksız ve fahiş şekilde elektrik faturaları düzenlediğini, bunun üzerine müvekkili elektrik faturalarının fahişliğini göz önünde bulundurarak davacı ile abonelik sözleşmesi sonlandırdığı, başka bir dağıtım firması olan ... ... ile çalışıldığı, Elektrik tüketimi aynıyken başka bir firmanın faturalarının daha düşük olması davacının keyfi şekilde fatura düzenlediğini açıkça gösterildiğini, Müvekkili hakkında davacı ve ... ... isimli firmanın faturalarının celp edilmesini ve bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle bu durum açıklığa kavuşacağını, faturalar ile şu şekilde izah edileceğini; Davacıya ait 16/12/2022 son ödeme tarihli fatura 76.057,24 TL, 18/11/2022 son ödeme tarihli fatura 87.225,75 TL, 17/10/2022 son ödeme tarihli fatura 92.011,18 TL, 19/09/2022 son ödeme tarihli fatura 84.904,82 TL'dir, sonrasında müvekkili işyerininn çalışmaya başladığı ... ... A.Ş. Tarafından düzenlenen 30.06.2023 tarihli fatura 44.356.00 TL, 30.07.2023 tarihli fatura 51.293.00 TL ve 30.04.2023 tarihli fatura 36.947.00 TL olduğu, Bu faturalar dilekçe ekinde sunulduğu, faturalar arasında iki katına yakın fahiş şekilde fark olması davacının kötü niyetini ve haksız kazanç sağlama amacını gösterdiğini, davacının sözleşmeye aykırı şekilde fahiş bedeller uyguladığı açıkça görüldüğü müvekkili feshi haklı sebebe dayandığını, davacı tarafın sözleşmedeki %10 kar marjı hükmüne aykırı davranmakla sözleşmenin bedele ilişkin esaslı unsurunu ihlal edildiğini, fahiş faturaların başka firmalar ile karşılaştırılması sonucunda bilgi edinilebildiği, davacı tarafın ileri sürdüğü elektrik abonelik sözleşmesinin 1. Maddesinde yer aldığı ileri sürülen cezai şart hükmü belirli bir tedarik başlangıç tarihine bağlandığını dosyada mevcut sözleşmede ise herhangi bir tedarik başlangıç tarihine yer verilmediği ve ilgili alan boş bırakıldığı, sözleşmenin imza altına alındığı tarih dahi sözleşmede başlangıç tarihinin belli olmadığını, kötü niyetli şekilde sözleşmeyi çekilmez kılan davacının cezai şart talep edilemeyeceği, davacı taraf her ne kadar müvekkili tacir olduğunu ileri sürse de müvekkili davacının iş kolunda herhangi bir tecrübeye sahip olmamasından dolayı eşit şartlarda değerlendirilmeleri mümkün olmadığı .Davacı taraf salt olarak bir elektrik abonelik sözleşmesinin feshinden dolayı 98.151,35 TL bedel ile cezai şart talep edildiği, Dava konusu durumda davacının kar oranı da göz önüne alındığında müvekkili feshi sebebiyle herhangi bir zarara uğramadığının açıkça görüldüğünü, dava konusu cezai şart müvekkili ticari olarak mahvına sebep olacak nitelikte olup geçersiz olduğu sabit olduğu, Haksız ve mesnetsiz davanın reddini, cezai şartın geçersizliğinin tespitini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde cezai şartın hak ve nesafet kuralları gereğince indirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-...nin 2023/... ... sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
-Mali Müşavir ... , Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 23/02/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 18/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ...nin 2023/... ... sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 112.546,88TL, ödeme emrinin borçluya 07/04/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 12/04/2023 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen, Mali Müşavir ... , Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 23/02/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 18/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Davacı kurumun sözleşmeler kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin hesaplamasında sözleşme dışı bir hesaplama hatası bulunmadığı, sözleşme şartlarında hesaplanan bedelin EPDK birim fiyatlarına göre hesaplanan bedelden fazla olmasının "fahiş" olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, sözleşmede hüküm altına alınan cezai şartın geçerli olup olmadığı konusundaki nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olduğundan bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı, Davacının takip konusu ceza faturası nedeniyle 98.151,35-TL alacağı bulunduğu, fatura son ödeme tarihinden takip tarihine kadar 14.198,33-TL işlemiş faiz hesap edildiği..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalıların itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ...'nin 2023/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 22.509,37TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 7.688,07TL harçtan peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 7.418,22TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 269,85TL başvurma harcı, 269,85TL peşin harç, 7.500,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 151,50TL olmak üzere toplam 8.191,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 18.007,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır