İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/443 Esas
KARAR NO : 2024/41

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 18/07/2023
KARAR TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Yöneticinin Azline İlişkin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalının ... Ticaret Odasına 21/04/2022 tarihinde oda kaydında, 10.000 TL sermayeli iki ortaklı ... Şirketinin %50 oranında eşit paya sahip hissedarları olduklarını, her bir ortağın payının 5.000 TL değerinde olduğunu,... Şirketi ... vergi numarası ile ... vergi dairsinde vergi mükellefi olarak kayıtlı olduğunu, davacı ve davalı tarafın %50 oranında eşit paya ve müştereken temsil ve ilzama sahip olduklarını, şirketin faaliyet amacı ve konularını gerçekleştirmek üzere bila tarihte yapılmış olan genel kurul dairesinde müvekkili davacının müdürler kurulu başkanı, davalının ise müdür olarak yetkilendirildiğini, tüzel kişiliği temsil ve ilzama dair müşterek imza ile yetkili kılındıklarını, 21/04/2022 tarihinde kurulan ... şirketinin kuruluşundan itibaren ait olduğu sektörde İto kayıtları ile sabit olan kuruluş amacı ve faaliyetlerini gerçekleştirmek üzere hizmetlerini müşterilerine sunmaya başladığı ve çok kısa sürede karlılık sağlayarak 2022 yılını 242.051,02 TL beyan olunan matrah ile tamamlayarak 55.671,73 TL tutarında kurumlar vergisi ülke ekonomisine katkıda bulunduğunu, bu üstün performansa rağmen davalı şirket müdürünün yakın zamanda işlerle alakasını kesmeye başladığını, ... 57. Neterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiğini, ihtarnamenin 19/06/2023 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, davalı tarafın, tek başına kurucusu, hissedarı ve münferiden müdürü bulunduğu 50.000 TL sermayeli ... şirketini 12/05/2023 tarihinde kurduğunu ve faaliyete geçirdiğinin bilgisine ulaştıklarını, firmanın iş kolunun incelenmesinde kuruluş amacı ve faaliyet alanlarının ... şirketi ile bire bir aynı olduğunu, müvekkilinin davalıya ihtarname keşide ederek toplantıya davet ettiğini ancak katılım olmadığını, davalı şirket müdürünün, usul ve yasaya aykırı haksız rekabet ve tümüyle ...şirketini zarar ve çıkmaza sokmaya yönelik eylemlerine devam ettiğini, davalı tarafın gerçekleştirmiş olduğu eylemlerin tamamının TTK 630/3 maddesi uyarınca müdürlükten azli için haklı sebep teşkil ettiğini, şimdilik münhasıran müdürlükten azlini temin için bu davayı açtıklarını beyanla, öncelikle davalının müdürlük yetkilerinin kaldırılması ve davacı müvekkilinin münferiden yetkili kılınması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalı tarafın ... şirketinin temsil ve ilzama dair müşterek imzasının kaldırılmasına ve müdürlükten azline ve davacı müvekklinin münferiden yetkili kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce 20/09/2023 tarihli ara karar ile; " dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; tarafların %50' er ortak olduğu şirketi temsile müştereken yetkili oldukları, tek imza ile temsil mümkün olmadığı, bu durumda zarar verme ihtamilinin düşük olduğu anlaşıldığından, davacının tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.
Davalı taraf süresinde bir cevap vermemiştir.
Davacı vekili duruşmada, Davalı, şirketin bütün sosyal medya hesaplarını kapattığını, kendisine ulaşamadıklarını, bir ödeme de yapamadıklarını, büyük firmalar ile iş görüşmeleri yapan bir firma olduğunu, öncesinde ... firması ile iş görüşmeleri olduğunu, davalının, ... ile kendisine ait ... şirketi arasında anlaşma yaptığını öğrendiklerini beyan etmiştir.
Davacı tarafın 15/09/2023 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki talebi üzerine bu kez 08/11/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile; "Davanın, davalının şirket müdürlüğünden azil edilmesi ve davacının münferiden yetkili kılınması, dava süresince tedbiren davacının kayyım atanması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan incelemede, davalıya ulaşılamadığı, şirketin rutin faaliyeti kapsamında yapması gereken ödemelerini yapamaması halinde daha ağır zarar oluşma ihtimali bulunduğu, bu durumda davacıya sınırlı yetki vermek gerektiği, bu nedenle "Davacıya, ortak olunan ... ltd. Şti nin banka hesabından SGK ve vergi borçlarını ödemesi ve sicil müdürlüğünde gerekli işlemleri yapması konusunda sınırlı olmak üzere münferiden ve tedbiren yetkilendirilmesine," karar verilmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkiline yönelik iddia ve beyanlarının tamamen gerçek dışı olduğunu, ...Şirketi kapsamında ihtilafların doğumuna ve sonrasında müşterek amaç unsurunun ortadan kalkmasına sebebiyet veren bizzat davacının kendisi olduğunu, huzurdaki dava konusuz kalmış durumda olduğunu, müvekkili ...'nin ... 30. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, ihtarnamenin şirkete 11.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin şirketteki müdürlük görevinden istifa etmiş olduğuna dair ... Ticaret Sicil müdürlüğüne de bildirimde bulunulduğunu, bu yönüyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın ülke ekonomisine katkı sağladığını ifade ettiği şirketin, müvekkilinin tek başına verdiği üstün emek ile bu noktalara taşınabildiğini, müvekkilinin bu husustaki şikayetlerini sık sık davacı tarafa bildirdiğini, sunulan whatsapp yazışmaları incelendiğinde, davacı tarafın şirketin iş ve işlemlerine herhangi bir katkısı bulunmadığını, ancak maddi olarak sürekli beklentiler içerisinde olduğunu, müvekkilinin, davacı tarafından ikame edilen tarihten önceki tarihlerde ortaklığı sona erdirme hususunda tekliflerde bulunduğunu, davacı tarafın bu görüşmeler sonrasında kötüniyetli olarak huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, şirket hesabında olan ve borçların ödenmesi için kullanılması hususunda görüşme yapılan meblağın, davacı tarafından şahsi harcamaları için kullanıldığını, şirketin kredi kartı ekstreleri celp edildiğinde bu hususun da ortaya çıkacağını, davacı tarafın şirket kredi kartındaki tüm limitleri şahsi alışverişleri için harcaması nedeniyle şirketin... hesapları askıya alındığını, davacı tarafın müvekkiline atfettiği bir kısım erişim problemlerinin sebebinin, müvekkilinin eylemleri değil davacı tarafın otomatik ödeme talimatı bulunan kredi kartındaki tüm limitleri şahsi harcamaları için kullanması ve bu nedenle platformlara ödeme yapılamamasından dolayı olduğunu, müvekkilinin huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermemiş, aksine sulh olma noktasında büyük emekler verdiğini beyanla; şirket aktiflerini kendi şahsi harcamaları için kullanan davacıya münferiden ve tedbiren verilen yetkilerin kaldırılmasına, konusuz kalan davanın reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına, davanın açılmasında müvekkilinin bir kusurunun olmadığı ve dava tarihinde dahi haklılığı nazara alınarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulmamasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerini karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından ...Limited Şirketi'nin, organ yokluğu gerekçesiyle TTK'nın 636/2. Maddesi uyarınca feshi istemli davayı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında ikame etmiş olduğu, o dosyada kayyım tayini talebinin de bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili beyanında; " Fesih davası dilekçe teatisi aşamasındadır. Davalının verdiği vekaletnamede belirtilen aderese tebligatın yapıldığı, bu adresinin gösterilmesi ve buna rağmen tebligat usulsüzlüğü iddiası kötü niyetlidir. Davalının müdürlükten istifası tek başına sonuç doğurmaz, ortaklar kurulu kararı gerekir. Bu aşamada istifa etmesi kötü niyetlidir. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalının şirket müdürlüğünden istifasına dair ... 30. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, şirkete ve ticaret sicile tebliğine dair belgeler sunulmuş ve incelenmiştir. Davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmış cevabı süresinde kabul edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalının şirket müdürlüğünden azil edilmesi ve davacının münferiden yetkili kılınması, dava süresince tedbiren davacının kayyım atanması istemine ilişkindir.
Azli istenen davalının şirket müdürlüğünden, dava açıldıktan sonra istifa ettiği, istifanın tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir beyan olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, bu konuda ortaklar kurulu kararı alınması gerektiğini beyan etmiş ise de, tek taraflı beyanın sonuç doğurması için ortaklar kurulunun kararına ihtiyaç olmadığı, müdürlük görevinin tek taraflı sona erdirildiği anlaşıldığından davacı tarafın bu beyanına itibar edilmemiştir.
Ticaret sicil kayıtlarından; ortak olunan ... Ltd. Şti'nin 21/04/2022 tarihinde ve tarafların %50 ortak olarak kurulduğu, adresinin ...olduğu, ... Ltd. Şti'nin ise 12/05/2023 tarihinde ve davalının %100 ortak olarak kurulduğu, adresinin ... olduğu, aynı faaliyet alanında bulundukları anlaşılmıştır.
Dava konusuz kaldığına göre, bu kez yargılama gideri yönünden ve davanın açıldığı tarih itibarıyla haklılık değerlendirmesi yapılması gerekmektedir. Bu konudaki deliller, ihtarnameler, whatsapp yazışmaları ve ticaret sicil kayıtlarıdır.
İncelenen yazışmalar ve ihtarnamelerden, tarafların ortak olduğu ... Ltd. Şti ve... Ltd. Şti kayıtlarının incelenmesinde, davalının ortak olunan şirketi bırakarak aynı faaliyet kolunda... Şti'ni kurduğu ve faaliyette bulunduğu, bunun haksız rekabet olduğu, ortaklar kurulunca TTK'nın 395 ve 396. Maddeleri uyarınca verilmiş bir izin bulunmadığı, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlere giriştiği, bunun da tek başına davacı yönünden haklı neden olduğu, bu durumda şirket müdürlüğünden azli talebinin haklı olduğu, davalının eyleminin TTK'nın 626. Maddesi ve 613. Maddesinde belirtilen müdür olarak ve ortak olarak, özel ve bağlılık yükümlülüğü ve rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı olduğu, bu nedenle dava konusuz kalmış olsa da, dava açıldığı tarih itibarıyla davacının haklı olduğu ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesi gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalının, bozucu yenilik doğuran istifası nedeni ile konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 427,60TL karar harçtan, davacının peşin yatırdığı 269,85TL harcın mahsubu ile eksik kalan 157,75 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT Maddesi gereğince takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama gideri 640,00 TL ve peşin harçlar olan 539,7‬0TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/01/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır