İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/437 Esas
KARAR NO : 2024/126 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/07/2023
KARAR TARİHİ : 26/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 17/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı...A.Ş.'nin... alışveriş merkezinde bulunan ev tekstil mağazasını müvekkili... Sigorta Şirketi'ne 31/12/2020 - 31/12/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere 211304219 numaralı... Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine aldığını, 09.06.2021 tarihinde dava dışı sigortalı iş yerinde yer alan depo ve mağaza kısımlarında, üst kattan sirayet eden sular neticesinde dahili su hasarı meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasara neden olan su sirayetinin bir üst restoran katında bulunan ...firması gider tesisatından kaynaklandığının tespit edildiğini, zarara ilişkin sigorta ettiren tarafından talep edilen tutarın ekspertiz raporu doğrultusunda uygun bulunarak, poliçe limiti dâhilinde - 934,14-USD tazminat 25/06/2021 tarihinde- sigorta ettirene ödendiğini, sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız şekilde itirazda bulunulduğunu, arabuluculuk sonrası davalı tarafın sigortacısı...Sigorta A.Ş. tarafından 07/03/2023 tarihinde 8.108,49-TL haricen tahsil edildiğini, borçlunun temerrüte düştükten sonra ödeme yaptığı hali açık olduğuna göre, işbu davada dava değerinin, anaparadan yapılan tahsilatın düşülerek belirlenemeyeceğinin aşikar olduğunu, TBK 100. Madde ve Yargıtay kararları doğrultusunda ödeme günü olan dosya hesabı dikkate alınarak, bu tutardan borçlunun ödemiş olduğu 8.108,49-TL düşülerek dava değerinin belirlendiğini, davalı tarafından yapılan itirazın kötüniyetli olduğunun Eksper Raporu ile sabit olduğunu, bu haliyle davalı şirket kusurlu olduğunu bilebilecek durumda olup takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini belirttiğini, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 08/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava bakımından ihtilafın; ... mağazasına gerçekten bir su akıntısı olup olmadığı, eğer gerçekten varsa bile su akıntısı ve uğranıldığı iddia edilen zararların kiracısı oldukları kiralananlardan ve kusurlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktalarında toplandığını, müvekkilinin ülke çapında 1200'ü aşkın restoranı ile faaliyet gösterdiğini ve tüm restoranlarında olduğu gibi işbu davaya konu kiralananı da özenle kullandığını, sahip olduğu olduğu standartlar, yüksek duyarlılık ve işletme prensipleri gereği restoranlarında rutin olarak bakım ve onarım - çalışmalarını - gerçekleştirdiğini, tüm restoranlarında olduğu gibi davaya konu Alışveriş Merkezinde de sorumluluğundaki restoranlarda zemin izolasyonu, tahliye ve gider bağlantıları en son teknolojik imkânlar gözetilmek suretiyle inşa edildiğini, davaya konu edilen su hasarının hiçbir surette sorumluluğunda olan restorandan kaynaklanmadığını, söz konusu zararın nereden kaynaklı olduğuna dair, öncelikle tarafsız nitelikte bir bilirkişi raporu tanzim edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zarar tutarının ne şekilde hesaplandığının bilinmediğini, söz konusu ekspertiz raporunun objektif unsurları taşıyıp taşımadığının bilinmediğini, hali hazirda ...Sigorta A.Ş. Tarafından 8.108,49-TL nin haricen ödenmiş olup iş bu davaya konu zarar karşılandığını belirtmiş, herhalde, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-İnşaat Mühendisi ..., Sigorta uzmanı ...ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetinin 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının... Anonim Türk Sigorta Şirketi olduğu, borçlusunun ... Anonim Şirketi olduğu, takip konusu alacak miktarının 506,91USD TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 15/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 22/09/2022 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen İnşaat Mühendisi ..., Sigorta Uzmanı...ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetinin 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ... Anonim Sigorta Şirketi' nin 211304219 nolu...Paket Sigorta Poliçesi ile 31.12.2020- 31.12.2021 tarihleri arasında dava dışı...A.Ş adına poliçe tanzim etmiş olduğu, dava konusu 09.06.2021 hasar tarihinde sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu, dahili su teminatının poliçe teminatları içinde bulunduğu, davacı tarafından sigorta poliçesi düzenlenen dava dışı sigortalı ...A.Ş' nin mağazasında üst kattan gelen pis su ile depo alanında raflarda bulunan muhtelif emtea ve depo zemini ile su sirayetinin meydana geldiği bölüme bitişik satış alanı tavan alçıpanında ve parkesinde hasar oluştuğu, hasarın yakın sebebinin Sigorta kapsamına dahil edilmiş riskler dahilinde olduğu, meydana gelen hasar ile ilgili olarak sigorta eksperi tarafından hasarın tespit edildiği ve buna göre... Anonim Sigorta Şirketi tarafından sigortalıya ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketi yönünden geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, hasar tazminatı ödendiği ve hasarın dahili su hasarı şeklinde meydana geldiği tespit edildiğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, davacı sigorta şirketi tespit edilen ve ödenen tutarı rücuen talep edebileceği, olay sırasında tavanların ıslanmasının, hasarın kesinlikle üst kattan kaynaklandığını göstermekte olduğu, ancak eksperin raporunu yazarken su kaynağını araştırmamış olduğu, sadece ... teknik ekibinden bilgi alarak rapor yazıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından İstanbul ...İcra dairesi ... Esas nolu dosyası ile 506,91 USD x 18,2400 TL - 9.246,04 TL talep edildiği ve sonrasında borçlu tarafın sigorta şirketi tarafından 8.108,49 TL tahsil edildiği göz önüne alındığında, ilgili icra dosyasında faiz ve ferileri hesaplandıktan sonra, ödenen tutarın öncelikle faiz ve ferilerinden düşülmesi gerektiği ve sonrasında kalan tutar bakımından icra takibinin devamı gerektiği,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
İlgili İcra Müdürlüğünden alınan kapak hesabında bildirilen borcun talep edilenden fazla olduğu ve 07/03/2023 tarihinde yapılan ödemenin 14/09/2022 tarihli icra takibinden sonra olduğu anlaşıldığından işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı talep edilen 3.600,00TL olarak karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın (taleple bağlı kalarak) 3.600,00TL olan bakiye alacak, temerrüt faizi, icra gideri ve vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin bu talepler yönünden devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 720,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 269,85TL başvurma harcı, 269,85TL peşin harç, 7.500,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 68,25TL olmak üzere toplam 8.107,95TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 3.600,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır