İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/333 Esas
KARAR NO :2024/171

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:25/05/2023
KARAR TARİHİ:14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracın 27.09.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için davalı sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını ve Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda bakiye değer kaybı alacağının 1.708,28 TL olduğunu tespit edildiğini, bilirkişi raporunda belirtilen 1.708,28 TL'den tahkim kararında belirtilen 1.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 708,28 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığını, usule uygun başvuru yapılmadığını, başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, haksız başlatılan icra takibinin devamının mümkün olmadığını, araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın herhangi bir dayanağının bulunmadığını, davacı tarafından sunulan bilirkişi raporunun fahiş katsayılarıyla hesaplandığını, herhangi bir dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebiyle usulden reddini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddini, takibin iptalini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, icra takibini konusu olan meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebi ile davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... Sigorta A.Ş aleyhine 708,28 ₺ asıl alacak, 38,60 ₺ işlemiş faiz olmak üzere yekun 746,88 ₺ üzerinden belirtilen tutara takip tarihinden itibaren faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 11.01.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...kusur yönünden; Dava dışı ...'ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, araç maliki davacının kusuru bulunmadığı, değer kaybı yönünden; olay sonrası ... plaka sayılı araçta 2.500,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davacının bakiye değer kaybı tutarının 708,28 TL olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş; davacı vekili beyanda bulunmamış; davalı ise beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüş ancak rapor bu haliyle yeterli kabul edilmekle itirazın reddi ile tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracın 27.09.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sigortalı dava dışı sürücünün Karayolları Trafik Kanunun 67. ve 84/j-l. Maddelerini ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu, sigortalı sürücünün tam kusuru oranında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, davalının toplam değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL ödeme için Tahkim Komisyonu kararı ile sorumlu tutulduğu, davacının kalan 708,28 TL için icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazının haksız olması ve takipte hesaplanan faizin doğru hesaplanması nedeniyle davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek bu değer üzerinden hüküm kurulduğu, davacının zararını sigortadan talep edebileceği, davacının sigortaya dava tarihinden önceki tarihte başvurduğunu ispatladığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabul ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 746,88 TL toplam alacak üzerinden devamına,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazmiatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 427,60 ₺ harçtan peşin alınan 179,90 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 247,70 ₺'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu 179,90 ₺ peşin harç ile 179,90 ₺ başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 3.073,75 ₺'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabulucu ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 746,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 14/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır