İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/326 Esas
KARAR NO : 2024/194

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2023
KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 23/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin Gümrük mevzuatına tâbi olan eşyaların, gümrük gözetimi altındayken muhafaza edildiği ve ilgili dış ticaret işleminin tamamlanabilmesi için gerekli işlemlerin yapıldığı bir tür ardiye olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki antrepo hizmetinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki gereği davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcunu ifa etmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu şirketin 24.03.2023 tarihinde haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini, müvekkilin haklı alacağına kavuşamadığı ve takibin durdurulduğunu, ardından taraflarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu, ... Arabuluculuk Bürosu... Büro Dosya numaralı,... Arabuluculuk numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşılamaması nedeni ile müvekkili şirketin daha fazla mağduriyete uğramaması ve haklı alacağına kavuşması açısından, icra dosyası kapsamında davalı-borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptal edilmesi amacıyla işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davalı tarafın müvekkile borçlu olduğunun açık olduğun, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın tamamen haksız, kötüniyetli ve müvekkilin haklı alacağının tahsilini engellemeye yönelik olduğu. Borçlunun yalnızca zaman kazanabilmek adına taraflarınca borçlu aleyhine açılan icra takibine itirazda bulunduğunun açık olduğunu, iş bu nedenle, icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, alacak likit ve muayyen olduğundan kötü niyetle takibe itiraz eden davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ve Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 16/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesi kapsamında taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğunu iddia etse de bu hususa ilişkin herhangi bir hukuki dayanak ya da delil sunmadığını, müvekkili şirketten alınan bilgi uyarınca karşı yan ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından, karşı yanın iddialarına en geniş anlamda itiraz ettiklerini, davacı tarafça düzenlenen faturaların vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceği, açık olduğunu, ticari ilişki olmamasına rağmen, davacı tarafından ... 20. İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, davacı bu kez de, itirazın kaldırılması için mahkemeye başvurmuş olduğunu, yazılı nedenlerle davalı müvekkili şirketin kendilerine borcu bulunmadığını, dilekçede yazılı hususlar varit olmayıp, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraflar arasında sözleşme mevcutmuş gibi ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile alacağından bahisle icra takibine geçerek, davalı müvekkili şirkete ödeme emri gönderdiğini, davalı müvekkili şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, tahakkuk etmiş borcu bulunmadığından borca itiraz edildiğini, tazmini gereken gerçek bedelin mahkemece saptanması gerekeceğinden, davacı tarafın var olduğu iddiasında bulunduğu alacak, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin likit alacak tanımına uymamaktadır. Zira bu alacak; önceden belirlenebilir, bilinebilir ve hesap edilebilir olmadığından, likit alacak olduğunun kabulü mümkün değildir. Davalı müvekkilin, davacıya hiçbir nam ve sıfat altında borcu olduğunu kabul etmemekle beraber; İİK m. 67’de belirlenen koşullar oluşmadığından, davacı tarafın icra-inkar tazminatı talebinin her halde reddi gerektiğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, ... 22. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... 20. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ...'nun hazırladığı 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda;"...Raporum içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, Davacı yana ait 2022-2023 yıllarına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 8.1.Davacı .... A.Ş . tarafından incelemeye sunulan 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür. 8.2 Davalı yan incelemeye gelmemiş ve sonrasında da defter ve belge de sunmamıştır. 8.3 Davacı taraf BS Formunda Davalı tarafa 2022 yılında toplam 92 adet fatura karşılığı 655.051,42.-TL'lik mal veya hizmet satışı yaptığını, 2023 yılında ise toplam 7 adet fatura karşılığı 206.000,00-TL'lik mal veya hizmet satışı yaptığı e belge olarak beyan edildiği, 8.4 Davalı taraf 2022 yılına ait BA Formunda Davacı taraftan 2022 yılında toplam 84 adet fatura karşılığı 569.010.-TL'lik mal veya hizmet alımı yaptığını, 2023 yılında ise toplam 7 adet fatura karşılığı 206.000,00-TL'lik mal veya hizmet alımı yaptığı e belge olarak beyan edildiği, 8.5 Davacı-Davalı taraf BA/BS lerinde 2022 yılında uyumsuzluk bulunduğu , 2023 yılında beyan edilen fatura ve tutarın uyumlu olduğu, 8.6 Davacı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan dava tarihi itibariyle 130.340,00.-TL Alacaklı olduğu, Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı..." mütalaa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ile mahkememizce celp edilen BA/BS formları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı yanın verilen kesin süresinde ticari defterlerini mahkememize ibraz etmediği bu nedenle de ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacının sunduğu birbiri ile örtüşen ticari defter ve kayıtların birbirlerini doğruladıkları, davacının davalıdan alacaklı bulunduğu, davalının ticari ilişkiyi reddetmesine rağmen davacı yandan hizmet aldığına ilişkin BA/BS formlarını vergi dairesine ibraz ettiği görülmekle davacının alacağını ispat ettiği değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalının icra takibine yaptığı itiraz neticesinde alacağını tahsilde geciken davacının zarara uğradığı gözetilerek İİK67/2. Maddesi gözetilerek takibe konu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE; ... 20.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 130.340,00TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gereken 8.903,52TL harçtan peşin alınan 1.574,19TL harcın mahsubu ile 7.329,33TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 179,90TL başvuru harcı, 1.574,19TL peşin harç, 3.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 60,00TL olmak üzere toplam 4.814,09TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 20.854,40TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır