İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/315 Esas
KARAR NO:2024/157

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/05/2023
KARAR TARİHİ:07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10.11.2022 tarihinde konusu konser hizmeti olan sanatçı ...'nın sahne alacağını düzenleyen bir sözleşme akdedildiği 08.02.2023 ... hotelde ... ... bayi toplantısında yapılacağı belirtildiğini sözleşmenin mizalanması akabinde davacı 14.11.2022 tarihinde, davalıya 200.000,00TL ödeme yapıldığı, davacı şirketin ... ilinde faaliyet gösterdiğini, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen ve sarın felaketi olarak nitelendirilen deprem, davacı şirket çok kısa sürede davalı ile iletişime geçtiği, yas halinde olduğunu, birçok bayisinin depremden çok etkilendiğini bu şartlarda konseri gerçekleştirmenin mümkün olmadığını belirttiğini, tarafça dönüş olmayınca e-mail ile iletişim kurduğunu, 03.03.2023 tarihinde davalıya ... 21.Noterliğinin, 04586 yevmiye nolu ihtarname gönderdiği, cevap almadığını tek taraflı olarak sözleşmeyi fes etmek zorunda kaldığını, 200.000,00TL yaptığı ödemesinin davalıdan tahsilini, işleyecek ticari faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekaletin ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 10/11/2022 tarihli sözleşmenin feshinden dolayı davacının davalıdan sözleşmeye dayalı alacak isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Mali Müşavir, bilirkişiye tevdii edilmiş, 12.02.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...dava konusu somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen 08.03.2023 tarihli sözleşmenin kapsamında davalı yanın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği ve sözleşmenin haksız olarak fesih edildiği iddiası ile davacı şirketin uğradığı zararlara ilişkin şimdilik 200.000,00'nin davalı yandan tahsili talebi üzerine çıkmış bulunduğu, davalı yanın ve davacı yanın ticari defterleri taraflarca sunulmadığından incelenmediği , davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görüldüğü, davacı tarafından davalı yana e-mail yolu ile konserin iptal edilmesine yönelik talep gönderildiği görüldüğü, dava konusu ile ilgili olan sözleşmenin haksız feshi ile ilgili olarak hukuki yorum Sayın Mahkemeye ait olduğunu, rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dosyası,belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde dava konusunun, davacı ile davalı ... ... Ltd Şti arasında yapılan sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı yana 08.03.2023 tarihinde ... Hotelde ... ... bayi toplantısında yapılacak konser için 200.000,00 TL ödeme yapıldığını 06.02.2023 tarihinde meydana gelen ve asrın felaketi olarak nitelendirilen deprem nedeniyle konserin yapılamaması nedeni ile yapılan 200.000,00 TL ödemenin davacı yana iadesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi isteminden ibaret olduğunu, dava dosyasına sunulu olan deliller ile mübrez tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirilmeler neticesinde, taraflara ulaşılmadığından ticari defter incelemesi yapılamadığı, bu nedenle incelemenin dosya kapsamına sunulu sınırlı belgeler çerçevesinde yapıldığı, dava konusu ile ilgili olarak davacı tarafından davalı yana 200.000,00 TL ödeme yaparak davacının üzerine düşen para edimini yerine getirdiğini, dava dosyası kapsamında davacı tarafından davalı yana e-mail yolu ile konserin iptal edilmesine yönelik talep gönderildiğini, taraflar arasında olan sözleşmenin dava konusu ile ilgili olarak haksız feshi ile ilgili yorumun durumun hukuki değerlendirmesi ve Takdiri Sayın Mahkemenize ait olacağı..." şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan sunmadıkları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 10/11/2022 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığı; dosya arasında mevcut sözleşmeye göre davacının organizasyon işlerini üstlendiği, davalının ise menajerliğini yaptığı sanatçının konser hizmetini sunmak üzere anlaştıkları; uyuşmazlığın konusunu ise davacının deprem bölgesinde faaliyet gösteriyor olması ve bu nedenle sözleşmeyi feshetmesi, ancak davalı menajerlik şirketinin sözleşmeden dolayı gönderilen 200.000,00 TL tutarındaki konser ücretini iade etmemesinden dolayı alacak istemiyle alakalı olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamış ve yargılama sürecine katılmamıştır.
Alınan 12/02/2024 Tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ve davalının ticari defterlerini dosyaya sunmadıkları, dosya üzerinden yapılan incelemede sunulan dekonttan davacının davalı yana 200.000,00 TL ödeme
yaparak davacının üzerine düşen para edimini yerine getirdiği ve dava dosyası kapsamında davacı tarafından davalı yana e-mail yolu ile konserin
iptal edilmesine yönelik talep gönderildiği, haksız fesih olup olmadığının mahkeme yorumuna bırakıldığı,
Dosya kapsamındaki sözleşme metni örneğinin davacı tarafından imzalandığının görüldüğü, sözleşmenin 9. Maddesinin organizasyonun iptali durumunu düzenlediği; 9.2.maddede açıkça ülke genelinde yaşanabilecek herhangi bir mücbir sebepte konserin iptal edilemeyeceğini, ancak bir sonraki yıla kadar ertelenebileceğini, ve %50 oranda ek ödeme yapılacağını; 9.3.maddede ise doğal afet ve salgın gibi durumlarda organizatör ve sanatçının ortak kararları doğrultusunda konser iptal edilirse alınan avansın organizatöre iade edilmeyeceğinin düzenlendiği; davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere 6 Şubat tarihli depremden çok kısa bir süre sonra verilecek olan konserin avans ücretinin davacı tarafından yatırıldığı kabulünde dahi (davacı ticari defterleri sunulmadığından bu hususta değerlendirme yapılamamıştır) sözleşme metnine göre doğal afet nedeniyle alınacak ortak karar doğrultusunda konserin iptal edilebileceği; ancak avansın iade edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı; deprem doğal afeti sonrasında davalı menajerlik şirketi bünyesindeki sanatçının da kendisinden konser vermesinin beklenilemeyeceği, bu nedenle taraflar arasında alınmış ortak yazılı bir karar bulunmamasına rağmen davacı ile davalının zımnen ortak karara vardığının kabulü gerektiği, bu durum haricinde zaten konserin iptal edilemeyeceği ancak ertelenebileceği ancak davacı tarafından haksız olarak sonlandırıldığı anlaşılmakla; yapılan sözleşmenin 9.3.maddesine göre davacının ödediğini beyan ettiği avansa hak kazanmadığı kabulüyle davanın reddine dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 179,90 TL den mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabulucu ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 07/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır