İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/278 Esas
KARAR NO : 2024/270 Karar
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2023
KARAR TARİHİ : 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 03/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç, ... karşısı meydan ışıklarında kırmızı ışıkta duruyorken, Poliçe Nosu: ... , Acente Nosu :... ,Tramer Belge Nosu : ... olan ... A.Ş’ye sigortalı, ruhsat ve sigorta sahibinin ... (T.C ...) olduğu ... araçcın bahsi geçen müvekkile ait aracına çarptığını ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere dava dışı Derya Çalışkan meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketine taraflarınca 06.02.2023 tarihinde e-posta ile başvuru yapıldığını ve oluşan hasar nedeniyle bedel talep edildiğini, başvuru sonucunda sigorta şirketince ... sayılı dosya oluşturularak başvurularının değerlendirilmeye alındığını, davalı sigorta şirketi değerlendirmeleri sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 15.02.2023 tarihinde, yalnızca 8.392,74 TL ödeme yaptığını, bu nedenlerle; müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilmek suretiyle, ödenmiş tutarın mahsubuyla, fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla, değer kaybına ilişkin tazminatın yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini
talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 24/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.05.2022 tanzim tarihli, 24.05.2022-24.05.2023 tarihleri arasında geçerli, ... numaralı poliçe ile ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat bedeli araç başına 50.000 TL olduğunu, müvekkili şirket poliçe limitini aşan bedelden sorumlu olmadığını, somut olay kapsamında müvekkili şirket nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyası kapsamında davacıya 17.500,66TL hasar tazminatı ödemesi (Davacının ... IBAN numaralı hesabına 03.08.2022 tarihinde), 8.392,74 TL değer kaybı ödemesi (Vekilin ... IBAN numaralı hesabına 15.02.2023 tarihinde) yapıldığını, dava konusu kazaya istinaden 25.893,40 TL ödeme müvekkili şirketçe davacıya ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin poliçe limiti kapsamında sorumlu olabileceği maksimum bedelin 24.106,6 TL olabileceğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, başvuru konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, bu nedenlerle; işbu dava belirsiz alacak olarak açılamayacağından davanın usulden reddine, haksız davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... ... tarafından hazırlanan 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Yargıtay ... HD'nin 2021/ ... Esas -2022/ ... Karar sayılı ilamında: "...araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve üzere hasar miktarlarının hesaplanması..." şeklinde ifade edilmiştir.
Mahkememizce re'sen seçilen Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... ... tarafından hazırlanan 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in kusur ve etkisinin olmadığı, dava konusu ... plakalı, 2017 model ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 20.000,00 TL olacağı, dava konusu aracın gerçek piyasa koşullarına göre tespit edilen değer kaybı miktarı olan 20.000 TL' den, davacının tahsil etmiş olduğu anlaşılan 8.392,74 TL değer kaybı miktarı düştüğünde, kalan bakiye değer kaybı alacağının (20.000 - 8.392,74) = 11.607,26 TL olacağı,.." yönünde yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının ıslah dilekçesi ile bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davacının toplam 11.607,26TL alacağının 10.000,00TL'nin dava tarihinden, bakiye 1.607,26TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 792,89TL harçtan, peşin alınan 179,90TL harcın ve 27,44TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 585,55TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 179,90TL başvurma harcı, 179,90TL peşin harç, 27,44TL ıslah harcı, 5.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 90,75TL olmak üzere toplam 5.477,99TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 11.607,26TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır