İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/217 Esas
KARAR NO : 2024/19

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 15/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'nin 01/10/2021 tarihinde ...plakalı motosiklette sürücü konumundayken ... plaka sayrlı araç kendisine çarptığını, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ...unlu Mali Sorumluluk Sigorta Trafik Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkili ...'nin ağır yaralandığını ve uzun tedaviler sonucu malul kaldığını, müvekkilinin bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalının sigortalısı olan ... plaka sayılı aracırı sürücüsü tüm kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığından, davalı sigorta şirketi zararın tazmini hususunda kusurları oranında ilgili poliçe limitleri ve teminatları kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkilinin maddi zorluk çektiğini ve dava harç ve masraflarını karşılama olanağının bulunmadığını beyanla; davanın kabulü ilegeçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı; 125,00-TL, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı; 125,00 TL, geçici ve tespit edilebilirse kaltcı bakıcı giderine ihtiyacına ilişkin; 125,00 TL tedaviye bağlı olarak SGK tarafından karşılanmayan tedavi-yol-yemek-refakatçi gideri için; 125,00-TL almak üzere şimdilik toplam; 500,00-TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, taleplerinin, şirkete tazminat başvurusu yapılan tarihi takip eden 8. İş gününe göre belirlenecek temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt- avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan Isigorta şirketleri temerrüt tarihinden itibaren poliçe ve teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı vekilinin 18/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden davacının müvekkili şirkete başvuru yapmış olduğunu ancak ödeme yapılabilmesi için gerekli olan evrakları temin etmediğini ve dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, esas yönünden mahkemenizden kazaya ilişkin daha detaylı kusur incelemesi yapılabilmesi adına ve kazada müvekkili şirket tarafından sigortalı olan aracın beyanları doğrultusunda kusur oranının tespiti için dosyanın ve savcılık/ceza dosyası evraklarının da temini ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, davacıya sgk tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin talep edilen giderlerden sorumlu olmadığını, sağlık giderleri teminatı sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve güvence hesabının sorumluluğu 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 İnci Maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, davacı tarafın faiz talebi haksız olduğunu, davayı kabul anlamanı gelmemek kaydıyla davacının koruyucu ekipmanı bulunmadığını beyanla; usul ve esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, sürekli ve geçici-kalıcı bakıcı giderinin tazminat talebine ilişkindir.
Yargılama aşamasında, davacı vekili 15/01/2024 tarihli dilekçesi ile skarşı taraf ile sulh olduklarını, sulh gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görüldü. Davalı vekilinin ise 15/01/2024 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu anlaşıldı.
Taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması ve tarafların sulh olması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının Adli Yardım talebi kabul edildiğinden başlangıçta alınması gerekli 427,60TL peşin harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının Adli Yardım talebi kabul edildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan 427,60TL başvurma harcı ile 203,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 631,10TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/2024
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır