İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/198 Esas
KARAR NO : 2024/227 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2023
KARAR TARİHİ : 15/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında eğitim öğretim hizmeti veren bir müessese olduğunu, müvekkili kurum ile ... Merkezi Başkanlığı arasında 01.09.2020-31/08/2022 tarihleri arasını kapsayan dönemde geçerli olmak üzere Sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında okul değişim program ve projesini gerçekleştirmek üzere Portekiz’e gidilmek üzere 27 Mart 2022 saat 14.50 de ... ERASMUS+ kapsamında kurum öğrencileri ve öğretmenleri (1-... -Öğretmen,2-...-Öğretmen,3-... -Öğrenci,4-... ... ...-Öğrenci,5-... ...-Öğrenci, 6-... ...-Öğrenci) İngiltere ... aktarmalı Portekiz’e gitmek üzere ... Havayollarından uçak bileti aldığını, bahsi geçen günde Portekiz’e gitmek üzere Kurum öğretmen ve öğrencileri ... Havalimanına intikal ettiğini, biletin check-ın işlemlerini yapıldığını, valizlerini teslim etmiş ve havalimanında 2 ayrı güvenlik kapısından geçerek uçak kapı numarasına geldiğini, uçağa biniş uyarısından sonra Kurum öğretmen ve öğrencileri, uçağa binmek üzere geldikleri uçak kapısının önünde bilet kontrol ve geçiş hizmetini sağlayan davalı firma yetkilileri tarafından uçuşlarının mümkün olmadığı şeklinde sözlü bir açıklama ile uçağa alınmadıklarını, firma yetkililerinden bu işlemin gerekçesi sorulduğunda; İngiltere’nin ERASMUS projeleri kapsamında transit geçişlere artık izin vermediği ve benzer şekilde 2 ERASMUS grubunun yakın tarihte geri gönderildiği açıklaması yapıldığını, açıklama sözlü olarak yapılmakla birlikte, yazılı olarak kendilerine bu durumu izah eden bir belge/tutanak talep edildiğinde herhangi bir yazılı işlem yapılmadığını, sözlü söylem seviyesinde kaldığını, yaşanan olayla ilgili davalı firma ... Bölge Müdürlüğü ile yapılan görüşmeler neticesinde; davalı şirket tarafından ilgili Havayolunun emir ve talimatları doğrultusunda işlem yapıldığı bu sebeple uçağa alınmadığı sözlü olarak bildirilmiş ise de bu husus resmiyeti olmayan sözlü bir müdahale olarak kaldığını, yaşanan bu olaydan sonra davalı/firmaya ... Noterliği’nin 25.05.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile durumun bildirildiğini, müvekkili kurumun ... Havayolu’ndan bilet satın alma işlemi sırasında İngiltere aktarmalı olarak satılan uçuş biletini aldığı esnada vize uyarısı çıkmadığını, dolayısıyla biletlerin alındığını, havalimanında check-in işlemlerinin yapıldığını, vize uyarısı çıkmış olsaydı müvekkili kurum tarafından bu sorumluluğunda yerine getirileceğini ve işlemin yapılacağını, müvekkili kurumun bahse konu uçuş işlemi için öğretmen ve öğrenciler için Erasmus kapsamında uçak bileti temin ettiklerini, davalı firma tarafından uçuşa izin verilmemesi sebebiyle Portekiz’e gidilmek üzere tekrar bilet almak zorunda kaldıklarını, dolayısıyla müvekkil kurumun, iptal edilen biletlere ait tutar kadar zararı oluştuğunu, bu nedenlerle; davalı firmanın herhangi bir yasal ve geçerli sebebe dayanmaksızın, keyfi olarak gerçekleştirdiği uçuş iptali işlemi sebebiyle müvekkil kurumun uğradığı zarara karşılık 1.445,48.Euro tazminatın (fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden), ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 02/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun öğretmen ve öğrencilerinin uçuşlarının mümkün olmaması neticesinde meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin, havayolu şirketlerine yer hizmeti veren, hizmet verdiği havayolu şirketinin tabi olduğu kurallar ile şirketin talimatları çerçevesinde havayolu şirketini temsilen faaliyette bulunduğunu, meydana gelen olay da tamamen ... Havayolu şirketinin tabi olduğu kurallar ve şirketin talimatları doğrultusunda cereyan ettiğini, 22.03.2022 tarihli ... seferi için ilgili yolcular sadece hizmet pasaportu (gri) ile davalı müvekkili şirkete başvurduğunu, İngiltere ... Havalimanı'ndan Portekiz'e devam uçuşları bulunmasından dolayı kabul aşamasından önce İngiliz Konsolosluğu'nda yetkili sınır memuru ( ... ) ile telefon vasıtasıyla irtibat kurulduğunu, yapılan görüşmede, yolcuların sahip oldukları tüm seyahat dokümanları ve Erasmus programına dahil oldukları beyan edildiğini, ... tarafından konuya ilişkin olarak, geçerli vizeye sahip olmadan yolcuların ... Havalimanı'nı lanside transit (Kara tarafı transit: Yolcu varışta ülkeye giriş yapmalı, daha sonra diğer uçuşu için tekrar ülkeden çıkış yapmalıdır.) olarak kullanamayacağı ve ... İstasyonu'nda airside transite (hava tarafı transit) izin verilmediği belirtildiğini, dolayısıyla, yolcuların İngiltere'ye vizelerinin bulunmamasından dolayı ... seferine kabulleri mümkün olmadığını, bu hususta davacı kurumun yolcu listesinde yer alan ... isimli yolcunun, ... ( ... ) nezdinde yaptığı şikayet üzerine müvekkili şirketçe ... ye verilen cevap da davacının keşide ettiği 25.05.2022 tarihli ihtarnamesine verilen 06.06.2022 tarihli cevabi yazıda paylaşıldığını, davacı kurumun yolcuları tarafından ertesi gün Almanya üzerinden yapılan uçuşta ise transit vize gerekmediğinden Portekiz'e uçuşları gerçekleştiğini, asla davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, işyeri abonman sigorta poliçesi ile havacılık binaları, hangarcılar ve ürünler kanuni mesuliyet sigorta poliçesi uyarınca davanın ... Sigorta A.ş.’ye ihbar olunmasını talep ettiklerini, davaya konu olay müvekkili şirket ile ... Sigorta A.Ş. arasında tanzim edilen sigorta poliçesinin konusuna dahil olduğunu, davaya konu olaya ilişkin oluşturulan hasar dosya numarası 1070419210009 olup poliçe hükümleri uyarınca adres, vergi dairesi ve vergi numarasını belirtmiş oldukları ... Sigorta A.Ş.’ye davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; işbu dilekçemiz ekinde sunduğumuz sigorta poliçeleri uyarınca davanın ... sigorta a.ş.’ye ihbar olunmasına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın usulden ve esastan reddine karar verilerek, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir ... , Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve Sektör Uzmanı ...'ün sunduğu 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının iptal edilen uçuş nedeni ile uğradığı zararın tazminine ilişkindir.
Uçuşların iptal ya da gecikmelerinde ve uçuşa kabul edilmeme durumlarında yolculara bir takım haklar sağlayan 261/2004 sayılı ... Tüzüğü 17/02/2005 tarihinde ...nde yürürlüğe girmiştir. Uçuşu icra eden hava taşıma işletmesinin, Tüzük kapsamında, yolcuya karşı bir yükümlülüğünün bulunması durumunda, olağanüstü hallerin mevcudiyeti halinde bundan kurtulacağı hususu, Tüzüğün 14 nolu gerekçesinde yer almaktadır. Tüzüğün 14 nolu gerekçesinde, Montreal Anlaşmasında olduğu gibi tüm makul tedbirler alınmış olsaydı da kaçınılamayacak olan olağanüstü hallerin sebep olduğu durumlarda, uçuşu icra eden hava taşıma işletmesinin yükümlülüklerinin sınırlanacağı veya ortadan kalkacağı belirtilmiştir. Tüzüğün 15 nolu gerekçesinde ise; ilgili uçuşu icra eden hava taşıma işletmesinin gecikmeyi veya iptali engellemek için tüm makul tedbirleri almasına rağmen, hava trafik yönetiminin belirli bir gündeki münferit bir uçak ile ilgili kararı; söz konusu uçağın, bir veya daha fazla uçuşunun, uzun gecikmesi veya bir sonraki güne kadar gecikmesi ya da iptali sonucunu doğuyorsa, bunun bir olağanüstü hal olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; Portekiz’e gidilmek üzere 27 Mart 2022 saat 14.50’de ... ERASMUS+ kapsamında davacı kurum öğrencilerinin ve öğretmenlerinin (1 - ... - Öğretmen, 2 - ... - Öğretmen, 3 - ... - Öğrenci, 4- ... ... ... - Öğrenci, 5 - ... ... - Öğrenci, 6 - ... ... - Öğrenci) İngiltere ... aktarmalı Portekiz’e gitmek üzere ... Havayollarından uçak bileti alındığı, Uçağa biniş uyarısından sonra davacı kurum öğretmen ve öğrencilerin, uçağa binmek üzere geldikleri uçak kapısının önünde bilet kontrol ve geçiş hizmetini sağlayan davalı firma yetkilileri tarafından uçuşlarının mümkün olmadığı şeklinde sözlü bir açıklama ile uçağa alınmadığı, Firma yetkililerinden bu işlemin gerekçesi sorulduğunda; İngiltere’nin ERASMUS projeleri kapsamında transit geçişlere artık izin vermediği ve benzer şekilde 2 ERASMUS grubunun yakın tarihte geri gönderildiği açıklamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... , nitelikli hesap uzmanı ... ve sektör uzmanı ... 'ün sunduğu 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... ekranında İngilizce olarak, açık bir şekilde İngiltere Hükümeti’nin, Türkiye Cumhuriyeti pasaportuna sahip kişilerden transit geçiş yapsalar dahi vize istediği belirtilmektedir. Ayrıca, dava dışı havayolu firmasının resmi internet sitesinde T.C. pasaportu sahiplerinin İngiltere hükümeti sınırları içine giriş yapmaları ve/veya transit geçiş yapmaları durumunda geçerli bir vizeye sahip olmaları gerektiği sonucuna ulaşılabilen yönlendirme bulunmaktadır.... Davalının almış olduğu aksiyonun ülkemiz ve İngiltere hükümeti sivil havacılık kurallarına uygun olduğu, davacının davalı taraftan, teknik bakımdan değerlendirmeler doğrultusunda Havacılık kuralları gereği herhangi bir talepte bulanamayacağı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davalının yapmış olduğu işlemde kusuru bulunmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 427,60TL red harcından, peşin alınan 506,05TL harcın mahsubu ile artan 78,45TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır