İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/189 Esas
KARAR NO : 2024/347 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2023
KARAR TARİHİ : 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 23/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. ...'nin 2023/... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun, 27/02/2022 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki taleplerle devamına, davalının asıl alacağın % 20'si tutarında icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 17/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yaklaşık 100 maddeden oluşan sözleşmenin, kafa karıştırıcı, tüketici müvekkilinin anlamayacağı türde maktu hazırlandığını, bir kaç defa da okunup, anlanılacak türden bir sözleşme olmadığından irade fesadı ve davalı aleyhine hazırlanmış sözleşme olduğundan geçersiz olduğunu, müvekkilinin fatura bedellerini faiziyle birlikte kredi kartında çekerek, 2022 yılı, Aralık ayı sonuna kadar, tüm borcu ödemiş olmasına rağmen, davacının, davalı tüketiciye vermiş olduğu sulh anlaşma sözünü tutmayarak, yeni sözleşme düzenlenmediği gibi, 10 ay sonra, 2023 yılında cezai şarta istinaden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2. Maddesinde ; enerji bedeli ile ilgili fatura tutarının sözleşmede belirtilen sürede ödenmemesi halinde, tedarikçinin ödenmeyen fatura tutarına, aylık % 5 gecikme zammı uygulanacağının düzenlendiğini, icra takip konusu fatura enerji bedeline ilişkin olmadığını ve sözleşmede bu hususta gecikme zammı talep edilmesinin mümkün olmadığını, Yine müvekkilinin tüketici olduğundan taraflar arasında ki faiz türünün de kanuni faiz olması gerektiğini, Eğer Mahkemece müvekkilinin tacir veya tüketici olarak kabül edilmesi halinde davalının bu cezai şartı ödeyecek maddi gücü olmadığı, ülkemizde yaşanan ekonomik dolar krizi ve yüksek enflasyon nedeniyle cezai şartın ifası halinde Mahkeme hüküm verecekse, davalının iktisadının sarsılacağı, maddi olarak çöküntüye ve mahvına sebep olacağı, fahiş cezai şartının indirilmesinin talep edildiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-...nin 2023/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 02/10/2023 tarihli bilirkişi raporu,
-Mali Müşavir ... , Elektrik Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 24/01/2024 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ...nin 2023/... Esas sayılı dosyası Uyap sureti celp edilmiş incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 3.408,00USD, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 21/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 27/02/2023 havale tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... , Elektrik Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 24/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... 2022/... E. Sayılı dosyası ve Örnek no 48 ödeme emri ile, 17.02.2023 takip tarihi itibariyle 90.371,25 TL Faturadan Kaynaklı Alacak ve 34.943,55 TL İşlemiş Faizi olmak üzere 125.314,80-TL Toplam Alacağın talep edildiği, Taraflar arasında akdedilen sözleşme baz alındığında, Taraflar arasında akdedilen Aboneye Özel Sözleşme Koşulları 1. Maddesinde tedarikçi tarafından fesih tarihine kadar düzenlenmiş olan faturaların ortalama tutarının iki katı kadar bedeli fesih tazminatı talep edilebileceğine yer verildiği ve taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği tarafların kabulünde olduğu, buna dayalı olarak Aylık ortalamasının 271.113,76/6 — 45.185,63 TL olduğu ve Aboneye Özel Sözleşme Koşulları 1. Maddesi gereğince, 45.185,63 TL x2 kat - 90.371,25 TL fesih tazminatının hesap edilmiş olduğu, tarafından fesih tarihine kadar düzenlenmiş olan faturaların ortalama tutarının iki katı kadar bedeli fesih tazminatı olarak düzenleneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede belirlenen faize göre icra takip tutarına karar vermesi durumunda 34.943,55 TL hesap edildiği, Sayın Mahkemece yasal faize göre karar vermesi durumunda 5.169,73 TL hesap edildiği, Sayın Mahkeme tarafından, Davalının ceza tutarını karşılamasının ekonomik yönden davalının yıkımına sebebiyet verebileceği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 22 inci maddesi uyarınca tacir sıfatını haiz borçlu, fahiş olduğu iddiasıyla cezai şarttan indirim yapılmasını mahkemeden isteyemez ise de, kararlaştırılan cezai şartın tarafların ekonomik yönden yıkımına sebep olacak derecede fahiş olduğunun belirlenmesi halinde makul düzeyde indirim yapılabileceği Yargıtay'ca kabul edildiği, ancak cezai şart olarak belirlenen tutarın günümüz ekonomik koşulları dikkate alındığında makul seviyede kaldığı anlaşıldığından; işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, bu nedenle takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ...nin 2023/... ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 25.062,96TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 8.560,25TL harçtan, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 8.380,35TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 179,90TL başvurma harcı, 179,90TL peşin harç, 6.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 191,25TL olmak üzere toplam 6.551,05TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 20.050,37TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır