İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/177 Esas
KARAR NO : 2024/65 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2023
KARAR TARİHİ : 05/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 17/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tıc. Ltd. Şti. ticari alışverişte bulunduğu dava dışı ... Ltd. Şti.'ne icra takibine konu edilen çekin de aralarında bulunduğu 7 adet çeki 02.09.2022 tarihli ... ve ... numara tahsilat makbuzu ile teslim ettiği, Keşidecisi dava dışı ...Tic, Ltd. Şti. tarafından müvekkiline keşide edilmiş, ...bank ... Şubesine 28.02.2023 keşide tarihli 365.000.TL bedelli çek ile, Keşideci dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından, müvekkili Lehine keşide edilmiş, ...bank ... Şubesine ait Keşide yeri ... olan 31.10.2022 tarihli 114.000.TL bedelli çek dava dışı ... Ltd. Şti'ne teslim edildikten sonra kaybolduğunu, kaybolan çeklerin icra takibine konu edildiği bu çeklerin müvekkili şirket tarafından da ticari ilişki içinde bulunduğu ve mal alımı nedeniyle borçlu bulunduğu dava dışı ... Ltd. Şti.'ne verildikten sonra kaybolmaları nedeniyle çeklerin son hamili bulunan ... Ltd. Şti. tarafından ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. Sayısı ile 05.09.2022 tarihinde iptal davası ikame edildiği, mahkeme tarafından her iki çek hakkında %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı ve çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildikleri, ödeme yasağı kararı verilen çekin icra takibi konusu yapılması üzerine çekin arkasındaki cirantalar ve davalının isminin öğrenildiğini ve 31.10.2022 tarihli 114.000.TL'lik çek ile 28.02.2023 tarihli 365.000.TL'lik çeklerin dava dışı ... şirketinde çalışan ... isimli kişi tarafından çalındığı anlaşılan bu çeklerin bu kişi tarafından çok yakın ilişkide olduğu anlaşılan, 31.10.2022 tarihli çekte cirosu bulunan, her ne kadar dava konusu çekte cirosu bulunmamakla birlikte davalı ile aynı soyadı taşıyan ... tarafından davalının yetkilisi bulunduğu dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'ne verildiği bu şirket tarafından 31.10.2022 tarihinde müvekkili şirket aleyhine ... 28. İcra Müdüriüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açılarak Ödeme emri gönderildiğinin anlaşıldığını, icra takip alacaklısı olarak gözüken dava dışı ...Şti.'nin yetkilisi ... ile işbu davanın davalısı olan...'nun aynı kişi olduğu, 31.10.2022 tarihli çekte cirosu bulunan dava dışı ..., olay tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti.'nde çalışan ve çekleri çalan ...'nun yakın arkadaşı olup, ... Ltd. Şti.'nde işe başladığı esnada doldurduğu Personel Bilgi Formunda “acil durumda aranacak telefon numarası” kısmında annesi ile birlikte en yakın olarak bildirilen kişidir. ...'un telefonu formda 0530 278 23 82 olarak belirtilmiş olup, bu kişi...'nun annesi kadar kendisine yakın acil durumda aranılacak olarak belirtildiği ve Bu durumun çekte cirosu bulunan ... İle ...'nun müşterek şekilde hareket ettiklerini açıkça gösterdiğini, dava konusu edilen icra takibine müstenit çekin dava dışı ... Ltd. Şti'den çalınması ve bunun sonucunda çek borçlularını zarara uğratmak amacıyla kötü niyetle hukuki işlemde bulunulması nedeniyle şüpheliler ..., ...ve davalı ... hakkında Çek Çalmak, Hırsızlık, Dolandırıcılık Resmi Evrakta Sahtecilik, Suç İşlemek İçin örgüt Kurmak suçlamasıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığına ... sayısı ile ... Ltd. Şti. tarafından 04.11.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket aleyhine çeklerin kötü niyetle iktisap edildiği, davalının, çekin esas borçlusu çek keşidecisi aleyhine icra takibinde dahi bulunmadığını ve müvekkilinin davalıya bir borcu olmadığından, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi ve hiçbir ticari ilişkiye dayanmayan geçersiz ve sahte bir alacağa dayanan, kötü niyetle edinilen bir çek bedelini ödemek ve bu şekilde büyük bir zarara uğramak riski ile karşı karşıya olduğundan mahkemeden ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu ifade ederek, İİK m.72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin ... 21. icra Müdürlüğü'nün ...E. Sayısı takip dosyasına konu 28.02.2023 tarihli 365.000.TL'lik çeki nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takıp konusu çekin iptaline karar verilmesini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ücreti ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı tanığı ...Mahkememiz 1.Celsesi 30/10/2023 tarihli beyanında;"Ben dava dışı ... Ltd. Şti.'de İK'da çalışmaktayım, davacı ile ticari ilişkimiz çerçevesinde tarafımıza 7 tane çek cirolanmıştır, bu çeklerin fotokopisi çekilmesi için asistanımızı yönlendirdikten sonra çeklerin 5 tanesi gelmiş ancak 2 tanesi kaybolmuştur, kaybolan çekler davacı tarafından tarafımıza cirolanmıştır, biz henüz cirolama işlemi yapmamıştık, çeklerden 1 tanesinde cirosu bulunan ... çeki kaybettiğini düşündüğümüz çalışanımız ...'nun tanıdığıdır, personel bilgi formunda acil durumda aranılacak kişidir, bildiğim kadarı ile davacı firmanın ne ... ile ne de ... ile bir ticari ilişkisi yoktur, son ciranta ...'u tanımıyorum, ben doğrudan şirkete gelen çekleri görmem ancak bu olaydı çekler kaybolduktan sonra soruşturma başlatıldığı için olaylardan haberdar oldum." dedi
Davacı tanığı ... Mahkememiz 1.Celsesi 30/10/2023 tarihli beyanında;" Ben dava dışı ... muhasebecisiyim, davacı şirket yaklaşık 2010 yılından itibaren toptan satış yaptığımız müşterimizdir, hafta içi bizden mal alırlar, Cuma günleri ödeme yaparlar, bazen çek ile bazen de nakit ödeme yaparlar, 2 Eylül günü tarafımıza 7 adet çek gönderdiler, buna karşılık 2 adet makbuz düzenledik, 6 çek bir makbuzda, dava konusu 365.000,00TL'lik çek ise diğer makbuza kaydedilmişti, ben kasaya almak üzere tüm çeklerin ve makbuzların fotokopisini aldım ve deftere kayıt ettim, daha sonra şirket yetkilisi ... hanıma asıl makbuzlar ile çek asıllarını kendim teslim ettim, daha sonra ... hanım asistanı ... hanıma fotokopi çekmek üzere çek asıllarını vermiş, fotokopiden sonra ... hanıma 5 adet çek teslim edilmiş, hatta dava konusu 365.000,00TL'lik çek kendi makbuzu ile değil, 35.000,00TL'lik bedelin yazılı olduğu makbuz ile teslim edilmiş, 114.000,00TL'lik çekin de sadece fotokopisini teslim etmiş, ... hanım olaydan sonra yaklaşık 1 ay sonra kendisi istifa etti, bana sormuş olduğunuz ..., ... ve ... İnşaatı tanımıyorum, davacıya sorduğumuzda ticari ilişkisinin bulunmadığını söylemişti, benim çalıştığım şirketin bu kişilerle ticari ilişkisi yoktur."dedi
Davacı tanığı ... Mahkememiz 1.Celsesi 30/10/2023 tarihli beyanında;"Ben ... şirketi yetkilisiyim, davacı şirket ile yaklaşık 30 yıldır ticari hayatımız vardır, yine bir ticari alışverişimiz neticesinde davacı şirket tarafından tarafımıza toplam 11 adet çek teslim edilmiştir, muhasebe işlemleri yapıldıktan sonra çek asılları ve makbuzlar tarafıma ... bey tarafından teslim edilmiştir, çek asıllarının hepsini gördüm çeklerin fotokopisini çekmek üzere asistanım ... hanıma çek asıllarını verdim, daha sonra asılları fotokopileri ve makbuzları karşılaştırırken 2 adet çek aslının bulunmadığını fark ettim, çek fotokopilerini çekerken ... tüm çekleri ve makbuzları masasına yaymıştı, bu şekilde işlem yaptı, onun fotokopi çektiği alan ile benim odam arasında cam bölme vardır, 2 çek aslının kaybolduğunu fark edince muhasebeden arkadaşı çağırdık, karakolda ifade verdik, asistanımdan şüphelendim ancak iş yerinde kamera olmadığı için elimde delil yoktu, tarafımızdan çekler cirolanmamıştı, çekte ciromuz olmamasına rağmen son cirantalar tarafından çek bedelinin ödenmesi yönünde tarafımıza telefon geldi, ...'dan bizim şirketin adını öğrendiğin öğrendik, 114.000,00TL'lik çeki ... ödedi, daha sonra teminat ile paranın ödenmesi durduruldu, 365.000,00TL'lik çek ise diğer keşideci ... tarafından İcra Dairesine ödeme yapılmıştır, ...asistanımın erkek arkadışıdır hatta aranacaklar listesinde ismi de vardır, ... ve ... tanımıyorum, davacı şirket ile görüştüğümde ...ile ilgili bir ticari ilişkisi olmadığını biliyorum, ilk 114.000,00TL'lik çek ibraz edilince davacı şirket bankadan kendinden sonraki ciro silsilesini istedi, orada ... ve...'i gördük, yaptığımız araştırmada ...'un asistanımın erkek arkadaşı olduğu, birbirlerini tanıdıklarını, ...'in ise sahibinin ... olduğunu fark ettik" Dedi.
DELİLLER:
-... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir Bilirkişi ...'nın 28/11/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının ... 21. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 28/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Keşideci dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. çeki davacı ... Tic. Ltd.Şti. Emrine keşide etmiştir. Davacı ...Şti. çeki dava dışı ... Ltd.Şti. ne ciro etmiş ve ...şirketi çeki kendi grup şirketi ...Tic.Ltd.Şti. ciro ettiği ...Şirketi tarafından çekin davalı ...'a ciro ettiği, davalı ... tarafından çek son hamil dava dışı Aytaç Aslan a ciro edildiği anlaşılmaktadır. Çekteki son hamil dava dışı ... olup, çek bankadan işlemsiz iade edildiğinden son hamil üzeri karalanmış ve Son hamil davalı ... olmuştur. Çekteki ciro silsilesi incelendiğinde ciro silsilesinde bir kopukluğa rastlanmamıştır. Dava Dışı ....Ltd.Şti. Ba-Bs Formları Açısından; Çekte ciro silsilesi incelendiğinde dava dışı ...Ltd.Şti. diğer dava dışı ...Şti'ne mal/hizmet satarak çeki iktisap etmesi gerektiği ve bu kapsamda BA-BS beyannameleri incelendiğinde ... nin dava dışı diğer ... Ltd.Şti” herhangi mal/hizmet satışı yapmadığı, Yine dava dışı ...Ltd.Şti” nin davalı ...'dan herhangi Mal/hizmet alışı yapmadığı ve/veya her iki taraftan çeki iktisap edecek veya çeki ciro edecek herhangi bir alışverişinin olmadığı görülmüştür. Davacı ... Ltd. Şti. BA-BS Formları Açısından; Celp edilen ... vergi dairesi ... vergi kimlik numaralı - ... Ltd.Şti. 2022 yılı BA-BS beyannamesi ile ... vergi kimlik numaralı ... Ltd. şti.” ne 115 fatura ile 2.435.488,00 TL tutarlı mal/hizmet satışı yaptığını beyan etmiştir. 2023 yılında ise aynı şirkete 10 adet fatura ile 493.465,00 TL mal/hizmet satışı yaptığını beyan etmiştir. bu durumda davacının, dava konusu çeki keşideci şirketten ticari ilişki kapsamında mal/hizmet satışı sonucu iktisap ettiği anlaşılmıştır. davacının diğer dava dışı şirketler ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamaktadır. Somut davamızda, davacının, dava dışi — ... Hiz.Tic. Ltd.Şti” ne herhangi bir borcunun olmadığı ve dava konusu çekte yetkili hamilin kimliği hususu takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve tanık beyanları da senedin davacı elinden rızası dışı çıktığını ispatlamakla, davacının davalıya borcu olmadığı sabit görülmüştür.
Bunun yanında İİK 72/5 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olarak yapılması yeterli görülmemekte aynı zamanda alacaklının kötü niyeti aranmaktadır. Yani alacaklı takibin yapıldığı anda ya borçlunun kendisine hiç borcu olmadığını bilmesi ya da talep ettiği kadar borcu olmadığını bilmesi gerekmektedir. Somut olayda; senedin hırsızlık yoluyla davacıdan bir sonraki cirantaya geçtiği, davalı ile davalının bir önceki ciranta arasında bir ticari ilişkinin varlığının ispatlanamadığı, davalı gerçek kişinin rıza dışı elden çıkmış senedi bilerek ve isteyerek iktisap ettiği anlaşıldığından icra takibi başlatan davalı mahkememizce açıkça kötü niyetli olarak görülmüş, sonuç olarak davacının davasının kabulü ile dava konusu miktarın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ve buna dayanak 28/02/2023 düzenleme tarihli, 365.000,00TL bedelli senet yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, takibin davacı yönünden iptaline,
2-Yapılan takipte davalının kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından, takdiren %20 üzerinden hesaplanan 73.000,00TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 24.933,15TL harçtan peşin alınan 6.233,29TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.699,86TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 179,90TL başvuru harcı, 6.233,29TL peşin harç, 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 380,00TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 10.293,19TL yargılama giderinin davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 56.750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır